Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А41-26353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26353/2022
30 марта 2023года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., без вызова сторон, рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦГПИ» на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 13.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства, в деле по иску ООО «ЦГПИ»

к ООО «СпецЭксперт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦГПИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СпецЭксперт» (далее –

ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности, 27 000 руб. неустойки, а также о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦГПИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на, что не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции обстоятельства уклонения ответчика от подписания акта о выполненных работах; при этом выполненные истцом работы положены в основу положительного заключения экспертизы. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о выполнении им работ, которые должны быть оплачены при наличии положительной экспертизы и отсутствии претензий по качеству и срокам работ, как и возражений против подписания акта КС-2 и справки КС-3. Истец обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ истцом или выполнении данных работ других лицом. Истец полагает, что искусственная неприемка ответчиком работ, выполненных истцом и их последующая сдача генеральному заказчику с получением результатов положительного заключения является злоупотреблением правом со стороны ответчика, а односторонний акт

приема-передачи является надлежащим доказательством факта выполнения подрядных работ.

Представленный ООО «СпецЭксперт» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.05.2021 № 07-21/4, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить работы (лабораторные исследования грунтов методом трехосного сжатия на объекте: «ООО «Евраз Узловая» по адресу: Тульская область, Узловский район, ОЭЗ «Узловая»), указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик (ответчик) принять результат работ и оплатить его в размере 180 000 руб. (п. 3.1 договора).

Условиями названного договора предусмотрено, что исполнитель после подписания договора обеими сторонами обязуется приступить к выполнению работ не позднее трех календарных дней с момента подписания договора; сдать результат выполненных работ заказчику не позднее 10 календарных дней с даты начала выполнения работ; заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ; сдача работ осуществляется не позднее даты окончания работ, указанной в п. 1.4 договора; исполнитель передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ, протоколы лабораторных исследований (результаты работ) в электронном виде на электронном носителе или посредством электронной почты в формате *.PDF; заказчик в течение 20 календарных дней после получения результата работ проводит его проверку, и не позднее пяти календарных дней после проверки, направляет подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителю, либо мотивированный отказ; в случае

отсутствия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в п. 4.2 договора, результаты работ считаются принятыми в одностороннем порядке и выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Как указывает истец, 08.09.2021 он направил заказчику акт от 06.09.2021 выполненных работ на сумму 180 000 руб., между тем данный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направлен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 310, 330, 702, 711, 746, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора исполнитель обязан сдать результат выполненных работ (акт сдачи-приемки выполненных работ, протоколы лабораторных исследований в электронном виде на электронном носителе или посредством электронной почты в формате *.PDF) заказчику по накладной не позднее 10 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Поскольку доказательств соблюдения порядка сдачи работ, установленного пунктом 4.1 договора, истцом в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судами правомерно указано на то, что отчет об отправке от 08.09.2021, на который истец ссылается как на доказательство направления акта от 06.09.2021, не свидетельствует о направлении данного акта, поскольку из содержания отчета об отправке от 08.09.2021 не предоставляется возможным установить, какие именно документы были направлены.

Вопреки позиции истца об обратном, суды установили, что из отчета об отправке от 08.09.2021 следует указание на накладную № 496-020948348.

Между тем, как верно отмечено судами, сама накладная № 496-020948348, содержащая перечень передаваемых по ней документов, истцом в материалы дела не представлена.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленных договором сроков выполнения и предъявления к приемке работ, установленных разделом 4 договора, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судами, требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению, как и требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А41-26353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 9:49:00

Кому выдана Дзюба Дмитрий Иванович