Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А60-66891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66891/2022
02 мая 2023 года
г. Екатеринбург


резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи

О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания

«Алтайгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору 31.01.2022 в размере 709858 руб. 40 коп. при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2022, представлен

паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе

- задолженность по спецификации № 1 от 31.01.2022 к договору поставки № 07-31/012022 от 31.01.2022 в размере 331 400 руб. 00 коп.,

- ответственное хранение в размере 101 408 руб. 00 коп. за период с 30.06.2022 по 29.11.2022 с продолжением начисления ответственного хранения по день исполнения обязанности вывести товар со склада истца, из расчета 0,1% от стоимости товара в день,

- неустойку за просрочку оплаты в размере 39 105 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

- неустойку за просрочку выборки товара в размере 39 105 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

- штраф за необоснованный отказ (уклонение) от приемки товара в размере 198 840 руб. 00 коп.

- расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.



Определением суда от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 29.12.2022, 30.12.2022 поступили дополнительные документы. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.02.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.04.2023.

В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От ответчика 21.04.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторонами заключить мировое соглашение.

В судебном заседании 24.04.2023 представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указывает, что дело может быть рассмотрено по существу.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Русмаш» (поставщик) и ООО ТПК «Алтайгидромаш» (покупатель) заключен договор поставки № 07-31/01-2022 от 31.01.2022 (далее договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить Товар, а покупатель его оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 договора количество, ассортимент, цена, стоимость Товара, условия поставки и срок отгрузки (поставки) товара, указываются в спецификациях являющихся неотьемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1, 2.2 договора цена товара указывается в соответствующей Спецификации. Оплата товара производится на условиях согласованных сторонами в соответствующей Спецификации.

Во исполнение договора поставки между истцом и ответчиком была подписана Спецификация № 1 от 31.01.2022 (далее также - Спецификация № 1).

Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки Истец и Ответчик согласовали изготовление и поставку следующего Товара:

№

Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Цена за 1 ед.

ус учетом 20% НДС (руб.)

Сумма с учетом 20%

НДС (руб.)


1.

Насос Д2500-62 (18НДС)

1

Шт.

1 015 000,00

1 015 000,00


2.

Ротор в сборе Д2500-62а (18НДС) с кольцами уплотнения (без подшипниковых узлов и подшипников)

1

Шт.

410 000,00

410 000,00



3.

Кольцо уплотнения к насосу Д2500-62 (18НДС)

8

Шт.

23 600,00

188 800,00


4.

Втулка защитная Д2500-62(18НДС)

8

Шт.

8 000,00

64 000,00


Итого



1 677 800.00


В том числе НДС 20%



279 633,34


Согласно п. 2 Спецификации № 1 условия оплаты за товар: за первую позицию - 100%

предоплата. За вторую, третью и четвертую позиции - 50% предоплата, оставшиеся 50% -по факту готовности Товара.

Пунктом 3 Спецификации № 1 согласован срок поставки Товара: первая позиция - в наличии, вторая, третья, четвертая позиции срок изготовления 45-50 календарных дней с момента 50% предоплаты.

Условия поставки в соответствии с п. 5 спецификации № 1: FCA г. Березовский (Свердловской области), ул. Ленина, д.2г (Инкотермс -2010).

04 февраля 2022 Ответчиком была произведена 100% оплата за насос Д2500-62 и в этот же день товар был отгружен в адрес Ответчика, что подтверждается УПД № 9 от 04.02.2022.

02 февраля 2022 в соответствии с п. 3 Спецификации № 1 Ответчиком была произведена 50% предоплата за товар, согласованный в позициях №№ 2-4 Спецификации № 1, после чего Истец приступил к изготовлению Товара.

Товар был изготовлен для Ответчика и готов к отгрузке 25 марта 2022г.

На момент предъявления настоящего искового заявления изготовленный для ответчика товар по позициям №№ 2-4 ответчиком не вывезен и принят истцом на ответственное хранение.

Истцом 22 июня 2022 направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и вывести изготовленный Товар.

Также истцом 02 ноября 2022 в адрес ответчика повторно была направлена претензия (исх. № 120 от 01.11.2022). Претензия получена Ответчиком 07 ноября 2022.

В связи с тем, что ответ на претензии не поступил, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.



В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как указывает истец, 02 февраля 2022 в соответствии с п. 3 Спецификации № 1 Ответчиком была произведена 50% предоплата за товар, согласованный в позициях №№ 2-4 Спецификации № 1, после чего Истец приступил к изготовлению Товара. Товар был изготовлен для Ответчика и готов к отгрузке 25 марта 2022г. Товар по позициям №№ 2-4 ответчиком не вывезен и принят истцом на ответственное хранение.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 условия оплаты за товар: за первую позицию - 100% предоплата. За вторую, третью и четвертую позиции - 50% предоплата, оставшиеся 50% -по факту готовности Товара.

Истцом в материалы дела представлено два платежных поручения № 128 от 04.02.2022 на суму 1015000 руб. 00 коп., № 114 от 02.02.2022 на сумму 331400 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком по Спецификации № 1 от 31.01.2022 товар оплачен частично.

Ответчиком не произведена оплата оставшихся 50% стоимости товара по позициям №№ 2-4 в сумме 331 400 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлен расчет основного долга. Расчет судом проверен, признан верным. Возражений относительно произведенного истцом расчета ответчик не представил.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлено.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление (определение суда от 12.02.2023, 20.03.2023). Определения суда ответчиком проигнорированы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Кроме того, в соответствии с п. 3.5 договора поставки в случае нарушения Ответчиком срока выборки Товара со склада Истца, Товар принимается на ответственное хранение. Размер вознаграждения за хранение Товара составляет 0,1% от стоимости Товара в день.

Согласно п.1. ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В связи с тем, что ответчиком товар не поучен, истец принял его на ответственное хранение, что предусмотрено условиями договора.

По расчету истца, на 29 ноября 2022 размер ответственного хранения Товара по позициям ММ 2-4 составляет 101 408 руб. 40 копеек.

Расчет ответственного хранения: (662800,00*0,1%* 153 дня (с 30.06.2022 по 29.11.2022).

Представленный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений как по существу данного требования, так и по расчету не представлено, в связи с чем, требование о взыскании стоимости ответственного хранения в размере 101 408 руб. 40 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от общей стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты на 29 ноября 2022 составляет 39 105 руб. 20 копеек.

Истцом представлено расчет неустойки по п. 6.2 Договора: (662 800,00 * 0,1% * 59 дней (с 02.10.2022 по 29.11.2022))

Представленный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений как по существу данного требования, так и по расчету не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 39015 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выборку товара.



Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем обязанности произвести выборку Товара со склада Поставщика, последний вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выбранного Товара за каждый день просрочки.

По расчёту истца, на 29.11 2022 сумма неустойки за невыборку Товара составляет 39 105 руб. 20 копеек.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 6.3 Договора: (662 800,00 * 0,1%* 59 дней (с 02.10.2022 по 29.11.2022)).

Представленный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений как по существу данного требования, так и по расчету не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несвоевременную выборку товара в размере 39105 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки за просрочку оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 до момента фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от общей стоимости неоплаченного товара (662 800 руб.), и за просрочку выборки товара с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выбранного товара (662 800 руб.).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в размере 198840 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.5 Договора поставки в случае отказа или уклонения Ответчика от принятия Товара в количестве, сроки, порядке оплаты согласно Спецификации, Истец вправе требовать от Ответчика принять Товар и оплатить за него согласованную в Спецификации цену и/или уплаты штрафа в размере 30% от стоимости Товара, от которого Ответчик отказался или уклоняется от принятия.



Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма штрафа по уклонению от принятия Товара составляет 198 840 00 коп.

Истцом представлен расчет штрафа по п. 6.5 Договора: (410 000,00 +188 800,00+64 000) * 30%).

Представленный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений как по существу данного требования, так и по расчету не представлено, в связи с чем, требование о взыскании штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в размере 198840 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью

«Русмаш», (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 7 от 01.11.2022.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО ТПК «Алтайгмдромаш» (ИНН <***>), возникшей из договора поставки № 07-3 1 /01 -2022 от 31 января 2022.

В силу п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить все необходимые документы для досудебного урегулирования спора;

- подготовить необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Свердловской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; - знакомиться с материалами дела;



- получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Свердловской области:

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению

судебного решения;

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему Договору составляет 50 000 рублей 00 копеек

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 1073 от 21.12.2022 на сумму 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом подготовлено исковое заиление, ходатайство о приобщении документов, обеспечено участие в судебном заседании 20.03.2023, 24.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.



Ответчиком возражения на требование о взыскании судебных расходов не предсьтавлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на истца.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.



Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.

Поскольку истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 331 400 руб. 00 коп., задолженность за ответственное хранение в размере 101 408 руб. 00 коп. за период с 30.06.2022 по 29.11.2022, неустойку за просрочку оплаты в размере 39 105 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 до момента фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от общей стоимости неоплаченного товара (662 800 руб.), неустойку за просрочку выборки товара в размере 39 105 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выбранного товара (662 800 руб.), штраф за необоснованный отказ (уклонение) от приемки товара в размере 198 840 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 197 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00



Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна