Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-68029/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68029/24-16-355
г. Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, Г. МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРДАК" (125475, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ДЫБЕНКО, Д. 7/1, КВ. 854, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС",

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 16.12.2019 № 035 в размере 797 120 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. НЮ-12/268 от 01.03.2022г.

от ответчика– Баринова А.А. по дов. № б/н от 09.09.2024г.

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БарДак» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 120 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик использует помещения, не переданные ему в аренду.

Ответчиком представлены отзыв и письменные пояснения, в которых иск не признаёт, ссылаясь на то, что он не использует не арендованные помещения.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МКЖД» (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) заключён договор аренды недвижимости № 035 от 16.12.2019 г., согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 440 кв. м (этаж 1, помещение № 35), расположенные в здании ТПУ «Сити» по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0000000:3338.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22.08.2022 г. № 47983 здание ТПУ «Сити» по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0000000:3338 передано в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен» (истец).

Право хозяйственного ведения истца на указанное здание было зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2022 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.03.2023 г. осуществлена замена арендодателя по Договору аренды недвижимости № 035 от 16.12.2019 г. на истца.

Между ООО «Феникс» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключён договор субаренды № 1404 от 15.04.2021 г., согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 82,3 кв. м (этаж 1, помещение № 35), расположенные в здании ТПУ «Сити» по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0000000:3338.

Согласно акту комиссионного обследования от 18.01.2023 г., составленным на основании комиссионного осмотра недвижимого имущества, переданного ООО «Феникс», установлено, что арендатором кроме переданного помещения № 35 фактически используется: помещение № 3 площадью 45,8 кв. м и помещение № 4 площадью 18,4 кв. м.

Согласно акту комиссионного обследования от 19.04.2023 г., составленным на основании ко-миссионного осмотра недвижимого имущества, переданного ООО «Феникс», установлено, что арендатором кроме переданного помещения № 35 фактически используется: помещение № 3 площадью 22,9 кв. м.

14.09.2023 г. истцом составлен акт о нарушении обязательств по договору аренды недвижимости № 035 от 16.12.2019 г., согласно которому ООО «БарДак» (ответчик) несанкционировано, без заключения договора аренды занимает площадь 22,9 кв. м в помещении № 3, расположенном в здании ТПУ «Сити» по адресу: <...>, а именно: вдоль стены располагается барная стойка, на левой стороне размещена световая вывеска, на правой стороне – деревянный щит, на пожарном щите – мишень для игры в «Дартс», а на потолке – светильники на подвесах в количестве 6 шт. и кондиционер, а также в помещении расположены пластиковые бочки, газовый баллон, уборочный инвентарь, мусор и личные вещи.

15.09.2023 г. истец выписал ООО «Феникс» и ООО «БарДак» предписание № 2431/3 об устранении выявленных нарушений по договору аренды недвижимости № 035 от 16.12.2019 г.

Акт от 14.09.2023 г. и предписание от 15.09.2023 г. направлены ответчику письмом от 15.09.2023 г. исх. № УД-18-28762/23.

Истец начислил ответчику неосновательное обогащение за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 797 120 руб. 77 коп.

При этом за период с января 2023 г. по 18.04.2023 г. неосновательное обогащение начислено на площадь 45,8 кв. м, а с 19.04.2023 г. по сентябрь 2023 г. – на площадь 22,9 кв. м.

01.11.2023 г. истец направил ответчику претензию от 30.10.2023 г. исх. № УД-18-33843/23 о взыскании неосновательного обогащения в связи с несанкционированным использованием площади помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 797 120 руб. 77 коп.

Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что все акты составлены истцом односторонне, без участия ответчика, который на составление актов не вызывался.

Акты от 18.01.2023 г. и от 19.04.2023 г. в адрес ответчика не направлялись.

Более того, в данных актах ООО «БарДак» даже не упоминается. Фотоматериалы к данным актом отсутствуют.

Следовательно, акты от 18.01.2023 г. и от 19.04.2023 г. не являются надлежащими доказательствами занятия ответчиком в период с января 2023 г. по 18.04.2023 г. помещения площадью 45,8 кв. м, а с 19.04.2023 г. по сентябрь 2023 г. – площадью 22,9 кв. м.

Фотоматериалы, приложенные к акту от 14.09.2023 г., не подтверждают занятие ответчиком помещения площадью 22,9 кв. м.

Никакого обоснования данной площади не представлено. При этом помещение № 3 имеет площадь 45,8 кв. м.

Помещение № 3 является тамбуром, через который осуществляется вход с улицы в здание, в том числе в помещения, арендованные ООО «Феникс» и ООО «БарДак».

Доказательств того, что некое помещение площадью 22,9 кв. м ответчиком отгорожено и используется исключительно для собственных нужд, в материалы дела не представлено.

Наличие в помещении № 3 светильников, кондиционера и некой конструкции, названной в актах истца «барной стойкой», не свидетельствует об использовании помещений ответчиком, поскольку не доказано, что данное оборудование и элементы отделки созданы ответчиком.

Кроме того, светильники являются оборудованием, необходимым для освещения тамбура, так как через него ходят люди. Само по себе наличие светильников не является занятием помещения.

Также кондиционер установлен неустановленным лицом для удобства граждан. Само по себе наличие кондиционера не является доказательством использования помещения ответчиком в своих коммерческих целях. Принадлежность кондиционера ответчику ничем не подтверждена.

Принадлежность ответчику световой вывески: «DRINK IN THE BIG CITY» материалами дела не подтверждается, при этом данная вывеска не соответствует фирменному названию ответчика. Из тех же фотографий к акту от 14.09.2023 г. следует, что ресторан ответчика называется «БАР ДАК гастро».

Барная стойка – это прилавок для продажи напитков в барах, кафе и ресторанах, отделяющих бармена от посетителя.

Однако на фотографиях, приложенных к акту от 14.09.2023 г., барная стойка отсутствует.

Возможно, под «барной стойкой» составитель акта подразумевает некую конструкцию, расположенную под световой вывеской: «DRINK IN THE BIG CITY», которая фактически представляет собой элемент отделки.

Каких-либо доказательств возведения ответчиком данной конструкции в материалы дела не представлено. Кроме того очевидно, что указанная конструкция не занимает 22,9 кв. м (т.е. половину площади помещения № 3).

В акте от 14.09.2023 г. указано, что в помещении расположены пластиковые бочки, газовый баллон, уборочный инвентарь, мусор и личные вещи. Однако в актах от 18.01.2023 г. и от 19.04.2023 г. наличие такого имущества не указано. Принадлежность ответчику указанного имущества ничем не подтверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт занятия ответчиком в период с января 2023 г. по 18.04.2023 г. помещения площадью 45,8 кв. м, а с 19.04.2023 г. по сентябрь 2023 г. – площадью 22,9 кв. м не подтверждён надлежащими доказательствами.

Поскольку факт занятия ответчиком в спорный период помещений указанных площадей не подтверждён надлежащими доказательствами, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин