Решение от 25 января 2019 г. по делу № А79-11311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11311/2018
г. Чебоксары
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Чурачики, ОГРНИП 315213200000759, ИНН <***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пайгас", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 081 641 руб. 99 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пайгас" о взыскании 1 081 641 руб. 99 коп., в том числе 325 009 руб. 90 коп. основного долга, 756 632 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 01.11.2018.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках договоров поставки химических средств защиты растений № 13 от 18.03.2016, № 01 от 17.03.2017, № 01 от 19.05.2018 по универсальным передаточным документам № 2 от 15.04.2016, № 6 от 12.05.2016,№ 14 от 03.06.2016, № 16 от 14.06.2016, № 21 от 21.06.2016, № 2 от 29.04.2017, № 5 от 10.06.2017, № 1 от 19.05.2018.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Участвуя в предварительном заседании, представители ответчика иск не признали по доводам, приведенным в возражениях на иск от 21.11.2018 и ходатайстве о снижении неустойки от 20.11.2018, пояснили суду, что товар ими получен, однако в связи с тяжелой ситуацией в сельском хозяйстве расплатиться за него вовремя кооператив не смог, указали на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по двум договорам 2017-2018 года, просили уменьшить неустойку по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением и ходатайством от 21.01.2019 ответчик вновь просил уменьшить размер неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение договоров поставки химических средств защиты растений №13 от 18.03.2016, № 01 от 17.03.2017, № 01 от 19.05.2018 по универсальным передаточным документам № 2 от 15.04.2016, № 6 от 12.05.2016,№ 14 от 03.06.2016, № 16 от 14.06.2016, № 21 от 21.06.2016, № 2 от 29.04.2017, № 5 от 10.06.2017, № 1 от 19.05.2018 истцом ответчику переданы агрохимикаты на общую сумму 666 409 руб. 90 коп.

Пунктами 6.1 договоров срок окончательного платежа за товар установлен соответственно: до 01.10.2016, до 01.10.2017 и до 01.10.2018.

Полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, по данным истца, задолженность составляет 325 009 руб. 90 коп.

Претензией № 08 от 15.08.2018, направленной ответчику в тот же день, истец просил погасить указанную задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора и товарных накладных, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, соответственно, служат доказательством получения ответчиком товара.

Получение товара и наличие долга по его оплате ответчик подтвердил в предварительном заседании, а также в контррасчете, приведенном в возражениях на исковое заявление от 21.11.2018 (л.д. 54, оборот).

Доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истец также просит взыскать 756 632 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 01.11.2018.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договоров в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена, истец вправе требовать взыскания договорных санкций за такую просрочку.

С учетом установленного пунктом 6.2 договоров срока окончательной оплаты и правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка в оплате долга по каждому из договоров наступила соответственно 04.10.2016, 03.10.2017 и 02.10.2018.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая отсутствие возражений истца на него, а также обстоятельства дела, суд счел ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а неустойку уменьшению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, сезонность дохода ответчика, занимающегося сельскохозяйственным производством, возбуждение в отношении ответчика 19.01.2018 дела о несостоятельности №А79-15527/2017 и его прекращение 01.11.2018, вместе с тем учитывая непогашение ответчиком части долга за 2016 год, и за 2017 год, просрочка которого составляет более двух лет и более года соответственно, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 243 188 руб. 64 коп., исчисленной исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

400 207,50

04.10.2016

11.09.2017

343

400 207,50 × 343 × 0.1%

137 271,17 р.

-341 400,00

11.09.2017

Оплата задолженности

58 807,50

12.09.2017

01.11.2018

416

58 807,50 × 416 × 0.1%

24 463,92 р.

Итого:

161 735,09 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

201 102,40

03.10.2017

01.11.2018

395

201 102,40 × 395 × 0.1%

79 435,45 р.

Итого:

79 435,45 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 100,00

02.10.2018

01.11.2018

31

65 100,00 × 31 × 0.1%

2 018,10 р.

Итого:

2 018,10 руб.

Сумма основного долга: 325 009,90 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 243 188,64 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2016 по 01.11.2018 в размере 243 188 руб. 64 коп., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора, отвечающим критериям разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки (до размера процентов), как заявлено ответчиком, поскольку из поведения ответчика не усматривается его скорейшее намерение погасить задолженность.

Напротив, ответчик, не оплачивая задолженность с октября 2016 года, заявляет формальные возражения относительно оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Данные возражения судом рассмотрены, оценены и отклонены по следующим мотивам.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия № 08 от 15.08.2018 (л.д. 29-30), которая направлена ответчику 15.08.2018 в то время, как срок оплаты по договору от 19.05.2018 истекал лишь 01.10.2018.

Указанная претензия служит безусловным доказательством досудебного урегулирования спора по договорам от 18.03.2016 и от 17.03.2017.

В этой части доводы ответчика необоснованны.

Что касается направления претензии от 15.08.2018 до наступления срока оплаты (01.10.2018), суд исходит из следующего.

Продукция по УПД № 1 в рамках договора от 19.05.2018 получена ответчиком 19.05.2018, следовательно, с указанной даты ответчик знал о необходимости оплатить полученный товар, а истец имел право напоминать о такой необходимости.

Кроме того, срок оплаты установлен – до 01.10.2018, а не 01.10.2018, следовательно, истец мог рассчитывать, а ответчик мог оплатить продукцию досрочно – в любой момент с 19.05.2018 по 01.10.2018.

Поэтому требование об оплате уже переданного ответчику товара, хотя и заявленное до истечения срока на оплату, нельзя не учитывать применительно к оценке поведения истца, очевидно направленного на досудебное урегулирование задолженности и предупреждение ответчика о последствиях нарушения такого срока.

Поэтому направление истцом требования об оплате до истечения указанного срока само по себе не может расцениваться как несоблюдение претензионного порядка, тем более в случае неоплаты ответчиком такого долга как в установленный срок, так и до настоящего времени.

Целью претензионного урегулирования не является воспрепятствование истцу в защите нарушенного права, равно как и предоставление ответчику еще большей отсрочки исполнения обязанности по оплате.

Такой целью является предоставление должнику возможности добровольно исполнить обязанность без несения дополнительных судебных трат.

Однако, как усматривается, из материалов настоящего дела, такой возможностью ответчик не воспользовался ни до возбуждения дела, получив претензию от 15.08.2018, ни при наступлении срока оплаты 01.10.2018, ни в ходе судебного производства, которое длилось более трех месяцев.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между кредитором и должником по конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из позиции ответчика, заявившего возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, не признававшего, в том числе, и размер основного долга, заявляющего о снижении неустойки, однако в ходе судебного рассмотрения не погасившего даже части долга, явствует отсутствие перспективы урегулирования сторонами возникшего спора без содействия суда.

В данной ситуации формальный подход и отказ суда от рассмотрения спора по существу не будет способствовать целям эффективного правосудия, обеспечению надлежащей и своевременной защиты прав и интересов участников процесса, продлит неопределенность возникших правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения и разрешил спор по существу.

Государственную пошлину в пределах удовлетворенного иска суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Пайгас" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 325 009 (Триста двадцать пять тысяч девять) руб. 90 коп. долга, 243 188 (Двести сорок три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 64 коп. пени за период с 04.10.2016 по 01.11.2018, всего 568 198 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 54 коп.

В остальной части требование о взыскании пени отклонить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Пайгас" в доход федерального бюджета 14 364 (Четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина