Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А70-2285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2285/2022
г. Тюмень
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном в судебном заседании исковое заявление

ООО «Автострой-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ООО «Балтийский щит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 087 600 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 16 760,96 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии сторон:

от истца – Кузовлев Е.В. на основании доверенности от 26.01.2022г.;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО «Автострой-2» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Балтийский щит» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 087 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 760,96 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2021 между ООО «Автострой-2» (перевозчик) и ООО «Балтийский щит» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке груза (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги на перевозку грузов на сумму 2 787 600 руб., в то время как отвечтиком оплачены лишь 1 700 000 руб.

13.01.2022 истец направил ответчику претензию о погашении остатка долга в размере 1 087 600 руб.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы ООО «Автострой-2» представлен акт от 31.10.2021 № 15 на сумму 1 016 600 руб., а также акт от 09.11.2021 № 16 на сумму 676 200 руб., от 25.10.2021 № 14 на сумму 1 094 800 руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями.

Согласно указанным актам ООО «Автострой-2» оказал ответчику услуги по перевозке песка на общую сумму 2 787 600 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была произведена оплата услуг истца в размере 1 700 000 руб., что подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями от 03.11.2021 № 309., от 29.10.2021 № 285, от 25.10.2021 № 5, от 18.10.2021 № 241.

Истец указывает, что ответчик не произвел оплату услуг на сумму 1 087 600 руб. (2 787 600 руб.- 1 700 000 руб.) по актам от 31.10.2021 № 15, от 09.11.2021 № 16.

Факт оказания транспортных услуг, их частичная оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты транспортных услуг в размере 1 087 600 руб. ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 087 600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 760,96 руб. за период с 26.11.2021 по 04.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.1.3 договора заказчик осуществляет авансовый платеж, по окончании месяца на основании актов выполненных услуг, реестров, отрывных талонов путевых листов производится корректировки расчетов. Окончательный расчет производится заказчиком в течении пяти дней путем перечисления на расчетный счет перевозчика.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает его арифметически верным

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 760,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования носят чрезмерный характер.

Истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 26.01.2022, согласно п. 1.1. которого адвокат Кузовлев Е.В. (исполнитель) принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в деле взыскания задолженности и неустойки с общества по договору оказания услуг перевозки груза от 07.10.2021.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 50 000 руб. подтвержден платежным поручением от 27.01.2022 № 25.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, их характер и стоимость.

Однако, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому на подготовку квалифицированным представителем процессуальных документов с учетом предмета доказывания по делу.

Рассмотренное дело не обладает признаками высокой юридической сложности, по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика. Определение предмета доказывания, формирование позиции заявителя, представление, оценка имеющихся доказательств не вызывает затруднений у квалифицированных специалистов.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца бы подготовлено исковое заявление по настоящему делу, принято участие в одном судебном заседании.

Учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, суд считает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в размере 50 000 рублей носит чрезмерный характер, не соответствует критерию разумности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить заявленные ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 044 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Балтийский щит» в пользу ООО «Автострой-2» основной долг в размере 1 087 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 760,96 руб. за период с 26.11.2021 по 04.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 044 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.