Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А73-5037/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5037/2017
г. Хабаровск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.12.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

о взыскании 21 524 610,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017 №3-Д;

от ООО «Сладкий вкус» - ФИО3 по доверенности от 28.11.2017 (после перерыва), ФИО4 директор; ФИО5 по доверенности от 06.12.2017 (до перерыва);

от ООО «СВ Групп» - ФИО6 по доверенности от 11.01.2017 №1/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус», Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 621 211,45 руб., неустойки в размере 13 903 398,76 руб.

Представитель ООО «Сладкий вкус» исковые требования не признал, настаивает на том, что иск инициирован. Считает представленные доказательства сфальсифицированными, изготовленными в 2017 году, многочисленные ошибки в товарных накладных, не указание в акте сверки ряд произведенных оплат, свидетельствует о скором их составлении. Ставит под сомнение наличие спорного договора от 18.02.2014 в представленной редакции. Обращает внимание на то, что в платежных поручениях нет ссылок на договор и предварительную оплату, а истец основывает требования именно на этом договоре. В платежных поручениях имеются ссылки на счета, которые были выставлены ранее заключения договора. Таким образом, представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не отражают реальное положение.

Определением от 24.07.2017 для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

15.09.2017 в арбитражный суд возвращены материалы дела с Заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 838/4-3 от 13.09.2017.

Определением от 22.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просил взыскать долг в сумме 7 621 211,45 руб., неустойку в размере 13 903 398,76 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СВ Групп» признает исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, поясняя, что была недопоставка товара, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, согласно представленному расчету.

Представитель ООО «Сладкий вкус» просит в иске отказать, привел дополнительные доводы возражений, указывая на некорректное оформление товарных накладных, с непонятной нумерацией и кодами товара, не соответствующим принятым в обществе, с допущенными ошибками, на подписание руководителем и главным бухгалтером ООО «Сладкий вкус», которые не могут быть приняты как достоверные, на отсутствие счетов, заявок, настаивает на том, что товар поставлен в полном объеме. Финансово-хозяйственная деятельность истца вызывает сомнения, поскольку по месту регистрации деятельность не ведет, складские и иные помещения для осуществления деятельности, как торговля продуктами питания, не арендовало. Несмотря на полное несогласие с исковыми требованиями, просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

18.02.2014 между ООО «Сладкий вкус» (поставщик) и ООО «Востокстройэксперт» (покупатель) был заключен договор поставки №3СВ/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями кондитерские изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Ассортимент поставляемого товара, его количество и цена устанавливаются соглашением сторон на каждую конкретную партию товара, указывается в спецификации или товарных накладных или счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию товара, которые носят характер дополнительных соглашений к договору (п.1.2).

Согласно пункту 2.4, оплата товара производится покупателем на основании выставленных счетов путем предоплаты.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в течение 30 календарных дней с даты оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Сладкий вкус» поставило ООО «Востокстройэксперт» товар на сумму 13 138 788,55 руб. по товарным накладным от 28.02.2014 №ХСВ00000011, от 31.05.2014 №1000178, от 31.05.2014 №ХСВ00020029, от 31.05.2014 № ХСВ00020028, от 31.05.2014 №1000177, от 31.05.2014 №1000183, от 31.05.2014 № ХСВ00020031, от 20.06.2014 № ХСВ000039, от 27.06.2014 № ХСВ00200041, от 31.07.2014 №ХСВ00057, от 04.09.2014 №ХСВ00000063.

Истцом в качестве предоплаты в счет поставки товара перечислено денежных средств на сумму 20 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Оплаченный товар на сумму 7 621 211,45 руб. ООО «Сладкий вкус» истцу не поставил.

09.12.2014 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора поставки, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на дату расторжения договора задолженность поставщика перед покупателем составляет 7 621 211,45 руб., погасить которую поставщик обязался в срок до 31.03.2015.

Кроме этого, стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

09.12.2014 между ООО «Востокстройэксперт» (кредитор), ООО «СВ Групп» (поручитель) заключен договор поручительства №1П/14, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сладкий вкус» всех обязательств по договору поставки от 18.02.2014 №3СВ/14 и по соглашению о досрочном расторжении договора поставки.

В срок до 31.03.2015 ООО «Сладкий вкус» свои обязательства по соглашению от 09.12.214 не исполнило.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора ООО «Сладкий вкус» и ООО «СВ Групп» были вручены претензии от 06.04.2015, от 15.04.2015, от 24.03.2017 №36, от 24.03.2017 №37 с требованием об оплате задолженности в сумме 7 621 211,45 руб.

Неисполнение должником и поручителем обязательств по оплате задолженности явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлен договор поставки от 18.02.2014, платежные поручения на сумму 20 760 000 руб., товарные накладные на сумму 13 138 788,55 руб., акт сверки за 2014 год, а также соглашение о расторжении договора, договор поручительства от 09.12.2014.

Факт перечисления денежных средств ООО «Сладкий вкус» в счет поставки товара в сумме 20 760 000 руб. сторонами не оспаривается.

Ответчиком ООО «Сладкий вкус» оспаривается факт недопоставки товара на сумму 7 621 211,45 руб.


При этом, ответчик считает представленные истцом доказательства сфальсифицированными, изготовленными в 2017 году, не отражающими реального положения. Многочисленные ошибки в товарных накладных, не указание в акте сверки ряд произведенных оплат, свидетельствует о скором их составлении. Ставит под сомнение наличие спорного договора от 18.02.2014 в представленной редакции.


В связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ.

Представитель истца отказался исключить документы из числа доказательств.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза на предмет давности выполнения реквизитов документа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли период времени выполнения подписи от имени директора ООО «Сладкий вкус» ФИО7 и нанесения оттиска печати ООО «Сладкий вкус» (определить давность выполнения) на следующих документах: договоре поставки от 18.02.2014 №3/СВ14, соглашении о досрочном расторжении договора поставки от 09.12.2014, товарных накладных от 28.02.2014 №ХСВ 00000011, от 04.09.2014 №ХСВ 0000063 от 04.09.2014, акте сверки от 31.12.2014?

2. Если не соответствует, то в какой период времени (приблизительный или точный период) составлены вышеуказанные документы.

Проведение экспертизы на предмет определения выполнения подписи одним и тем же лицом на платежных поручениях и документах ранее представленных ООО «Транзит СВ» суд счел нецелесообразным, поскольку заверение документов одним и тем же лицом не свидетельствует о том, что иск заявлен в целью злоупотребления правом.

В Заключении эксперта от 13.09.2017 №838/4-3 сделаны выводы о том, что решить поставленные вопросы не представилось возможным в связи с невозможностью применения методик по причине отсутствия сравнительных материалов в необходимом количестве и непригодности подписей и оттисков печатей для решения поставленных вопросов.

Также сделан дополнительный вывод о том, что подписи поставщика на первых четырех страницах договора поставки от 18.02.2014 выполнены чернилами, отличающимися по составу красителей, от чернил, которыми выполнена подпись ФИО7 на пятой странице того же документа. Подпись ФИО7 на пятой странице договора поставки от 18.02.2014 выполнена чернилами, имеющими одинаковый качественный состав красителей с чернилами, которыми выполнена подпись ФИО7 в соглашении о досрочном расторжении договора поставки от 09.12.2014.

Поскольку эксперты не дали конкретных ответов на заданные вопросы, суд считает факт фальсификации документов, представленных истцом, не подтвержденным. Дополнительные выводы экспертов также достоверно не свидетельствуют о фальсификации доказательств.

В связи с чем, заявление о фальсификации суд признает необоснованным.

Представитель ООО «Сладкий вкус», настаивая на том, что товар поставлен в полном объеме, товарные накладные подложные, не отражают реального положения, обращает внимание суда на некорректное их составление. По его мнению, количество товара, которое было передано по накладным (столбец 10), исчисляется путем перемножения столбцов 7 и 8, и получившееся значение следует умножать на цену товара.

Вместе с тем, данный довод судом отклонен как нормативно не обоснованный.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе форма ТОРГ-12, утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. К формам даны краткие указания по их применению и заполнению, в которых не разъясняется порядок заполнения отдельных реквизитов ТОРГ-12 и не содержится указание на то, что количество товара, которое было передано по накладной, исчисляется путем умножения столбца 7 на столбец 8.

Заполнение столбцов 7 и 8 необходимо для транспортных компаний, поскольку отражают количество мест, необходимых для доставки груза. Количество товара определяется по столбцу 10 (масса нетто).

Представителем ООО «СВ Групп» были представлены в качестве примеров товарные накладные, оформленные с сетью магазинов Самбери и Раз Два, в которых значение столбца 10 не определяется путем перемножения значений в столбцах 7 и 8, или вообще отсутствуют значения по столбцам 7 и 8.

Ссылка ответчика на непонятную нумерацию, указание кода товара в товарных накладных, не соответствующим принятым в обществе, также отклонена судом, поскольку коды товара законодательством не установлены, товар принят ответчиком без замечаний.


Следует отметить, что обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной (Определение ВАС от 15.11.2011 №ВАС-14348/11).

Не свидетельствует о подложности товарных накладных их подписание руководителем и главным бухгалтером, так как это не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что финансово-хозяйственная деятельность истца вызывает сомнения, поскольку общество не находится по месту регистрации, складские помещения для осуществления деятельности по торговле продуктами питания не арендовались, а также исследование данных бухгалтерского баланса ООО «Востокстройэксперт» не имеют правового значения, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства. О признании сделки недействительной ответчик не заявлял. Более того, не отрицал наличие сделки.


На указание ответчика на то, что акт сверки не содержит сведений о платежах произведенных истцом на счет ООО «Сладкий вкус» в ХФ Банка «Возрождение» на сумму 3 710 000 руб., следовательно, был подготовлен по прошествии времени лицами, не имевшими отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Востокстройэксперт» и ООО «Сладкий вкус», ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между сторонами был заключен еще один договор, по которому претензий не имеется, поэтому в акте взаимных расчетов по договору от 18.02.2014, денежные средства в указанной сумме не отражены. В связи с чем, суд отклонил данный довод.

Ответчик, ставя под сомнение наличие спорного договора от 18.02.2014 в представленной редакции, в свою очередь не представил договор в иной редакции.

Отсутствие заявок, товаросопроводительных документов, удостоверений качества, деклараций о соответствии, на что указывает ответчик, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании предоплаты за не поставленный товар.


Поскольку ООО «Сладкий вкус» не представил доказательств встречного исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, денежные средства, уплаченные в счет поставки товара, не возвратил, требование истца о взыскании долга в сумме 7 621 211,45 руб. подлежит удовлетворению.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 соглашения о досрочном расторжении договора поставки, поставщик обязан выплатить покупателю пени за нарушение срока поставки товара в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.


За нарушение срока поставки товара ответчику начислена неустойка в размере 13 903 398,76 руб. за период с 22.09.2014 по 05.04.2017.


Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, то требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара является правомерным.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки со ссылкой на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.


Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки - 0,2%, суд по ходатайству ответчиков применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составила 3 571 082,19 руб., согласно расчету ООО «СВ Групп».


Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 571 082,19 руб.


Расходы по госпошлине распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус», Общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт» долг в сумме 7 621 211,45 руб., неустойку в размере 3 571 082,19 руб., всего 11 192 293,64 руб.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус», Общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 78 961 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева