Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А43-41704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41704/2020


г. Нижний Новгород 24 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-582),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Богородский район, дер. Ушаково,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанская область, Милославский район, пос. Южный,

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанская область, Милославский район, пос. Южный,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Богородский район, дер. Ушаково,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» - ФИО2 по доверенности от 22.05.2022;

от ООО «Меридиан» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (далее - ООО «Вайдеманн Сервис Руссия», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») о взыскании 469351 руб.72 коп. задолженности по договору от 13.08.2020 №1 /v_meridian_13082020, 98637 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 23.04.2021, и далее по день фактической оплаты долга, а также 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 107 руб. 00 коп. почтовых расходов и 13226 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.05.2021 суд в порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Меридиан» о признании договора от 13.08.2020 №1/v_meridian_13082020 незаключенными и взыскании 549 896 руб. 47 коп. убытков, 15 616 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.09.2021 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Экспертно-Консультационный центр «Независимость», а именно эксперту: ФИО4.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 11.04.2022 №889/2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.09.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержало, встречные требования отклонило. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержало.

ООО «Меридиан» первоначальные требования отклонило, встречные исковые требования поддержало. Возразило против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, представило особое мнение эксперта ООО «Независимые автотехнические экспертизы» от 18.09.2022 № 21/0922. Общество считает, что назначение по делу повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании 22.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» представлена письменная позиция, в которой приведен альтернативный расчет исковых требований с учетом заключения эксперта. Пояснил, что встречные требования считает необоснованными. В случае принятия и оценки заключения судебной экспертизы, считает возможным уменьшить цену на сумму имеющихся неисправностей - 64879 руб. 64 коп.

ООО «Меридиан» поддержало ранее изложенную позицию, считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению. Встречные требования общество просило удовлетворить.

Как следует из материалов дела 13.08.2020 между ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключен договор № 1/V_meridian_13082020 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязуется оплачивать и принимать запасные части и расходные материалы (запасные части) к колесным погрузчикам Weidemann/Kramer/Wacker Neuson покупателя, колесным тракторам Valtra покупателя, системам поддержания микроклимата в овощехранилищах Gaugele покупателя, другой технике покупателя, а поставщик поставлять запасные части согласно выставленным счетам на оплату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт техники покупателя в соответствии с заявками покупателя, а покупатель оплачивать выполненные работы по ремонту согласно выставленным счетам по ценам согласно действующих тарифов поставщика.

В силу пункта 2.1. договора согласно заявке покупателя, поставщик выставляет счет, в котором устанавливаются номенклатура с описанием, цена, количество запасных частей, сроки и условия поставки.

Пунктами 4.2., 5.2. договора предусмотрено, что срок оплаты по счету: 3 банковских дня со дня оформления счета, если иное не предусмотрено в счете. Условие оплаты: 100% предоплата (пункты 4.4., 5.4. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» по универсальным передаточным документам от 13.09.2020 № 942, № 941, № 943 поставило ООО «Меридиан» товар (запасные части) на общую сумму 685 953 руб. 19 коп. и выполнило работы по ремонту погрузчика WEIDEMANN модель Т6025СС70 на сумму 333 295 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.09.2020 № 940, № 941, № 943, от 16.09.2020 № 953, от 22.10.2020 № 1109, актами приема выполненных работ от 14.08.2020, от 18.09.2020.

ООО «Меридиан» обязательства по оплате запасных частей и ремонтных работ исполнило частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 469 351 руб. 72 коп.

ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» направило в адрес ООО «Меридиан» претензию от 16.11.2020 № 16/11/20 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были оплачены обществом, ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Меридиан» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных запасных частей и выполненных работ по ремонту погрузчика WEIDEMANN модель Т6025СС70, его задолженность перед ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» составляет 469351 руб.72 коп.

Возражая против предъявленных требований ООО «Мередиан» указало на ненадлежащее выполнение работ по ремонту двигателя, в связи с чем письмом от 28.09.2020 № 50 отклонило требование об оплате выполненных работ.

В силу статей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений статей 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ, результат которых соответствует условиям договора и пригоден для использования, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ, необходимых для устранения причин неисправности, определения неисправностей у двигателя, причин неисправностей, а также определения являются ли неисправности устранимыми по ходатайству ООО «Меридиан» была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а именно эксперту ФИО4.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работ, необходимых для устранения причин неисправности погрузчика фронтального одноковшового WEIDEMANN модель T6025CC70, государственный регистрационный номер <***> код 62, двигатель № 09318728, в рамках договора №1/v_meridian_13082020 от 13 августа 2020 года (акты выполненных работ от 15.09.2020, от 18.09.2020)?

2) Какие неисправности имеются у двигателя DEUTZ 2009 внутреннего сгорания № 09318728 на погрузчике WEIDEMANN модель T6025CC70, государственный регистрационный номер <***> код 62, после проведения ремонта со стороны ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках договора №1/v_meridian_13082020 от 13 августа 2020 года на конкретную дату - 18.09.2020?

3) Являются ли имеющиеся у двигателя DEUTZ 2009 внутреннего сгорания № 09318728 на погрузчике WEIDEMANN модель T6025CC70, государственный регистрационный номер <***> код 62, неисправности на дату 18.09.2020, следствием некачественно выполненных услуг по ремонту двигателя ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках договора №1/v_meridian_13082020 от 13 августа 2020 года, определить степень причинно-следственной связи?

4) Являются ли неисправности двигателя DEUTZ 2009 внутреннего сгорания № 09318728 на погрузчике WEIDEMANN модель T6025CC70, государственный регистрационный номер <***> код 62, устранимыми и какие именно работы и запчасти требуются для его устранения?

В соответствии с представленным в суд по результатам исследования экспертным заключением от 11.04.2022 №889/2021, экспертом даны следующие ответы:

По вопросу 1: по акту приема выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 15.09.2020, сотрудниками ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» были выполнены работы по установке ранее демонтированных по акту от 14.08.2020 радиатора охлаждения двигателя, двигателя внутреннего сгорания, гидронасоса. Также выполнено подключение электрики и трубопроводов, ремонт электропроводки. После чего, осуществлены работы по запуску двигателя внутреннего сгорания. Следовательно, неисправное состояние погрузчика в период с 14.08.2020 по 15.09.2020 было обусловлено отсутствием на штатном месте расположения в его конструкции двигателя внутреннего сгорания, радиатора охлаждения двигателя, гидронасоса и повреждениями электропроводки. Согласно акту от 15.09.2020 были выполнены работы, направленные на устранение указанных неисправностей. Стоимость работ и расходных материалов по акту приема выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, составленном 15.09.2020, отражена в данном акте, подтверждена счет-фактурой № 953 от 16.09.2020 и составляет 56 950 руб. 00 коп.

По акту приема выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 18.09.2020, сотрудниками ООО «Вайдеман Сервис Руссия» были выполнены работы по поиску неисправностей, заявленных по акту о неисправности оборудования (выходе из строя) от 17.09.2020 ООО «Меридиан», включавшие в себя: демонтаж клапанной крышки, проверку механизма газораспределения, частичную разборку, подготовку к демонтажу ДВС, сборку. Работы, направленные на устранение заявленной ООО «Меридиан» неисправности, сотрудниками ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» не выполнялись. Непосредственная причина проявления заявленной неисправности,. как и ее наличие, согласно представленных материалов, не были установлены. Таким образом, согласно акту от 18.09.2020 были выполнены работы, направленные на установление наличия заявленной неисправности и определение причини ее проявления, то есть было произведено техническое диагностирование. Стоимость работ и расходных материалов по акту приема выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 18.09.2020, отражена в данном акте, подтверждена счет-фактурой от 22.10.2020 № 1109 и составляет 38600 руб. 00 коп.

По вопросу № 2: повреждения в области взаимодействия рокера впускного клапана четвертого цилиндра с его толкателем, с технической точки зрения, являются признаком ошибки при монтаже деталей двигателя в процессе его сборки. В частности, нарушение позиционирования толкателя при его установке в полость гидротолкателя привели к его перекосу, смещению пятна контакта между рокером и толкателем, которые самоустранились при первом запуске двигателя, в результате взаимного ударного их взаимодействия, то есть штатное положение деталей было достигнуто, но при этом в деталях образовались повреждения от непредусмотренного ударного взаимодействия. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается наличием незначительного оттиска на тарелке впускного клапана четвертого цилиндра, от взаимодействия с днищем поршня четвертого цилиндра. На поверхности днища поршня при этом не усматривается явных следов взаимодействия, что свидетельствует однократности взаимодействия, при малых нагрузках двигателя.

Наличие в каналах рубашки охлаждения двигателя металлической стружки, не являющейся результатом протекания не штатных режимов работы двигателя, указывает на нарушение общих принципов и подходов к проведению ремонта двигателя и не выполнении ремонтной организацией надлежащего объема работ по очистке каналов. Состояние направляющих штифтов ГБЦ указывает на повторное использование комплектующих изделий, поврежденных при демонтаже/разборке.

Повреждение днища поршня первого цилиндра характерны для попадания в камеру сгорания посторонних частиц при работающем двигателе. На поверхности головки блока цилиндров в области газового стыка первого цилиндра отсутствуют какие-либо повреждения. Повреждения на юбке поршня в виде вертикального ориентированных царапин и задиров характерны для перелива топлива. На поверхности стенок гильзы первого цилиндра отсутствуют признаки протекания не штатных режимов работы, визуально усматривается наличие хона. Указанные противоречия в состоянии сопрягаемых рабочих поверхностей деталей позволяют заключить, что поршень первого цилиндра получил зафиксированные повреждения в процессе наработки в конструкции другого двигателя при протекании не штатных режимов работы. Локальные изогнутые глубокие царапины на поверхности днища поршня образованы в результате внешнего механического воздействия следообразующими объектами при хранении и/или транспортировке, поскольку не характерны как для штатных, так и не штатных режимов работы двигателя. При повреждении юбок поршней их диаметр может выходить за поле допуска и в процессе работы двигателя приводить к проявлению постороннего звука.

Повреждения днища поршня второго цилиндра характерны для взаимодействия днища поршня с впускным клапаном при нахождении между ними посторонних объектов различной формы. Образование наклонных вдавленных оттисков на поверхности днища характерно для нахождения в цилиндре посторонних объектов при работе двигателя. На поверхности стенок гильзы второго цилиндра отсутствуют признаки протекания не штатных режимов работы, визуально усматривается наличие хона. Указанные противоречия в состоянии сопрягаемых рабочих поверхностей деталей позволяют заключить, что поршень второго цилиндра получил зафиксированные повреждения в процессе наработки в конструкции другого двигателя при протекании не штатных режимов работы. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается имеющейся изогнутой царапиной, визуально воспринимающейся как цифровое обозначение «2», наносимым на детали при разборке двигателя в процессе его ремонта, с целью фиксации принадлежности поршня к конкретному цилиндру двигателя.

Неравномерный цветовой оттенок поверхности нижней головки шатуна и крышки нижней головки шатуна является признаком перегрева материала и приобретением поверхностями окраса цвета побежалости. При этом, на поверхности шатунных вкладышей отсутствуют признаки термической перегрузки и протекания не штатных режимов работы, за исключением мелких царапин и рисок. На поверхности шатунной шейки второго цилиндра коленчатого вала и галтелях шейки отсутствуют признаки термической перегрузки и протекания не штатных режимов работы. Указанные противоречия в состоянии сопрягаемых рабочих поверхностей деталей позволяют заключить, что шатун поршня второго цилиндра получил зафиксированные повреждения в процессе наработки в конструкции другого двигателя при протекании не штатных режимов работы.

Образование на поверхности поршня третьего цилиндра локального узкого вдавленного следа характерно для попадания в камеру сгорания постороннего объекта при работающем двигателе. Множественные изогнутые царапины и риски на поверхности днища поршня образованы в результате внешнего механического воздействия следообразующими объектами при хранении и/или транспортировке, поскольку не характерны как для штатных, так и не штатных режимов работы двигателя. На поверхности головки блока цилиндров в области газового стыка второго цилиндра отсутствуют какие-либо повреждения. Повреждения на юбке поршня в виде вертикального ориентированных царапин и задиров характерны для перелива топлива. На поверхности стенок гильзы первого цилиндра отсутствуют признаки протекания не штатных режимов работы, визуально усматривается наличие хона. Указанные противоречия в состоянии сопрягаемых рабочих поверхностей деталей позволяют заключить, что поршень третьего цилиндра получил зафиксированные повреждения в процессе наработки в конструкции другого двигателя при протекании не штатных режимов работы. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается имеющейся изогнутой царапиной, визуально воспринимающейся как цифровое обозначение «3», наносимым на детали при разборке двигателя в процессе его ремонта, с целью фиксации принадлежности поршня к конкретному цилиндру двигателя. При повреждении юбок поршней их диаметр может выходить за поле допуска и в процессе работы двигателя приводить к проявлению постороннего звука.

Повреждения днища поршня четвертого цилиндра характерны для взаимодействия днища поршня с впускным клапаном при нахождении между ними посторонних объектов различной формы. Образование множественных локальных точечных вдавленных оттисков по всей площади днища поршня характерно для нахождения в цилиндре посторонних объектов при работе двигателя. На поверхности головки блока цилиндров в области газового стыка второго цилиндра отсутствуют какие-либо повреждения. Повреждения впускного клапана отсутствует. Указанные противоречия в состоянии сопрягаемых рабочих поверхностей деталей позволяют заключить, что поршень четвертого цилиндра получил зафиксированные повреждения в процессе наработки в конструкции другого двигателя при протекании не штатных режимов работы. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается имеющейся изогнутой царапиной, визуально воспринимающейся как цифровое обозначение «3», наносимой на детали при разборке двигателя в процессе его ремонта, с целью фиксации принадлежности поршня к конкретному цилиндру двигателя.

Повреждения поршня четвертого цилиндра в виде глубоких задиров материала и следов схватывания и переноса материала распространившиеся по всей его длине характерны для работы поршня при нарушении теплового зазора, то есть его перегреве. На поверхности стенок гильзы четвертого цилиндра имеются повреждения в виде вертикально ориентированных рядов царапин и задиров превышающих высоту хонинговальной структуры с областями микросваривания и переноса материала. Указанная идентичная следовая картина на сопряженных поверхностях деталей свидетельствует о протекании нештатных режимов работы в данном цилиндре двигателя. Отсутствие аналогичных диагностических признаков на поршнях и стенках 3-го, 2-го и 1-го цилиндров двигателя, в большей или меньшей степени выраженности, а также отсутствия признаков общего перегрева двигателя, позволяет заключить о локальном нарушении температурных режимов работы только 4-го цилиндра. В рассматриваемом случае, в виду отсутствия термических повреждений на головке и днище поршня, причина возникновения дефекта, связанная нарушениями процесса сгорания топлива, исключается. Уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения находится в допустимом диапазоне, признаки высокотемпературного разложения (выпадения в осадок) охлаждающей жидкости в каналах системы охлаждения отсутствуют. Таким образом, единственной технически обоснованной причиной развития данного дефекта является недостаточный диаметр цилиндра (монтажный зазор), что обусловлено несоблюдением параметров в процессе обработке отверстия цилиндра (стенок гильзы) при проведении ремонтных работ. Проведение микрометрии цилиндра и поршня, для дальнейшего сравнения результатов измерений с нормируемыми нормативной документацией изготовителя параметрами, в рассматриваемом случае нецелесообразно ввиду обширных повреждений их поверхностей при термической перегрузке. Имеющиеся повреждения поршня и стенок цилиндра (гильзы) четвертого цилиндра в процессе работы двигателя неизбежно приводили к проявлению постороннего звука.

Имеющиеся на рабочих поверхностях всех вкладышей шатунных подшипников небольшие кольцевые риски, обусловлены наличием в рабочей жидкости системы смазки (масел) мелких, отделившихся от поврежденных элементов двигателя металлических частиц, выступающих в роли абразива и неизбежно способствующих протеканию абразивного изнашивания деталей с последующим их отказом. Таким образом, указанные повреждения являются следствием протекания не штатных режимов работы двигателя, обусловленных ранее проведенным ремонтом.

Имеющиеся повреждения на стержне выпускного клапана четвертого цилиндра могли образоваться в процессе его демонтажа при проведении исследования без применения специализированного оборудования, то есть не связаны с ранее проведенным ремонтом и последующей эксплуатации погрузчика.

Определить непосредственную техническую причину нанесения на корпус первого датчика температуры инородного полимерного материала, а также установить период его нанесения и установить круг лиц, выполнявших данные работы по представленным материалам дела не представляется возможным, то есть определить с ранее проведенным ремонтом и последующей эксплуатацией погрузчика.

Определить период отказа второго датчика температуры охлаждающей жидкости ни методами автоматической экспертизы на по результатам анализа представленных материалов дела не представляется возможным , то есть определить связь с ранее проведенным ремонтом и последующей эксплуатацией погрузчика.

По вопросу № 3: по результатам проведенного исследования следует заключить, что описанные выше (ответ на вопрос № 2) неисправности двигателя DEUTZ 2009 внутреннего сгорания № 09318728 на погрузчике WEIDEMANN модель Т6025СС70, государственный регистрационный номер <***> код 62, являются следствием услуг по ремонту двигателя, выполненных ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» в рамках договора №1/v_meridian_13082020 от 13 августа 2020 года, и обусловлены следующими обстоятельствами: применением комплектующих изделий бывших в эксплуатации, не выполнении надлежащего объема работ по очистке каналов системы охлаждения, несоблюдением геометрических параметров деталей двигателя, регламентированных производителем, а именно размеров цилиндропоршневой группы 4-го цилиндра.

По вопросу № 4: имеющиеся дефекты (неисправности) двигателя внутреннего сгорания DEUTZ 2009 внутреннего сгорания № 09318728 на погрузчике WEIDEMANN модель Т6025СС70, государственный регистрационный номер <***> код 62, являются устранимыми по ремонтной технологии. Для проведения ремонта потребуется демонтаж и разборка двигателя с заменой следующих поврежденных и неисправных деталей: рокер впускного клапана четвертого цилиндра, толкатель впускного клапана четвертого цилиндра, гидрокомпенсатор впускного клапана четвертого цилиндра, направляющие штифты ГБЦ (2шт), клапан выпускной четвертого цилиндра, датчики температуры охлаждающей жидкости (2шт), поршень 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндра, поршневой палец и стопорные кольца поршня 4-го цилиндра, шатун 2-го цилиндра, комплект подшипников шатунных на 4 шатуна, гильза 4-го цилиндра блока цилиндров. При проведении указанного комплекса работ потребуется проведение замены деталей разового монтажа, таких как винты, прокладки, уплотнители и т.п., замена рабочих жидкостей – масло моторное, жидкость охлаждающая, а также применение расходных материалов. Кроме того, потребуется промывка и продувка каналов системы охлаждения головки блока и блока цилиндров двигателя.

В рассматриваемом случае, результат работ по ремонту двигателя № 09318728, в рамках договора №1/v_meridian_13082020 от 13 августа 2020 года не соответствует требованиям качества, причиной существенных дефектов является ненадлежащее выполнение ремонтных работ, что подтверждено, в частности, результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ООО «Меридиан» в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества работ и причинах возникновения дефектов.

Доказательств, подтверждающих качественное выполненные работ, либо свидетельствующих о том, что обнаруженные дефекты не связаны с ненадлежащим выполнением работ, ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» с выводами судебной экспертизы не согласилось, в обоснование чего представлено заключение специалиста от 25.07.2022 № 3001-07/22, подготовленное ООО «Коллегия судебных экспертов».

Рассмотрев возражения суд считает их подлежащими отклонению.

Представленное обществом заключение специалиста от 25.07.2022 № 3001-07/22, выполненное ООО «Коллегия судебных экспертов» на экспертное заключение ООО Экспертно-Консультационный центр «Независимость» от 11.04.2022 №889/2021, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения от 11.04.2022 №889/2021, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность выводов эксперта ООО Экспертно-Консультационный центр «Независимость» не опровергнута, не приведено обоснованных документальных доказательств, с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения от 11.04.2022 №889/2021.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении от 11.04.2022 №889/2021, данное заключение является надлежащим доказательством.

ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Проанализировав заключение эксперта от 11.04.2022 №889/2021, пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании 07.09.2022, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильно сделанных экспертом выводов и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего выполнения работ ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» и неустранении выявленных недостатков.

Учитывая, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям качества, результат работ не достигнут и ответчику не передан, то у ООО «Меридиан» отсутствует обязанность по их оплате.

На основании изложенного, первоначальное требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору от 13.08.2020 №1/v_meridian_13082020 отказано, то акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При рассмотрении встречных требований ООО «Меридиан» о признании договора от 13.08.2020 №1/v_meridian_13082020 незаключенным и взыскании 549 896 руб. 47 коп. убытков, 15 616 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным.

При таких обстоятельствах требование ООО «Меридиан» о признании договора от 13.08.2020 №1/v_meridian_13082020 незаключенным подлежит отклонению.

ООО «Меридиан» заявлено требование о взыскании 549 896 руб. 47 коп. убытков. В обоснование указало, что 15.09.2020 ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» провело работы по капитальному ремонту двигателя DEUTZ 2009 внутреннего сгорания № 09318728 на погрузчике WEIDEMANN модель T6025CC70. Однако после проведения работ ООО «Меридиан» обнаружило неисправности в работе погрузчика. По факту обнаружения неисправности составлен акт от 17.09.2020. ООО «Меридиан» обратилось с претензией к ООО «Вайдеманн Сервис Руссия», в которой указало на ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту двигателя с предложением расторгнуть договор.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 723 ГК РФ по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В данном случае ООО «Меридиан» в обоснование встречных исковых требований о возврате денежных средств в сумме 549 896 руб. 47 коп. ссылается на несоответствие качеству выполненных ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» работ по ремонту погрузчика WEIDEMANN модель T6025CC70. В подтверждение перечисления ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» денежных средств за ремонт техники в размере 549 896 руб. 47 коп. истцом представлено платежное поручение от 28.08.2020 №303.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 13.08.2020 №1/v_meridian_13082020, платежное поручение от 28.08.2020 №303, результаты судебной экспертизы от 21.04.2022 №889/2021, согласно которой результат работ по капитальному ремонту двигателя погрузчика WEIDEMANN модель T6025CC70 не соответствует требованиям качества, отремонтированный двигатель неработоспособен, причиной существенных дефектов является ненадлежащее выполнение ремонтных работ, учитывая, что договорные отношения сторон прекращены, а доказательств, подтверждающих качественное выполненные работ, либо свидетельствующих о том, что обнаруженные дефекты не связаны с ненадлежащим выполнением работ, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование ООО «Меридиан» о взыскании с ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» денежных средств по договору от 13.08.2020 №1/v_meridian_13082020 в размере 549 896 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Меридиан» также заявлено требование о взыскании 15 616 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 26.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», то на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд производит взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 28.08.2020 по 31.03.2022, что по расчету суда составляет 56 918 руб. 60 коп., а также со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по первоначальному иску и расходы по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Учитывая, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена ООО «Меридиан», то расходы по экспертизе в размере 84000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» в пользу ООО «Меридиан».

Принимая во внимание принятое решение по встречному иску, расходы по государственной пошлине по встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неимущественному требованию относятся на истца, по имущественному требованию - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Богородский район, дер. Ушаково, отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанская область, Милославский район, пос. Южный, о признания договора от 13.08.2020 №1/v_meridian_13082020 незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Богородский район, дер. Ушаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 56918 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, а также 84000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 14320 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева