Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А57-5333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5333/2022
10 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2022

Полный текст решения изготовлен 10.06.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.,

при ведении протокола, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск», Саратовская область, г. Хвалынск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

Третьи лица:

Акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие», г. Саратов

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным (ничтожным) договор, применения последствий недействительности сделки,

При участии:

от Прокуратуры Саратовской области -ФИО2., удостоверение обозревалось,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - ФИО3

ответчик ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск», Саратовская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с заявлением, в котором просит суд:

«1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды №144-2702 от 27.05.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ООО «Пристань Хвалынск».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Пристань Хвалынск» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской объекты:

-сооружение причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>.

-сооружение причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м, расположенное по адресу: <...>».

Ответчик возражений на иск не представил

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Прокуратурой области проведена проверка законности распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области объектами:

- сооружение причальная набережная грузбвого участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>.

-сооружение причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м, расположенное по адресу: <...>.

Проверкой установлено/ что в отношении указанного имуществапо основаниям п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) междуТерриториальным управлением Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Саратовской области (далее - Росимущество) и ООО «Пристань Хвалынск» (далее - Общество) 27.05.2019 заключен договор аренды.

Прокуратура указывает что анализ порядка и оснований заключения вышеуказанного договора свидетельствует о его ничтожности, а действия (бездействия) Общества о злоупотреблении правом.

Ранее между Росимуществом и АО «Саратовской речное транспортное предприятие» был заключен договор аренды в отношении спорного имущества № 144-2638 от 01.09.2008. В соответствии с п.1.2. названного договора на срок до 01.09.2013.

АО «Порт» на основании соглашения от 01.07.2009 передал ООО «Пристань Хвалынск», права и обязанности по договору.

В последующем указанный договор расторгнут ООО «Пристань Хвалынск» и ТУ Росимущество 31.08.2018 по соглашению сторон. Согласно п. 2 указанного соглашения «все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества по акту приёма-передачи».

Между сторонами составлен и подписан соответствующий акт от 31.08.2018 о передача Обществом Росимуществу двух сооружений.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных чч. 1, 3.1,3.2, 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свой обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, положения чч 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающие порядок заключения договоров аренды государственного имущества на новый срок без проведения торгов, по своей сути направлены на продолжение (пролонгацию) существующих арендных отношений, которых при заключении оспариваемого договора не имелось.

Кроме того, исходя из отчёта об оценке № 0891/2 -2018, на момент оценки 12-13 ноября 2018 года имущество не обременено правами третьих лиц, цель

оценки определена как установление рыночной стоимости имущества, а предполагаемое использованием результатов - сдача в аренду.

В отчёте оговорено, что рыночная стоимость, определённая в отчёте, является рекомендуемой в течение 6 месяцев с даты составления отчёта.

Таким образом, считает истец рыночная стоимость имущества и право возмездного владения объектов на основании отчёта от 13.11.2018 не могло лечь в основу договора от 27.05.2019, равно как и распространить своё действие на правоотношения до 13.11.2018.

Заявитель указывает , что подписание договора со ссылкой в п. 2.2 договора №144-2702 от 27.05.2019 о том, что «Договор вступает силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.09.2018» свидетельствует о попытке сторон привести порочные правоотношения в законодательное русло.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает что у него имелось преимущественное право при заключении договора на новый срок.

Указанный договор расторгнут сторонами 31.08.2018 по соглашению сторон. Согласно п. 2 указанного соглашения «все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества по акту приёма-передачи».

Между сторонами составлен и подписан соответствующий акт от 31.08.2018 о передаче Обществом Росимуществу спорного сооружения. С 31.08.2018 арендные платежи не вносились.

Договоры от 27.05.2019 года заключены по основаниям ч.9 ст. 17.1 ФЗ Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой по истечении срока договора аренды государственного имущества, возможно заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свой обязанности, без проведения конкурсных процедур.

При этом законом установлено, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Подписание договоров со ссылкой в п. 2.2 о том, что «Договор вступает силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.09.2018» свидетельствует о попытке сторон привести порочные правоотношения в законодательное русло к п.9 ст. 17.1 ФЗ о защите конкуренции.

Вышеуказанные сделки так же не заключались в порядке п. 3 ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

ООО «Пристань Хвалынск» при заключении соответствующего договора в 2019 году не заявляло об указанном преимущественном праве.

Приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 206 утвержденАдминистративный регламент Федерального агентства морского и речноготранспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений оналичии неразрывной связи объектов инфраструктуры порта, относящихся кнедвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процессаоказания услуг, регламентирующимсрокии последовательность действий(административных процедур) предоставления государственной услуги по выдаче заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости потенциального арендатора с объектом инфраструктуры, предназначенным для сдачи в аренду.

Регламентировано, что заявителями на выдачу заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту (далее - заключения о наличии неразрывной связи) являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (потенциальные арендаторы), за которыми закреплен на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества, относящийся к объекту инфраструктуры морского порта и являющийся смежным к объекту инфраструктуры, предназначенному для сдачи в аренду, желающие заключить договор аренды объекта инфраструктуры морского порта, находящегося в хозяйственном ведении подведомственного Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) федерального государственного унитарного предприятия и предназначенного для сдачи в аренду (далее - заявители).

В случае если заявитель считает, что имеет право заключить договор аренды объекта инфраструктуры морского порта, являющегося объектом федерального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении подведомственного Росморречфлоту федерального государственного унитарного предприятия, без проведения конкурса в соответствии с частью 11 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", он направляет в федеральное государственное унитарное предприятие, подведомственное Росморречфлоту, заявление о намерении заключить данный договор аренды с приложением документов, указанных в подпунктах 1-6 пункта 10 настоящего Административного регламента.

Распоряжением №167-р от 13.04.2012 имущество закреплено за ФГУП «Приволжский».

В 2017 году в связи с реорганизацией ФГУП «Приволжский» все права по договору вновь переданы ТУ Росимущества.

Стороной по договору №144-2638 от 01.09.2008 с 25.05.2017 является Росимущество, который расторгнут 31.08.2018 заключением соответствующего соглашения и подписания акта приёма-передачи.

Таким образом, правоотношения претерпевали изменения по субъектному составу ( с обеих сторон договора), предметом настоящего спора не является вопрос о законности (возможности) приобретения права в льготном порядке по каким-либо основаниям.

В данном случае договор, являющийся предметом спора заключен по основаниям ч.9 ст. 17.1 ФЗ Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой по истечении срока договора аренды государственного имущества, возможно заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свой обязанности, без проведения конкурсных процедур.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Из ст. 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленных в ней запретов является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Из Закона о защите конкуренции следует, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.032017 № 305-КП6-16409).

На основании изложенного, договор №144-2702 от 27.05.2019, заключенный между ответчиками является недействительной (ничтожной) сделкой.

Оснований приобретения в порядке ч.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции права аренды у ООО «Пристань Хвалынск» не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 ГК РФ являются одними из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды №144-2702 от 27.05.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ООО «Пристань Хвалынск».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской объекты:

-сооружение причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>.

-сооружение причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м, расположенное по адресу: <...>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6.000 руб.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А.Елистратов