Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А51-28092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28092/2017
г. Владивосток
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМРЕФГРУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2016) к Банку ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.10.1990) о взыскании 595 690 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Контранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Мастер склад Приморье» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, паспорт,

третьи лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМРЕФГРУЗ» (далее - истец; ООО «ПРИМРЕФГРУЗ») обратилось к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ( далее- ответчик; Банк) о взыскании 595 690 рублей убытков.

Определением суда от 25.01.2018 года ненадлежащий ответчик - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.07.2000) был заменен надлежащим ответчиком (его правопреемником) - БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.10.1990).

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Контранс», ООО «Мастер склад Приморье».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений, даёт устные пояснения в связи с представленным документом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Банком России «ВТБ 24» (публичным акционерным обществом) (реорганизованным в БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Банк) и ООО «ПРИМРЕФГРУЗ» (Клиент) был заключен договор банковского счета № <***> (далее - договор), неотъемлемой часть которого являются Условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ 24 Бизнес Онлайн».

Как указывает истец, 12.09.2017 г. ответчиком был заблокирован счет в части дистанционного обслуживания в системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн». На обращение в Банк с запросом о причинах блокировки, Банк в телефонном разговоре от 13.09.2017 г. уведомил о необходимости представления дополнительных документов для проверки.

Как следует из пояснений истца, запрошенные документы были представлены истцом в Банк 13.09.2017, однако операции по банковскому счету, в части дистанционного обслуживания в системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» по переводу денежных средства на расчетный счет третьего лица ООО «КонТранс» в счет оплаты по выставленному счету №3709 от 08.08.2017 г. за транспортные услуги по платежному поручению №4 на сумму 240 000 рублей; а также на расчетный счет третьего лица ООО «Мастер склад Приморье» в счет оплаты по выставленному счету №572 от 11.09.2017 г. по платежному поручению №5 на сумму 235 000 рублей произведены не были.

Письмом от 14.09.2017 г. истец обратился в Банк с претензией о предоставлении ответа относительно причин блокировки счета в части дистанционного обслуживания, в связи с которыми истцу не удалось перечислить денежные средства на расчетный счет третьего лица ООО «КонТранс» в счет оплаты по выставленному счету №3709 от 08.08.2017 г. за транспортные услуги по платежному поручению №4 на сумму 240 000 рублей.

Кроме того, истцу не удалось осуществить платеж на расчетный счет третьего лица ООО «Мастер склад Приморье» в счет оплаты по выставленному счету №572 от 11.09.2017 г. по платежному поручению №5 на сумму 235 000 рублей.

В связи с чем, 27.09.2017 г. истцом с целью оплаты выставленных в его адрес счетов в отделении банка были произведены платежи по платежному поручению №11 в адрес ООО «Мастер склад Приморье» на сумму 235 000 рублей и по платежному поручению №10 в адрес ООО «КонТранс» на сумму 240 000 рублей.

03.10.2017 г. истец обратился в центральный офис Банка с претензией о предоставлении ответа относительно причин блокировки счета.

В связи с тем, что платеж в адрес ООО «Мастер склад Приморье» по выставленному счету № 572 от 11.09.2017 г. поступил только 28.09.2017 года, период просрочки составил 12 дней, сумма штрафа по договору составила - 282 000 рублей (10 % от стоимости перевозки за каждый день)

Кроме того, согласно претензии ООО «КонТранс» от 02.10.2017 г., выставленной в адрес истца, платеж по счет-фактуре № 3709 от 08.09.2017 г. поступил только 28.09.2017 года, в связи с чем период просрочки по исполнению обязательства составил 13 дней, сумма штрафа составила 312 000 рублей.

Вместе с этим, истец оплатил услуги Банка по операциям по платежным поручениям на бумажном носителе, в общей сложности на сумму 1 690 рублей.

Полагая действия Банка незаконными и противоречащими заключенному сторонами договору, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать сумму убытков, в сумме 595 690 рублей.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал на то, что Банком были приостановлены только действия Клиента в системе «Банк-Клиент Онлайн», при этом, такие действия Банка являлись правомерными.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 26 марта 2018 года было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, определением от 10.04.2018 г. на основании статьи 35 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Так, из материалов дела установлено, что исковое заявление было подано в связи с возникновением убытков из-за действий Артемовского филиала №2754 ВТБ 24 (ПАО).

В связи с чем, исковое заявление в арбитражный суд Приморского края было подано с соблюдением правил о подсудности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам направленным, на эти цели, относятся (статья 4 Закона № 115-ФЗ): - организация и осуществление внутреннего контроля; - обязательный контроль; - запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; - иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статья 3 Закона № 115-ФЗ содержит определение понятия «блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг», под которым понимается адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень. Содержание принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе кредитными организациями, мер по замораживанию (блокированию) Закон № 115-ФЗ не раскрывает.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; - отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. В соответствии с указанной нормой Центральным Банком Российской Федерации разработано Положение № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Согласно пункту 2.2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, основаниями для исключения организации или физического лица из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, являются: 1) отмена вступившего в законную силу решения суда Российской Федерации о ликвидации или запрете деятельности организации в связи с ее причастностью к экстремистской деятельности или терроризму и прекращение производства по делу; 2) отмена вступившего в законную силу приговора суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращение производства по уголовному делу в отношении данного лица по основаниям, дающим право на реабилитацию; 2.1) отмена вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо изменение указанного постановления, предусматривающее исключение административной ответственности за данное административное правонарушение; 3) отмена решения Генерального прокурора Российской Федерации, подчиненного ему прокурора или федерального органа исполнительной власти в области государственной регистрации (его соответствующего территориального органа) о приостановлении деятельности организации в связи с привлечением к ответственности за экстремистскую деятельность; 4) прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 5) исключение организации или физического лица из составляемых международными организациями, осуществляющими борьбу с терроризмом, или уполномоченными ими органами и признанных Российской Федерацией перечней организаций и физических лиц, связанных с террористическими организациями или террористами; 6) отмена признаваемых в Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами приговоров или решений судов и решений иных компетентных органов иностранных государств в отношении организаций или физических лиц, осуществляющих террористическую деятельность; 7) наличие документально подтвержденных данных о смерти лица, включенного в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; 8) наличие документально подтвержденных данных о погашении или снятии судимости с лица, осужденного за совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 9) наличие документально подтвержденных данных об истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, блокирование (замораживание, приостановление операций по счету) безналичных денежных средств подразумевает под собой полный запрет осуществлять операции с денежными средствами, имеющимися на счете лица, при этом снятие блокировки происходят в соответствии со статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в адрес Службы финансового мониторинга клиентских операций Банка от ЦБ РФ была направлена информация о том, что операции совершаемые истцом, имеют признаки сомнительного характера.

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола № 6383 от 11.09.2017 решения рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций, на основании которого истцу по счету 40702810216540009321 был ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, а именно к системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн».

Указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, предоставленным нарочно, с одновременным предоставлением документов, обосновывающих экономический смысл операций.

Как следует из пояснений ответчика, запрошенные документы в подтверждение экономического смысла проводимых операций по счету были представлены истцом, кроме того, одновременно истцом были представлены платежные поручения № 4 от 14.09.2017 г. и № 5 от 15.09.2017 г. на бумажном носителе.

По итогу рассмотрения представленных документов было установлено, что у клиента низкая налоговая нагрузка, которая не соответствующая нормам, установленным ЦБ РФ, операции по счету носят транзитный характер, суммы по счету заходят и уходят, в связи с чем в снятии ограничения доступа к дистанционному обслуживанию в системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» было отказано, а указанные платежные поручения оставлены без исполнения.

Согласно п. 5.5 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) нормативно установленным правилам, что платежное поручение действительно в течение десяти дней с даты, следующей за днем его составления. Установленный срок исчисляется не в рабочих днях.

Согласно пункту 5.3 Положения № 375-П, при возникновении сомнений в части правомерности квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, или при выявлении операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, сотрудник кредитной организации, выявивший указанную операцию, составляет сообщение об этой операции и передает его ответственному сотруднику, другому сотруднику подразделения по ПОД/ФТ в соответствии с внутренними документами кредитной организации, в частности, с должностной инструкцией (уполномоченному сотруднику в сфере ПОД/ФТ). Форма сообщения, способ и сроки его формирования, передачи ответственному сотруднику (уполномоченному сотруднику в сфере ПОД/ФТ), а также порядок и сроки его хранения определяются кредитной организацией самостоятельно. В сообщении об операции должны быть указаны: 1) вид операции: а) операция, в отношении которой возникают сомнения в части правомерности квалификации ее как операции, подлежащей обязательному контролю; б) операция, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; 2) содержание операции; 3) дата, сумма и валюта операции; 4) сведения о лице (лицах), участвующем (участвующих) в операции (плательщик, получатель, кредитная организация плательщика, кредитная организация получателя); 5) возникшие затруднения при квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, или причины, по которым операция квалифицируется как операция, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; 6) сведения о сотруднике кредитной организации, составившем сообщение об операции, его подпись (собственноручная, электронная или ее аналог, установленный кредитной организацией); 7) дата и время составления сообщения об операции; 8) дата получения ответственным сотрудником (уполномоченным сотрудником в сфере ПОД/ФТ) сообщения об операции и его подпись (собственноручная, электронная или ее аналог, установленный кредитной организацией); 9) запись о решении ответственного сотрудника (уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ), принятом в отношении сообщения об операции, с указанием даты принятия решения и его подпись (собственноручная, электронная или ее аналог, установленный кредитной организацией). В случае принятия ответственным сотрудником (уполномоченным сотрудником в сфере ПОД/ФТ) решения о ненаправлении сведений об операции в уполномоченный орган в сообщение включается мотивированное обоснование принятого решения; 10) запись о решении руководителя кредитной организации, принятом в отношении сообщения об операции, если в соответствии с ПВК по ПОД/ФТ принятие окончательного решения о направлении (не направлении) в уполномоченный орган сведений об операции в соответствии с внутренними документами кредитной организации отнесено к его компетенции, его подпись (собственноручная, электронная или ее аналог, установленный кредитной организацией).

В одном сообщении может содержаться информация о нескольких операциях.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно пункту 6.2.7 Раздела 13 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) - Условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн», Банк имеет право приостановить/прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу Клиенту электронных документов посредством системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом Банк принимает разумные меры для оповещения Клиента о таком факте. Наряду с этим Банк вправе принимать от Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, а также запрашивать подтверждающие операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает действия Банка в целях избежания осуществления «сомнительных» операций в системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» по отказу в снятии ограничения доступа к дистанционному обслуживанию истцу правомерными.

При этом истец не был лишен возможности распоряжаться имеющимися денежными средствами путем непосредственного прихода в Банк и составления расчетных документов для перевода денежных средств, поскольку, согласно пунктам 6.2.7 и 6.4.5 Условий, Клиент имеет право представить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором банковского счета.

Необходимо отметить, что истцом в рамках настоящего дела не оспариваются действия относительно правомерности приостановки Банком операций Клиента в системе «ВТБ24 Бизнес Онлайн».

Кроме того, истцом были произведены платежи с целью оплаты выставленных в его адрес счетов в отделении банка по платежному поручению №11 в адрес ООО «Мастер склад Приморье» на сумму 235 000 рублей и по платежному поручению №10 в адрес ООО «КонТранс» на сумму 240 000 рублей, таким образом, ответчик не лишил возможности истца распоряжаться своим счетом путем непосредственного прихода в Банк и составления расчетных документов для перевода денежных средств.

Исходя из вышеизложенного следует, что действия ответчика не являются виновными, так как они были направлены на исполнение норм Закона № 115-ФЗ, а также Положения № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В связи с этим наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи в возникновении убытков у истца из материалов дела судом не установлено, соответственно, у суда не имеется оснований для взыскания суммы убытков с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИМРЕФГРУЗ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.