Решение от 22 октября 2023 г. по делу № А59-1880/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1880/23
22 октября 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 22.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2023г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту в МКД по адресу: <...>, за период 2016 – 2022 года в размере 4 884 150,38 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 421 рублей,

при участии в заседании:

от МУП «Наш дом» (ликвидационная комиссия)- представитель ФИО1 по доверенности от 31.08.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от УФНС России по Сахалинской области – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» Корсаковского городского округа (далее – истец, МУП «Наш дом») обратилось в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) с указанным иском.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Заявил, что пересчитает размер требований с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока давности на часть задолженности.

Дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2023.

В судебное заседание предоставлено уточнение требований, в котором содержится отказ от иска от иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2016 по 01.10.2019 в размере 2 724 264,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца также указал на отказ от иска по задолженности с октября 2019 года по январь 2020 года.

Участники процесса указали на необходимость предоставления времени для сверки понесенных расходов и размера задолженности.

Слушание отложено на 07.08.2023.

07.08.2023 от ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения.

До начала судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания для решения вопроса относительно оформления доверенности, так как распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа от 27.07.2023 принято решение о ликвидации МУП «Наш дом», назначен председатель ликвидационной комиссии ФИО3

Слушание отложено на 17.10.2023.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму задолженности, просит взыскать 645 011,48 рублей, от взыскания остальной суммы задолженности заявляет отказ.

В судебном заседании представитель ответчика заявляет признание суммы задолженности в размере 645 011,48 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение суммы задолженности до 645 011,48 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

В пунктах 25, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

Таким образом, отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ заявлен ФИО1 - представителем МУП «Наш дом» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3, действующим на основании доверенности от 31.08.2023, в соответствии с которой наделен полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований, суд принимает отказ истца от искового заявления в части взыскания суммы задолженности в размере 4 239 138,90 рублей.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как указано выше, представителем ответчика в судебном заседании заявлено признание иска в сумме 645 011,48 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, суд принимает признание иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, заявленные требования в размере 645 011,48 рублей, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 242 от 23.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 47 421 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов от суммы изначально заявленных требований (33 194,70 рублей). На ответчика суд возлагает возмещение истцу 30 % расходов по уплате государственной пошлины от суммы требований в размере 645 011,48 рублей (4 770 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту в МКД по адресу: <...>, в размере 4 239 138,90 рублей.

Производство по делу № А59-1880/2023 в этой части прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту в МКД по адресу: <...>, в размере 645 011,48 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 770 рублей (30% от уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 645 011,48 рублей).

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 33 194,70 рублей (70% от уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 4 884 150,38 рублей), уплаченных по платежному поручению от 23.03.2023 № 242. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова