Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-49925/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49925/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (адрес: Россия 191002, <...>; Россия 600000, г. Владимир, ГСП, ул. Горького 42, ОГРН: <***>; <***>);

ответчики: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (адрес: Россия 191055, г.Санкт-Петербург, Площадь Дворцовая 10, ОГРН: <***>);

Министерство Обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

от истца: не явился (извещен).

от ответчика 1: ФИО1 доверенность от 31.10.2017,

от ответчика 2: ФИО1 доверенность от 11.05.2017,



установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее – Истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Ответчик-1, Учреждение) о взыскании 328 389 рублей 54 копейки неосновательного обогащения по государственному контракту № 2-2016 от 04.07.2016 года (далее – Контракт) на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства Обороны Российской Федерации (Владимирская область) за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, а в случае недостаточности денежных средств у Ответчика-1 взыскать образовавшуюся задолженность у Ответчика-1 с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик-2, Министерство).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 328 389 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать с субсидиарного ответчика.

Истец в заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на окончание срока действия заключенного между сторонами государственного контракта.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.1 и 12.1 Контракта, срок оказания услуг и срок действия Контракта с 01 апреля 2016 года по 31 ноября 2016 года.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, и у него образовалась задолженность в размере 328 389 рублей 54 копейки за период с 01.11.2017 по 31.12.2017г., которая явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку с 01.11.2017 по 31.12.2017г., Абонент продолжал пользоваться услугами связи, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 328 389 рублей 54 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия № №4 от 19.01.2018 о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В данном случае Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п.4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.20013 №126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи не вправе приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Абонент не отказался в письменной форме от услуг связи и пользовался ими в полном объеме.

В соответствии с Указом президента №1173 от 23.11.1995 г. «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства. Таким образом, у Оператора связи не было правовых оснований для приостановки (прекращения) оказания услуг связи.

Пунктом 4 статьи 123, 22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как указано в пункте 5 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, воинская часть вооруженных сил Российской Федерации», полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны российской Федерации, утвержденному Указом президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Для учета оказания услуг и осуществления расчетов с абонентами Истцом используются автоматизированные системы расчетов, учитывающие объем услуг и фиксацию соединений. С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуг Ответчик-1 в адрес Истца в спорные периоды времени не обращался, не представил доказательств того, что спорными услугами он не пользовался или отказался от их получения, либо получал от иного лица (оператора связи).

Представленные в дело документы содержат достаточные сведения о наименовании услуг связи, суммарной продолжительности соединений, сумме оплаты за каждый расчетный период (месяц). Доказательств того, что сведения об объемах оказанных услуг основаны на неверных системах расчета, Учреждение в материалы дела не представило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Истец, по сути, был лишен возможности воздействовать на ответчика путем приостановления услуг по контракту, а Учреждение продолжало пользоваться предоставленными ему услугами связи после окончания срока действия контракта.

Таким образом, учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания Истцом Учреждению в спорные периоды услуг связи и отсутствие документальных опровержений их объема, качества и стоимости, также учитывая тот факт, что у Истца отсутствовала возможность отказать в предоставлении и прекратить предоставление услуг связи с учетом субъектного состава сторон, у суда нет оснований признавать, что на стороне Учреждения не возникло задолженности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Поскольку Учреждение претензию Истца об уплате имеющейся задолженности не удовлетворило, Истец правомерно заявил в субсидиарном порядке требование к Министерству обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (адрес: Россия 191055, г.Санкт-Петербург, Площадь Дворцовая 10, ОГРН: <***>), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика взыскать с субсидиарного ответчика Министерства Обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, <...> ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице во Владимирской и Ивановской областей (адрес: Россия 600000, г. Владимир, ГСП, ул. Горького 42, ОГРН: <***>); задолженность в размере 328 389 рублей 54 копейки и 9 568 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.