Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А50-20335/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20335/2019
12 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614065 <...>, ОГРНИП 312590518500011, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Пожарная безопасность и благоустройство Юго-Камского сельского поселения» (614526, Пермский край, пермский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 523370 руб.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 06.09.2019,

в отсутствие ответчика, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском о взыскании с МКУ «Пожарная безопасность и благоустройство Юго-Камского сельского поселения» (далее - ответчик) задолженности в сумме 609 890 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 523 370 руб.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв, в котором указал на то, что является учреждением, финансирование которого согласно устава

производится учредителем – администрацией Юго-Камского сельского поселения в соответствии с лимитами на текущий год.

Поскольку контракты заключались в объемах установленных лимитов финансирования, администрация сельского поселения обязана своевременно обеспечивать поступление денежных средств на лицевой счет МКУ.

В 2019 году денежные средства в рамках лимитов финансирования доводятся не в полном объеме. Вследствие чего ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства по исполнению муниципальных контрактов. Какие-либо иные источники дохода у ответчика отсутствуют.

В со ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт на № 0856300002218000006-0386802-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по зимнему содержанию автодорог в границах р. Юго-Камский (ул. Советская, ул. Куйбышева, ул. Санаторная, ул. Школьная) Пермского района в 1,2

квартале 2019 года, а заказчик обязуется принять и оплатить производственные работы. Подрядчик выполняет работы, используя свое оборудование, свои инструменты, свой транспорт, материалы, спецтехнику (п.1.2. контракта).

Согласно п.2.7 контракта оплата производится ежемесячно, за фактически выполненные работы, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и путевых листов (наряд-задание).

Согласно п.2.8. контракта заказчик оплачивает подрядчику объемы работ за отчетный период в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемка-сдачи выполненных работ. Оплата производится согласно помесячной разбивке денежных средств по зимнему содержанию автодорог в границах п. Юго-Камский (ул. Советска, ул. Куйбышева, ул. Санаторная, ул. Школьная) Пермского района в 1,2 квартале (п.2.9. контракта).

Истец обязательства по выполнению работ, установленных муниципальным контрактом, выполнил, ответчик никаких возражений работы не заявил.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. -19.06.2019г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений

от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в доказательство выполнения работ по муниципальному контракту истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.04.2018.

Доводы ответчика о том, что он является учреждением, финансирование которого, согласно устава производится администрацией Юго-Камского сельского поселения в соответствии с лимитами на текущий год и в 2019 году денежные средства в рамках лимитов финансирования доводятся не в полном объеме, вследствие чего ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства по исполнению муниципальных контрактов, а какие-либо иные источники дохода у ответчика отсутствуют, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13467 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1730 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пожарная безопасность и благоустройство Юго-Камского сельского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590518500011, ИНН <***>) задолженность в сумме 523370 руб. (пятьсот двадцать три тысячи триста семьдесят рублей), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13467 руб. (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят семь рублей).

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312590518500011, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 493 от 20.06.2019 госпошлину по иску в сумме 1730 руб. (одну тысячу семьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова