Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А41-35540/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35540/18
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ЗАО "Мособлстройтрест № 11" к АО "СОФОС" о взыскании 239 774 руб. 98 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 г., ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 г.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мособлстройтрест № 11" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СОФОС" о взыскании 239 774 руб. 98 коп. – неустойки за просрочку сдачи работ на основании п.9.2 Договора строительного подряда №01/20-03-2015-СКП от 31.05.2015 г.

Истец поддерживал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в актах допущена опечатка в дате.

Как установлено судом по материалам дела, между Закрытым акционерным обществом «Московский областной строительный трест №11» (далее «Истец», «Заказчик») и Акционерным обществом «СОФОС» (далее  «Ответчик», «Подрядчик») заключен Договор строительного подряда № 01/20-03-2015-СКП от «31» марта 2015 г. (далее «Договор»), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в обусловленный Договором срок своими силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу вентилируемых фасадов, именуемых в дальнейшем «Работы» в соответствии с проектной документацией на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс №2 в составе городского стадиона «Авангард» (2-я очередь строительства) по адресу: <...> и сдать результат Заказчику. А Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить стоимость фактически выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет – 16 847 757,00 рублей.

Обязательства Заказчика выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение пункта 2.3 Договора, Подрядчику был перечислен авансовый платеж в два этапа в размере 60% от стоимости Работ по Договору, что составило 10 108 654,00 рубля, а именно:

03 апреля 2015 года - 6 100 000,00 рублей, в т. ч. НДС 18 % (Платежное поручение № 808);

08 мая 2015 года - 4 008 654,00 рубля, в т. ч. НДС 18 % (Платежное поручение №1094).

Оставшаяся стоимость была оплачена Истцом в следующие сроки:

14 июля 2015 года – 2 000 000,00 рублей, в т. ч. НДС 18 % (Платежное поручение № 1778);

20 августа 2015 года – 2 737 656,20 рублей, в т. ч. НДС 18 % (Платежное поручение № 2228);

07 октября 2015 года – 1 500 000,00 рублей, в т. ч. НДС 18 % (Платежное поручение № 2766);

19 ноября 2015 года – 501 446,80 рублей, в т. ч. НДС 18 % (Платежное поручение № 3209).

Согласно п. 5.1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить собственными силами все работы по Договору в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему и сдать все работы в состоянии, отвечающем Техническим условиям Договора и обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.2. Договора, срок выполнения Работ Подрядчиком:

- начало работ – с момента зачисления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа 1-ого этапа работ, в соответствии с п. 2.3. Договора (с 03.04.2015 г.).

- срок выполнения работ 90 календарных дней.

Из чего следует, что работы по Договору должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 02 июля 2015 года.

Однако работы на сумму:

- 4 346 057,81 рублей выполнены согласно составленному Акту о приемке выполненных работ № 3 только 31.07.2015 г. (Просрочка – 28 календарных дней. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.07.2015 г., копия акта о приемке выполненных  работ №  3 от  31.07.2015 г.);

- 2 001 446,80 рублей выполнены согласно составленному Акту о приемке выполненных работ № 4 только 31.08.2015 г. (Просрочка – 59 календарных дней. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.08.2015 г., копия акта о приемке выполненных  работ № 4 от 31.08.2015 г.).

Согласно п. 9.2 Договора, в случае нарушения сроков производства работ (п.3.2. Договора) по вине Подрядчика он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Срок просрочки работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 3 за период с 03.07.2015 г. по 31.07.2015 г. составил 28 календарных дней, в связи с чем, размер неустойки составляет – 121 689,62 руб.:

4 346 057,81 руб. – стоимость выполненных работ

(4 346 057,81 руб. *0,1/100)*28 = 121 689 рублей 62 коп.

Срок просрочки работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 4 за период с 03.07.2015 г. по 31.08.2015 г. составил 59 календарных дней, в связи с чем, размер неустойки составляет – 118 085,36 руб.:

2 001 446,80 руб. – стоимость выполненных работ

(2 001 446,80 руб. *0,1/100)*59 = 118 085 рублей 36 коп.

Итого размер просрочки работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ № 3 и № 4 составляет 239 774,98 руб.

121 689,62 руб. + 118 085,36 руб. = 239 774,98 руб.

В адрес Подрядчика 05 апреля 2018 года направлена Претензия  (исх. № 45), что подтверждается кассовым чеком № 61 от 05.04.2018 г. и описью вложения.

Претензия получена Ответчиком 11 апреля 2018 года. Однако она оставлена без удовлетворения, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае нарушения сроков производства работ (п.3.2. Договора) по вине Подрядчика он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком допущена просрочка сдачи работ.

Возражения ответчика относительно наличия в актах опечатки судом не принимаются. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу требований части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета (акт сдачи-приемки услуг), посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Между тем, если ответчик своевременно не предпринял мер к устранению ошибки в дате актов КС-2, справок КС-3, то акты и справки считаются подписанными в день, указанный в этих документах. Следовательно, просрочка исполнения имела место.

Отклоняя довод ответчика о технической ошибке в датах актов, суд также принимает во внимание, что кроме даты составления акта, в его содержании имеется строка «отчетный период». В данной строке также указан период выполнения работ за пределами срока, установленного договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявил, а судом не установлено оснований для ее применения.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОФОС" в пользу ЗАО "Мособлстройтрест № 11" 239 774 руб. 98 коп. – неустойки, 7 795 руб. 50 коп. – расходов по государственной пошлине.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                         Т.В. Сороченкова