Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А08-3250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело№А08-3250/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (ИНН 6670439203, ОГРН 1169658080250)

к ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ПАРКНЕФТЬ»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва при помощи онлайн конференции - представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом; после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор ФИО3, решение №1 от 27.02.2015, приказ №10 от 27.02.2015, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 400/2 на проведение испытаний КИПиА от 05.06.2019 г. в размере 749 381 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 988 руб.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПАРКНЕФТЬ».

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержала исковые требования в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании и представленным ранее отзывом на иск заявленные требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, позицию по спору не представило.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 года между ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" (заказчик) и ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор №400/2 на проведение испытаний КИПиА, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс испытаний КИПиА на объекте: «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 801 600 руб., включая НДС 20%.

В течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 201 600 руб. (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ за вычетом аванса производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и при условии предоставления счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. ст. 168, 169 НК РФ.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения выявленных недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. Период гарантийного срока на результаты выполненных работ устанавливается в 12 месяцев с даты подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки пусконаладочных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, то он обязан устранять их за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком (п. 3.5, п. 3.6 договора).

16.07.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №400/2 от 05.06.2019.

В период действия договора сторонами подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.07.2019 вместе с актом о приемке выполненных работ №1 от 16.07.2019 на общую сумму 631 563 руб. 64 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.07.2019 вместе с актом о приемке выполненных работ №2 от 25.07.2019 на общую сумму 170 036 руб. 36 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 14.08.2019 вместе с актом о приемке выполненных работ №3 от 14.08.2019 на общую сумму 376 509 руб. 08 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 20.08.2019 вместе с актом о приемке выполненных работ №4 от 20.08.2019 на общую сумму 72 872 руб. 73 коп.

Таким образом, истцом по указанному договору было выполнено работ на общую сумму 1 250 981 руб. 81 коп.

Между тем, оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично на сумму 501 600 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 749 381 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика 03.04.2019 года претензия №УТТС-2019-217 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

Довод ответчика о том, что работы оплате не подлежат, поскольку были выполнены подрядчиком некачественно, суд считает несостоятельным исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы статей 3 и 5 договора истец не был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

Представленный ответчиком акт №06/16 от 16.07.2019 был составлен в отсутствие представителя подрядчика. Доказательств вызова истца на составление указанного акта материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не была произведена надлежащая фиксация некачественно выполненных работ, что лишило истца возможности выполнить работы по их устранению.

Претензий заказчика к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки материалы дела не содержат.

Таким образом, не известив надлежащим образом подрядчика о выявленных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, ответчик утратил возможность доказывания факта некачественного выполнения работ истцом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеются представленные истцом в ходе рассмотрения дела письма со стороны ответчика от 13.05.2020 и от 16.07.2020 о подтверждении имеющейся задолженности в размере 749 381 руб. 81 коп. и согласовании графика ее погашения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 749 381 руб. 81 коп. основного долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате работ по договору № 400/2 на проведение испытаний КИПиА от 05.06.2019 г. в размере 749 381 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 988 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова