Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-47188/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47188/2017
21 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская производственно-торговая компания" (адрес: Россия 188463, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Краколье, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.08.1999) о взыскании 297 673 руб. 87 коп. неустойки

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2017;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания» (далее – Компания) о взыскании с 595 390 руб. 85 коп. задолженности и 211 783 руб. 22 коп. неустойки.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 22.08.2017 не явился, но представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 22.08.2017 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В  судебном заседании 14.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца подтвердил погашение ответчиком задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать 297 673 руб. 87 коп. неустойки. Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В суд 13.09.2017  поступил отзыв ответчика с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не содержит доказательств наличия уважительных причин для отложения рассмотрения дела, то есть является необоснованным, и заявляется ответчиком перед каждым заседанием, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и намеренно затягивает процесс разрешения данного спора.

Суду не представлено доказательств необходимости проведения сторонами сверки взаимных расчетов и определения суммы долга по договору энергоснабжения после погашения ответчиком задолженности.

Суд определил отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 47270000270204 (первоначальный номер – 75204, далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ об отпущенной электрической энергии и мощности

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 Общество осуществляло подачу Компании электрической энергии и мощности, но Компания не осуществила оплату поставленной электрической энергии и мощности  в сроки, установленные Договором, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки Обществом электрической энергии по Договору в спорный период установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства по Договору выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

После подачи искового заявления Компания погасила задолженность, в связи с чем Общество уточнило свои требования, уменьшив их на сумму долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в представленном отзыве посчитал сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные Компанией в отзыве доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае.

Размер начисленной неустойки обусловлена длительным периодом просрочки оплаты с 28.02.2017 по 10.08.2017 и значительной суммой долга.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

  Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 297 673 руб. 87 коп. неустойки и 8953 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 10 190 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.06.2017 № 22386.          

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.