Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-20685/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-20685/2019
23 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва), ОГРН <***>, д. Островцы Раменского района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург, ООО «Гринфлайт», ИНН <***>, г. Челябинск о взыскании 12 982 618 руб. 22 коп., при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г. Челябинск, 14.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва), д. Островцы Раменского района Московской области, о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 10 833 565 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 052 руб. 86 коп., процентов рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 10 833 565 руб. 36 коп. с 14.06.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 913 руб. 09 коп.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.124).

Третьим лицом – МРУ «Росфинмониторинг» представлено мнение (л.д.112).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключен договор займа № ГМ 04/02-12 согласно которому истец обязался передать ответчику сумму займа в размере 60 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами не позднее 25.06.2013.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 60 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 2496 от 25.12.2012 (л.д. 17)

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование суммой займа проценты в размере 10% годовых с момента получения займа и до момента возврата займодавцу.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2013, № 2 от 30.12.2013, № 3 от 29.12.2014 и № 5 от 30.03.2016 которыми стороны установили дату возврата суммы займа и процентов не позднее 31.12.2016.

Ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере 50 000 000 руб. что подтверждается платёжными поручениями № 154 от 06.06.2013 и № 174 от 17.06.2013.(л.д. 47-48)

Истец 23.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 51)

В связи с невозвратом суммы займа и процентов за пользование заемными средствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или 4 других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной сделкой, доказательства перечисления и получения ответчиком суммы займа по договору в материалы дела представлены, соответственно, существенные условия договора займа согласованы и ответчиком не оспариваются.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг представило мнение на исковое заявление в котором сообщило что в отношении ООО «ПромСтрой» 27.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При этом как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 временным управляющим сделан вывод о том что у должника усматривается признаки преднамеренного банкротства.

Кроме того, в соответствии с этим же решением Арбитражного суда Челябинской области, в число кредиторов ООО «ПромСтрой» входит ООО «Гринфлайт» (ИНН <***>, г.Челябинск), являющийся учредителем ответчика по настоящему делу.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-62125/19, Арбитражным судом принято к производству заявление ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ «Перспектива» о признании ООО «Гринфлайт»-Москва несостоятельным (банкротом).

В связи с этим ООО «Гринфлайт»-Москва может быть заинтересовано в создании искусственной задолженности.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

При этом суд также учитывает установленные при рассмотрении дела признаки сомнительной и экономически не обоснованной сделки по уступке права требования в части (разделение основного и дополнительного обязательства, не принятие мер по взысканию задолженности в 2013 года (признание истца банкротом в 2017 году) и обращение с иском в момент рассмотрения обоснованности требований о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, что направлено на создание искусственной задолженности. Также суд учитывает, что единственным учредителем истца и ответчика согласно выписке является третье лицо- ООО «Гринфлайт», ИНН <***>, г. Челябинск, что характеризует по мнению суда уступку права требования как договор, заключенный для вида, без придания соответствующих правовых последствий.

Заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимых сделках, которые является ничтожными и не создают правовых последствий, действия сторон расцениваются судом как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске судом отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца- общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 87 913 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.