Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А07-26652/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26652/2016
г. Уфа
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>)

к ООО "Городское жилищное управление" (ОГРН <***>)

третье лицо - гр. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании 81 441 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности №20 от 15.04.2016( лист дела 73-74)

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ФИО4 и ФИО6 поступил отзыв, заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2013 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страховании имущества (полис 3072 № 1616909). согласно которому была застрахована квартира и имущество расположенное по адресу; РБ. <...>.

21.11.2013 года произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом ООО «ГЖУ» от 22.11.2013 года произошла авария в системе канализации.

В соответствия с условиями договора страхования (полис 3072 Л» 1616909) филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 81 441 руб. 02 коп.

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «Городское жилищное управление» обязуется оказывать услуга и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общею имущества в многоквартирном доме но адресу; РБ. <...>., то ответственность за причиненный ущерб ФИО2 несет ООО «Городское жилищное управление».

03.07.2016 истцом была направлена претензия в компанию ООО «Городское жилищное управление». В ответе па претензию ООО «Городское жилищное управление» отказалось от добровольного возмещения ущерба, не признав свою вину в затоплении квартиры по адресу: РБ, г-Дюртюли. ул. Ленина л.40 кв.25.

Полагая, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в соответствии с актом проверки состояния жилого фонда от 22.11.2013 г., причиной затопления являлся прорыв трубопровода системы отопления в <...>.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда общий осмотр жилого здания производился осенью 2013 г. Никаких дефектов в инженерных сетях жилого дома не выявлено. После проведения опрессовки и подачи отопления в МКД никаких обращений от собственника квартиры № 27 в ООО «ГЖУ» не поступало. Промывку системы отопления управляющая компания неоднократно проводила.

Таким образом, ООО «ГЖУ», как управляющая компания, исправно оказывала услуги и надлежаще выполняла работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В то время, как собственник <...> не предпринял каких либо действий и не обеспечил исправное и безопасное состояние имущества.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению . При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного помещения страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Ответчик в отзыве указывает, что после проведения опрессовки и подачи отопления в МКД никаких обращений от собственника квартиры № 27 в ООО «ГЖУ» не поступало. Также согласно п. 3.3.1, 3.3.5-3.3.6, 3.3.9 собственник помещения обязан обеспечивать надлежащее состояние общего имущества, обеспечивать доступ к общедомовому имуществу, своевременно сообщать в управляющую организацию о неисправностях внутридомовых инженерных систем оборудования.

В соответствии с пп.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не представил доказательства нарушения собственником квартиры № 27 вышеуказанных норм. Следовательно, вины собственника в прорыве трубопровода системы отопления нет.

В силу п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № ГКПИ11-1787: «С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В связи с этим довод заявителя о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным».

Как указали в отзыве ФИО4 и ФИО6 (сособственники кв. №47), до порыва, произошедшего 21.11.2013 в системе отопления дома № 40 по ул. Ленина, г. Дюртюли, в радиаторе и иных соединениях каких-либо протечек не было. Из акта проверки состояния жилищного фонда от 22.11.2013 года, утвержденной директором ООО «ГЖУ» ФИО8 следует, что причиной затопления является порыв трубопровода системы отопления с <...>. Однако порыв произошел на ответвлении от общедомового стояка системы отопления, расположенного в квартире № 27, что является элементом внутридомовых инженерных систем и определяется как общее имущество дома, о чем Ответчик также указывает и в отзыве на исковое заявление. Таким образом, порыв входного вентиля, расположенного на ответвлении от общедомового стояка системы отопления принадлежащей ФИО9 квартиры, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома 40 по ул. Ленина в г.Дюртюли, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка системы отопления и прямо отнесен законодательством РФ к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства.

В декабре 2016 года в квартиру №47 приходили представители управляющей организации ООО «ГЖУ» и фотографировали радиатор в зале, Перед фотографированием представитель Ответчика (представился слесарем) тёр напильником место соединения вентиля и радиатора. Третьи лица считают, данный факт является попыткой сфальсифицировать документы, и ввести суд в заблуждение.

Также считают представленную ответчиком схему системы отопления по кв. 25, и <...> неприменимой, так как представленная схема составлена по состоянию на 2017 год. Кроме того, она отличается от фактического, а именно:, в указанных квартирах нет нижних вентилей проходных, а в кв. 25 вообще отсутствует прямая соединительная полипропиленовая труба, что подтверждается приложенными к отзыву фотографиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика, наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Городское жилищное управление" (ОГРН <***>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>)

81441 руб. 02 коп. сумму убытков, 3257 руб. 54 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова