Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А32-14976/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-14976/2018
г. Краснодар
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РусАрт» (г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлощадка» (г. Темрюк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 839,22 рублей, неустойки за несвоевременно поставленный товар в размере 4 364,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 723 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2017),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАрт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлощадка» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 839,22 рублей, неустойки за несвоевременно поставленный товар в размере 4 364,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 723 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик в заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов настоящего дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 года о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: <...>.

Почтовый конверт № 35093123152639 возвращен в арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РусАрт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2014, адрес: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПлощадка» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.06.2016, <...>.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПлощадка» (поставщик) и ООО «РусАрт» (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – пиломатериалы Лиственница:

- брус хвойных пород Лиственница 015*010*6-10,6 м3 – 14 800 за м3;

- доска обрезная хвойных пород свежего напила Лиственница 0040*0145*3-23 м3 – 9 500 за м3;

- доска обрезная хвойных пород свежего напила Лиственница 0040*010*6-4 м3 – 12 500 за м3,

а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена товара составляет 425 380 рублей с НДС.

Покупатель оплачивает 100 % от стоимости партии товара. Оплата цены товара производится платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1-3.2 Договора).

Срок поставки на основании п. 3.4 Договора установлен до 01.08.2017.

Во исполнение обязательств по договору ООО «РусАрт» на основании счета № 17 от 05.07.2017 осуществил 100 % предоплату товара платежным поручением от 06.07.2017 № 99385 на сумму 425 380 рублей.

ООО «СтройПлощадка» на основании универсального передаточного документа от 28.08.2017 № 15 осуществлена поставка товара на сумму 267 960 рублей с нарушением срока поставки на 27 календарных дней.

Поставка товара на оставшуюся сумм 157 420 рублей не осуществлена.

ООО «РусАрт» в адрес ответчика 23.03.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. от 09.01.2018 с требованием вернуть оставшуюся сумму предоплаты в размере 157 420 рублей.

Однако, указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, сумма предоплаты не возвращена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РусАрт» обязательства по оплате товара по договору поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 № 99385 на сумму 425 380 рублей.

Вместе с тем, ответчиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 267 960 рублей с нарушением установленного срока на 26 дней, в то время как установленный п. 3.4 Договора срок поставки – до 01.08.2017, а товар на оставшуюся сумму не поставлен.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора поставки в части поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. от 09.01.2018 с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 157 420 рублей направлено ответчику 23.03.2018, что подтверждается накладной курьерской службы СДЭК № 1077048053. Согласно сведениям с сайта курьерской службы «СДЭК» указанное уведомление получено ответчиком 30.03.2018.

Таким образом, поскольку договором поставки от 05.07.2017 сторонами иное не предусмотрено, договор поставки считается расторгнутым 30.03.2018.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 157 420 рублей, на которую не поставлен товар, является неосновательным обогащением.

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого. Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом платежным поручением от 06.07.2017 № 99385 на сумму 425 380 рублей, однако, ответчиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 267 960 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения оставшаяся сумма предоплаты по договору поставки в размере 157 420 рублей.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 57 420 рублей, не является первичным учетным документом, не подкреплен товарными накладными, иными первичными документами, подтверждающими, в том числе, факт поставки товара на сумму 100 000 рублей, не содержит ссылки на обязательства, на основании которых образовалась задолженность, в связи с чем не подтверждает факт поставки товара истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременно поставленный товар в размере 4 364,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Исходя из пункта 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 02.08.2017 по 27.08.2018 составила 1 105,99 рублей и подлежит начислению следующим образом:

425 380 рублей*268*0,01% = 1 105,99 рублей, где 425 380 – общая сумма предоплаты.

Сумма неустойки за период с 28.08.2017 по 22.03.2018 (до направления уведомления об одностороннем отказе об исполнения договора) составила 3 258,59 рублей и подлежит начислению следующим образом:

157 420 рублей*207*0,01% = 3 258,59 рублей, где 157 420 – оставшаяся сумма предоплаты, на которую не поставлен товар.

Общая сумма неустойки, заявленной к взысканию, составляет 4 364,58 рублей.

Указанный расчет судом проверен, ошибок в расчете не выявлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом проценты начислен на сумму в размере 425 380 рублей за период с 02.08.2017 по 27.08.2017, а также на сумму 157 420 рублей за период с 28.08.2017 по 24.07.2018.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015.

В данном случае, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец, фактически утратив интерес в получении причитающегося ему товара, выразил свою волю на расторжение договора.

Таким образом, с учетом даты получения ответчиком указанного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор прекратил свое действие с 30.03.2018, а у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Кроме того, действующей с 01.06.2015 редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки, при этом в условиях договора отсутствует положение о возможном одновременно начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены истцом за период, который также охватывается начисленной договорной неустойкой.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара фактически отыскивается двойная мера ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение исключается, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, которые охватывается неустойкой, следует отказать.

Изложенное соответствует правовому подходу, отраженному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.1999 № 7095/97 по делу № А27-1635/97-2, Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 309-ЭС18-805 по делу № А60-9227/2017.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31.03.2018 (день, следующий за днем получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора) по 24.07.2018гг.:

С учетом произведенного судом перерасчета размер процентов, подлежащих взысканию, составил 3 627,13 рублей.

При таких обстоятельствах, законно, обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Строй Площадка» в пользу ООО «РусАрт» является сумма неосновательного обогащения в размере 157 420 рублей, неустойка за несвоевременно поставленный товар в размере 4 364,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 627,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по поставке товара и возврату суммы предоплаты по договору не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «РусАрт» заявлено также требование о взыскании с ООО «СтройПлощадка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО «РусАрт» (заказчик) ООО Юридическое Бюро «СоветникЪ» (исполнитель) 09.01.2018 заключен Договор на оказание юридических услуг, оказание исполнителем юридических услуг, указанных в «Перечне услуг» (Приложение № 2 к договору).

Задание заказчика содержится в Перечне 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора от 09.01.2018).

Сроки оказания услуг определяются в Приложении № 2 к Договору (п. 3.1 Договора от 09.01.2018).

Оплата услуг осуществляется на условиях предоплаты в срок до 20.04.2018 в размере 40 000 рублей (п. 7.1.1 Договора от 09.01.2018).

В Задании заказчика стороны согласовали следующий объем оказываемых услуг:

№ п/п

Наименование услуги

Дата начала

оказания

услуги

Дата окончания оказания услуги

Стоимость этапа оказания услуг

1.

Правовая досудебная экспертиза

документов по Договору поставки от

05.07.2017 г., заключенному между ООО

«РусАрт» и ООО «Стройплощадка»

09.01.2018 г.

15.01.2018 г.

3 000

2.

Составление и отправка уведомления об

одностороннем отказе от исполнения

Договора поставки от 05.07.2017 г.,

заключенному между ООО «РусАрт» и

ООО «Стройплощадка», включая все

расходы «Исполнителя»

15.01.2018 г.

01.04.2018 г.

3 000

3.

Составление и подача искового заявления с расчетом задолженности ООО «РусАрт» к

ООО «Стройплощадка» по Договору поставки от 05.07.2017 г., заключенному

между ООО «РусАрт» и ООО

«Стройплощадка», включая все расходы

«Исполнителя»

01.04.2018 г.

Г
20.04.2018 г.

15 000

4.

Сбор всех необходимых и недостающих

доказательств, правовая экспертиза

документов, подача и получение всех

необходимых процессуальных документов

в АС Краснодарского края по делу ООО

«РусАрт» к ООО «Стройплощадка»,

включая все расходы «Исполнителя»

09.01.2018 г.

15.01.2018 г.

14 000

5.

Сопровождение процедуры

исполнительного производства, включая

все расходы «Исполнителя»

20.06.2018 г.

09.01.2019 г.

5 000


Итого:



40 000


В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, заявление, направленное в суд первой инстанции, подписано представителем по доверенности ФИО1, интересы общества в суде представляла она же, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду Договор от 09.01.2018 на оказание юридических услуг с приложениями, отчеты об оказанных услугах от 15.01.2018 № 1, от 29.03.2018 № 2, от 26.04.2018 № 3, Акты от 15.01.2018 № 13-1, от 29.03.2018 № 13-2, от 26.04.2018 № 13-3, счет на оплату от 09.01.2018 № 5, платежное поручение от 10.04.2018 № 589, штатное расписание.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору от 09.01.2018 общая стоимость услуг составляет 40 000 рублей, в том числе:

- комплексное представительство в Арбитражном суде Краснодарского края (1 инстанция) (упрощенное производство) – 35 000 рублей;

- сопровождение процедуры исполнительного производства – 5 000 рублей.

Вместе с тем, услуги по сопровождению исполнительного производства на сумму 5 000 рублей фактически не оказаны

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд считает обоснованной сумму судебных расходов, фактически понесенных в связи с комплексным представительством в Арбитражном суде Краснодарского края, в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 5 000 рублей за сопровождение процедуры исполнительного производства, фактически не оказанных, следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 02.03.2017г. № 312 уплачена государственная пошлина в размере 5 723 рублей исходя из первоначальной суммы иска 157 420 рублей.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований, в связи с чем размер исковых требований составил 175 623,8 рублей, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 6 269 рублей; государственная пошлина в размере 546 рублей истцом не уплачивалась.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 165 411,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 рублей подлежат взысканию с ООО «СтройПлощадка» в пользу ООО «РусАрт»; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 239 рублей с ООО «СтройПлощадка», 307 рублей – с ООО «РусАрт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлощадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.06.2016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2014, адрес: <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 157 420 рублей, неустойку за несвоевременно поставленный товар в размере 4 364,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 627,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлощадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.06.2016, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 239 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2014, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова