Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-63918/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63918/23
11 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самедовым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Чехов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

трети лица: Минобороны Росси (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФГКУ ЦТУИО Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 16.04.2001 № 76-А задолженности за период со 2 квартала 2021 по 1 квартал 2023 в размере 567178,96 руб., неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2023 в сумме 287273,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стрела» с требованиями о взыскании по договору аренды от 16.04.2001 № 76-А задолженности за период со 2 квартала 2021 по 1 квартал 2023 в размере 567178,96 руб., неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2023 в сумме 287273,21 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Чеховского района Московской области от 09.04.2001 № 380 утверждены материалы выбора земельного участка ООО «СТРЕЛА» под производственную базу площадью 0,333 га.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:040301:0005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2001; запись регистрации от 18.04.2001 № 50-01.31-10.2001-204.1.

Между истцом и ООО «Стрела» заключен Договор аренды земельного участка от 16.04.2001 № 576-А (далее - договор аренды) по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком с 09.04.2001 по 08.04.2050 земельный участок с кадастровым номером 50:31:040301:0005 площадью 3330 кв.м под производственную базу, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора аренды).

Расчет арендной платы приведен в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью, и корректируется в зависимости от изменения базовой ставки арендной паты за 1 кв.м (п. 1.5 договора аренды).

Согласно п. 1.6 договора аренды, арендатор обязуется вносится ежеквартально арендную платы не позднее 5-го числа первого месяца расчетного квартала.

В случае неуплаты платежа в установленный в п. 1.6 срок, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы платежа за истекший период (п. 1.7 договора аренды).

Согласно выписки из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3330 кв. м с кадастровым номером 50:31:0040115:124 номер государственной регистрации от 18.04.2001 № 50-01.31-10.2001-204.1, ранее имевшем кадастровый номер 50:31:040301:0005. Также из выписки ЕГРН следует, что право на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040115:124 обременено договором аренды с ООО "СТРЕЛА" от 16.04.2001 № 576-А.

Поскольку арендная плата по договору аренды за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 не внесена арендатором, Администрация направила в адрес общества претензию от 19.04.2023 № 55 с требованием погасить задолженности и уплатить неустойку.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 16.04.2001 № 576-А и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 16.04.2001 № 576-А за период со 2 квартала 2021 по 1 квартал 2023 составляет 567178,96 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание арендной платы со ссылкой на судебные акты по делу № 2-2626/2022, отклоняются судом, в связи со следующим.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08.12.2022 и апелляционным определением Московского областного суда от 13.11.2023 по делу № 2-2626/2022 из чужого незаконного владения Администрации Чеховского городского округа в федеральную собственность истребован земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040301:12. Удовлетворение виндикационных требований обусловлено тем, что границы данного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040115:1 – контур с кадастровым номером 50:31:0040115:5, участок сформирован из земель, находящихся в федеральной собственности.

Вместе с тем, предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:31:040301:5 (актуальный кадастровый номер 50:31:0040115:124).

Доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040115:5 тождественен участку с кадастровым номером 50:31:040301:5 либо участку с кадастровым номером 50:31:0040115:124, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из абзаца четвертого п. 12 Постановления Пленума № 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в пользу Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Администрации городского округа Чехов являются обоснованными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А41-20379/23, № А41-1914/21, № А41-5602/21 за необоснованностью.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Стрела» подлежит взысканию задолженность со 2 квартала 2021 по 1 квартал 2023 в размере 567178,96 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период 06.04.2021 по 31.03.2023 в сумме 287273,21 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы платежа за истекший расчетный период.

При начислении неустойки подлежит применению ставка 0,05% от суммы платежа в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона МО от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, поскольку установленный договором размер неустойки противоречит положениям закона.

Между тем, проверив расчет неустойки истца, исходя из ставки неустойки в размере 0,05% , суд признает такой расчет подлежащим корректировке в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При данных обстоятельствах суд, произведя перерасчет неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2023 в сумме 114215,62 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание нормативно установленный размер неустойки, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки является нормативно установленным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Чехов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды от 16.04.2001 № 576-А задолженность за период со 2 квартала 2021 по 1 квартал 2023 в размере 567178,96 руб., неустойку за период с 06.04.2021 по 31.03.2023 в сумме 114215,62 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец