Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-69886/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69886/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс"

о взыскании задолженности по договору от 07.10.2016г. №П-ФАБР-01/16 в размере 2 151 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 152 руб. 89 коп. за период с 01.03.2017 по 29.08.2017, а также проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2014г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.09.2017г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору от 07.10.2016г. №П-ФАБР-01/16 в размере 2 151 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 152 руб. 89 коп. за период с 01.03.2017 по 29.08.2017, а также проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

07.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № П-ФАБР-01/16 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу строений и устройству шпунтового ограждения котлована, разработку грунта котлована, устройство распорной системы и устройство строительного водопонижения на объекте по адресу: <...>, стр.2 с последующей утилизацией строительных отходов и грунта, а генподрядчик – принять и оплатить указанные работы.

18.11.2016г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно п.1 которого в рамках выполнения работ по договору подряда №П-ФАБР-01/16 от 07.10.2016 года для осуществления бесперебойного снабжения электрической энергией строительного объекта по адресу: <...>, стр.2 подрядчик предоставляет генподрядчику за отдельную плату следующую строительную технику: дизельную электростанцию IVECO MOTORS GS NEF125M, A713 серийный № 412467 (далее – оборудование), а также оказывает услуги по управлению оборудованием, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В подтверждение выполнения работ по договору и приемки результатов работ, истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25 ноября 2016 года и 09 декабря 2016 года, справки по форме № КС-3 от 25 ноября 2016 года и 09 декабря 2016 года.

Также выполнение работ подтверждается Сторонами в п.3 Соглашения о расторжении от 18.01.2017г.: "Стороны свидетельствуют, что на момент подписания настоящего Соглашения все фактически выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком в установленном порядке путем подписания актов ф. КС-2 и КС-3".

В соответствии с п. 4 указанного соглашения задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ по договору №П-ФАБР-01/16 от 07.10.2016 на момент заключения соглашения составляет 2 240 700 руб., задолженность за предоставление дизельной электростанции – 111 000 рублей (итого – 2 351 700 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей), которые генподрядчик обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 28.02.2017г.

Платежным поручением №271 от 25 апреля 2017 года генподрядчиком было оплачено 200 000 руб. 00 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом по соглашению составляет 2 151 700 руб. 00 коп.

21.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить причитающуюся сумму неустойки. Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что истец, во исполнение взятых на себя обязательств, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. Наличие задолженности перед истцом признается ответчиком также в п.4 соглашения от 18.01.2017г. о расторжении договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по соглашению от 18.01.2017г. о расторжении договора в размере 2 151 700 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет сумы процентов за пользование чужими денежными средствами. Дата начала исчисления процентов исходя из соглашения от 18.01.2017 о расторжении договора – 01 марта 2017 года.

Сумма процентов составила 98 152 руб. 89 коп. по состоянию на 29 августа 2017 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 98 152 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора арбитражный суд отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Из претензии истца от 21.07.2017 года следует, что ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по заключенному договору.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, наличие задолженности по заключенному договору не опроверг.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик факт получения указанного письма не оспаривал, о фальсификации данного доказательства не заявлял.

С учетом вышеизложенного, направление досудебной претензии со ссылкой на соглашение о расторжении договора в адрес ответчика свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствует процессуальное основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 148, статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" задолженность по договору от 07.10.2016г. №П-ФАБР-01/16 в размере 2 151 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 152 руб. 89 коп. за период с 01.03.2017 по 29.08.2017, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации с 30.08.2017г. по день фактического исполнения обязательств, а также 34 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.