Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А45-16324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16324/2020
г. Новосибирск
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-16324/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «КИВС» (ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании 1 282 268,14 руб. задолженности за поставленный товар и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИВС» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 512 711 руб. задолженности за поставленный товар, 69557,04 руб. договорной неустойки за период с 10.05.2020 по 03.07.2020 из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, 17254 руб. государственной пошлины.

Ответчик подтвердил наличие задолженность в размере 499 502 руб. обязался погасить до 31.08.2020.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

17 марта 2020 года, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - Истец) и ООО «КИВС» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки №202/НКрс2/1698-2020, (далее - Договор), по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

В период с 17 по 30 марта 2020г. во исполнение указанного Договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Ответчика на общую сумму 1 500 805 руб. 96 коп., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами №№:

Дата документа

Номер документа

17/03/20

614/2111981/601

17/03/20

614/2111982-2/601

18/03/20

614/2111984/601

30/03/20

614/214227/614

Товар принимался непосредственно директором ответчика, о чем свидетельствует его подпись в универсальных передаточных документах и печать ответчика в них, а также представителем ответчика ФИО2 (доверенность №№45 от 01.03.2020г.; 50 от 01.03.2020г.).

Согласно пункту 3.8.1. Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец утверждает, что 04.06.2020г. ответчику была вручена претензия за исх. №б/н от 01.06.2020г. с требованием погасить существующую по договору поставки задолженность в 5-дневный срок.

По состоянию на 03 июля 2020 года сумма задолженности по договору поставки № 202/НКпс2/1698-2020 составляет 1 212 711 (Один миллион двести двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.

21 августа 2020 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой основного долга 07.07.2020 и 17.07.2020 на общую сумму 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что с 18 июня 2020 года ответчиком были произведены следующие оплаты: 18.06.2020 – 50 000 руб.; 23.06.2020 – 50 000 руб.; 07.07.2020 - 500 000 руб.; 17.07.2020 – 200 000 руб.

Кроме того, ответчик обязался погасить задолженность в размере 499 502 руб. до 31.08.2020.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В период с 17 по 30 марта 2020г. во исполнение указанного Договора Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Ответчика на общую сумму 1 500 805 (Один миллион пятьсот тысяч восемьсот пять) руб. 96 коп., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами №№:

Дата документа

Номер документа

17/03/20

614/2111981/601

17/03/20

614/2111982-2/601

18/03/20

614/2111984/601

30/03/20

614/214227/614

По состоянию на 03 июля 2020 года сумма задолженности по договору поставки №202/НКпс2/1698-2020 составляла 1 212 711,10 руб.

07.07.2020 и 17.07.2020 ответчиком были произведены платежи в размере 700 000 руб. (500 000 руб. + 200 000 руб.).

Доводы ответчика о произведении платежей 18.06.2020 и 23.06.2020 на общую сумму 100 000 руб. отклонены судом, поскольку не подтверждены платежными документами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 512 711 ,10 руб. задолженности за поставленный товар.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришёл к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ходатайствовал о снижении её размера.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.5. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 7.5. Договора) в сумме 69557,04 руб. за период с 10.05.2020 по 03.07.2020.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия правовых оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой в размере 17254 руб., подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой в размере 8569 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИВС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) 512 711 руб. задолженности за поставленный товар, 69557,04 руб. договорной неустойки за период с 10.05.2020 по 03.07.2020 из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, 17254 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) 8569 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко