Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-67939/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67939/18
21 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению МУП «ЭНЕРГЕТИК»

к ООО "УК"КОМФОРТ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности в сумме 1 824 518, 76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЭНЕРГЕТИК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК "КОМФОРТ-СЕРВИС" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 669 247, 08 руб., пени за период с 22.02.2018 по 23.10.2018 в размере 155 271, 68 руб., пени на сумму долга в размере 1 669 247, 08 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.10.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указал, что ответчиком произведена оплата за ресурс, поставленный истцом на сумму в размере 1 790 959,20 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ-СЕРВИС» (далее - ООО "УК "КОМФОРТ-СЕРВИС") заключен договор по отпуску тепловой энергии и горячей воды № 204/4 от 25.02.2015 года (далее – договор).

В соответствии с договором МУП «Энергетик» производит ООО "УК "КОМФОРТ-СЕРВИС" отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Согласно условиям договора по отпуску тепловой энергии и горячей воды ООО "УК "КОМФОРТ-СЕРВИС" обязано производить оплату за оказанные ресурсы.

Однако, оплата по договору по отпуску тепловой энергии и горячей воды ООО "УК "КОМФОРТ-СЕРВИС" произведена не в полном объеме. Согласно предъявленным счёт-фактурам: № 865 от 31.01.2018, № 1749 от 28.02.2018, № 2964 от 30.03.2018, № 4007 от 28.04.2018, № 4773 от 31.05.2018, сумма, предъявленная к оплате по договору за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 составляет 1 669 247,08 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора, все расчеты, предусмотренные настоящим договором производятся ежемесячно путем получения платежных документов в «Теплоснабжающей организации» до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.4. Договора, оплата потребленного коммунального ресурса производится «Абонентом» ежемесячно по платежным документам, полученным в «Теплоснабжающей организации» в течении 5 банковских дней с момента получения.

Обязательства «Исполнителя» по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчётный счёт «Теплоснабжающей организации». Направленный «Исполнителю», одновременно с платежными документами, акт выполненных работ должен быть возвращён «Ресурсоснабжающей организации» в 5-ти дневный срок с момента получения, в случае несогласия указать особое мнение и направить в «Ресурсоснабжающую организацию» мотивированный отказ. Акт выполненных работ считается принятым в редакции «Ресурсоснабжающей организации» в случае не возврата в течение 5-ти дней с момента получения.

Как указал истец, Акты выполненных работ направлялись вместе с платёжными требованиями. Ответчик акты выполненных работ в адрес МУП «Энергетик» не возвращал.

МУП «Энергетик» направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке к положительному результату не привело, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчиком произведена оплата за ресурс, поставленный истцом на сумму в размере 1 790 959,20 руб., судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлено Соглашение № 17 от 20.05.2015, заключенное между МУП «Энергетик», (далее - Ресурсоснабжающая организация), ООО «УК «Комфорт-Сервис», далее - (Исполнитель) и ООО «Жилсервис-Посад» (далее - Плательщик) в соответствии с условиями, которого (п. 2) Исполнитель поручил Плательщику производить оплату стоимости оказанных ресурсов, в том числе по договору № 204/4 от 25.02.2015 года путем расщепления платежей за коммунальные услуги собственников многоквартирных домов с целью ежедневного перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Учет оплаты по поступившим платежам по вышеуказанному договору осуществляется в порядке погашения дебиторской задолженности прошлых периодов в соответствии с подпунктом б пункта 5 Требовании к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253 - размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающсй организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода.

Как следует из материалов дела, АО «Жилсервис-Посад» платежными поручениям и перечисляет в МУП «Энергетик» общую сумму по оплате всех коммунальных ресурсов по нескольким договорам.

Из представленного Ответчиком отзыва следует, что последний учитывает сумму, которая складывается из всех предоставленных коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснаснабжение, отопление). При этом, Договором № 204/4 от 25.02.2015 года предусмотрено только предоставление тепловой энергии и тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Как указал истец, МУП «Энергетик» платежи поступающие от АО «Жилсервис-Посад» по Договору по отпуску тепловой энергии и горячей воды № 204/4 от 25.02.201 5 года за период с 01.01.201 8 года по 31.05.2018 года направляло на погашение дебиторской задолженности за 2017 год, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о зачислении денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору за период с 01.01.201 8 года по 31.05.2018 года, суд находит несостоятельными.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 22.02.2018 по 23.10.2018 в размере 155 271, 68 руб., пени на сумму долга в размере 1 669 247, 08 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжение" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования МУП "ЭНЕРГЕТИК" о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК"КОМФОРТ-СЕРВИС" в пользу МУП «ЭНЕРГЕТИК» задолженность в сумме 1 669 247, 08 руб., пени за период с 22.02.2018 по 23.10.2018 в размере 155 271, 68 руб., пени на сумму долга в размере 1 669 247, 08 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.10.2018 по день фактической уплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 30 601 руб.

Взыскать с ООО "УК"КОМФОРТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 644 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян