Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А53-26869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26869/23
26 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптторг НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 04.08.2023 (до перерыва); после перерыва представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг НН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании задолженности за поставку товаров в общей сумме 932350,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 в сумме 4597,89 рублей, с последующим их начислением с 25.07.2023 по фактическую уплату долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явился в судебное заседание, отзыв по существу требований не представил, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 18.10.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца 25.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее сведения о недостижении сторонами согласия относительно мирного урегулирования спора, требования поддержаны в полном объеме.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ввиду непредставления ответчиком отзыва по предмету спора, а также принимая во внимание отсутствие оснований для установления нового срока для его представления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Оптторг НН» (продавец, истец) поставило, а ООО «Согласие» (покупатель, ответчик) приняло товар без заключения письменного договора поставки, что подтверждается следующими универсальным передаточным документам (УПД):

от 16.02.2023 № 218 на сумму 248105 руб.;

от 18.02.2023 № 230 на сумму 17200 руб.;

от 21.02.2023 № 244 на сумму 109448,14 руб.;

от 22.02.2023 № 259на сумму 5294 руб.;

от 01.03.2023 № 283на сумму 247500 руб.;

от 03.03.2023 № 295 на сумму 125628,37 руб.;

от 09.03.2023 № 321 на сумму 67872,01 руб.;

от 13.03.2023 № 336 на сумму 94256,59 руб.;

от 14.03.2023 № 343 на сумму 33600 руб.;

от 14.03.2023 № 345 на сумму 9280 руб.;

от 15.03.2023 № 360 на сумму 31046,01 руб.;

от 17.03.2023 № 386 на сумму 77280,20 руб.;

от 29.03.2023 № 473 на сумму 102065,46 руб.;

от 03.04.2023 № 495на сумму 43416,80 руб.;

от 03.04.2023 № 497на сумму 53518 руб.;

от 04.04.2023 № 514на сумму 9990 руб.;

от 10.04.2023 № 557 на сумму 102396,60 руб.;

от 10.04.2023 № 563 на сумму 18400 руб.;

от 10.04.2023 № 564 на сумму 15870 руб.;

от 10.04.2023 № 565на сумму 3633,60 руб.;

от 17.04.2023 № 622на сумму 18339,54 руб.;

от 17.04.2023 № 623 на сумму 7000 руб.;

от 09.06.2023 № 966 на сумму 73876,20 руб.;

от 20.06.2023 № 1024 на сумму 24258,90 руб.;

Всего на сумму: l539275,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что покупатель принял товар без замечаний, претензий по количеству и качеству товара, но в свою очередь оплату произвел частично платежным поручением от 06.06.2023 № 1644 на сумму 500000 руб., а также платежным поручением от 12.04.2023 № 1102 на сумму 106924,80 руб., всего на сумму – 606924,80 руб., в связи с чем, у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в общей сумме 932350,32 руб.

ООО «Оптторг НН» в адрес ответчика направило претензию от 15.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная им без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения покупателем обязанности оплатить товар продавцу определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, ООО «Оптторг НН» передало ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными сторонами, с проставлением оттисков печатей, а также посредством электронных подписей через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с отметкой «Передан через Диадок».

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанный покупателем универсальный передаточный документ является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии товара ответчиком, что им и не оспорено.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 26.04.2023 и с 01.04.2023 по 30.06.2023, подписанным сторонами, подтверждается задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере и частичная оплата за поставленный товар.

Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является первичным доказательством названных обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 932350,32 руб., суд признает требование истца правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд отмечает, что отсутствие договора поставки при доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара не освобождает последнего от обязанности по оплате принятой продукции.

Применительно к настоящему спору истец доказал факт разовых поставок товара и получение его ответчиком без замечаний и возражений представив соответствующие универсальные передаточные документы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, на основании разовой сделки купли-продажи по универсальным передаточным документам товар перешел в собственность ответчика, ввиду чего у последнего возникло соответствующее денежное обязательство по оплате полученного товара. Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины, тогда как из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволили ответчику не производить оплату поставленных товаров.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 в сумме 4597,89 руб., с последующим исчислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает положения пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором изложено, что в случае, несвоевременной оплаты товара покупателем, переданного по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - на сумму поставленного товара, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку договор между сторонами не заключался, ответственность за нарушение обязательства по оплате поставки товара в виде неустойки не установлена, а материалами дела подтверждена и не оспорена ответчиком его задолженность, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из разовых поставок товара по универсальным передаточным документам невозможно определить точный срок его оплаты.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар в течение 7 дней с момента его принятия.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством с даты последней поставки, состоявшейся 20.06.2023 (УПД от 20.06.2023 № 1024 на сумму 24258,90 руб.) судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств добровольной оплаты процентов в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд признает правомерным требование истца в этой части.

Принимая во внимание, что требование истца по взысканию процентов суд признал правомерным, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с учетом требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по 25.10.2023 (день вынесения решения), которые составили 32223,56 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Из материалов дела следует, что истцу оказана правовая помощь по ведению настоящего арбитражного дела по договору об оказании юридических услуг № 2308 от 21.07.2023, заключенному между ООО «Оптторг НН» (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги доверителю по настоящему делу.

За оказание юридических услуг, указанной в предмете соглашения, стороны установили денежное вознаграждение в размере 55000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждено участием представителя в предварительном судебном заседании (онлайн) 10.08.2023, составлением процессуальных документов по делу.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением № 1077 от 25.07.2023 на сумму 55000 руб.

ООО «Согласие» заявленную сумму судебных расходов оспорило, считает ее завышенной, просит суд частично снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене - 3000 руб., составление запросов, ходатайств и иных документов процессуального характера - 4500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18500 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50000 руб., в суде кассационной инстанции - 60000 руб., в суде надзорной инстанции - 70000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 с целью представительства интересов ООО «Оптторг НН» составил и направил в суд исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании (онлайн) 10.08.2023.

Суд, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, объёма доказательственной базы представленный истцом и исследованной судом, сложности подготовленных процессуальных документов, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере - 45000 руб.

Частично отказывая в удовлетворении требований суд, исходит из совокупности установленных обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что указанная сумма является разумной и снижение или увеличение данной суммы необоснованно.

В удовлетворении остальной части судебных расходов в сумме 10000 руб. надлежит отказать.

Истцом платежным поручением № 1125 от 02.01.2023 государственная пошлина уплачена в сумме 21739 руб., которая, с учетом полного удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с увеличением цены иска до 964573,88 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, оставила 22291 руб.

Разница между фактически улученной истцом госпошлиной и суммой подлежащей уплате взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 552 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 932350,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 25.10.2023 в сумме 32223,56 руб., а также проценты, исчисленные на сумму долга в размере 932350,32 руб., рассчитанные в соответствии частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 21739 руб., уплаченные платежным поручением № 1125 от 02.08.2023.

Отказать в удовлетворении остальной части судебных расходов в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 552 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Б. Ширинская