Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А32-60421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60421/2024
г. Краснодар
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании:

- суммы основного долга по договору поставки № б/н от 21.02.2022 в размере 641 848 руб.;

- штрафов в размере 641 руб. 84 коп.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 124 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании: суммы основного долга по договору поставки № б/н от 21.02.2022 в размере 641 848 руб.; штрафов в размере 641 руб. 84 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 124 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд взыскать задолженность по договору поставки №б/н от 21.02.2022 в размере 1 265 004 руб.; штраф в размере 641 руб. 84 коп; государственную пошлину.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Суд, исследовав материалы дела, предмет и существо заявленного ходатайства, исходит из того, что применительно просительной части, заявитель увеличивает сумму основного долга посредством включения в заявленные требования задолженности, возникшей на основании иных товарных накладных, не поименованных в поступившем в суд заявлении, то есть фактически истцом заявлено самостоятельное, новое требование, отличное от первоначальных требований по предмету и основанию, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах удовлетворение названного ходатайства заявителя будет означать одновременное изменение и предмета, и оснований первоначальных заявленных требований, что свидетельствует о несоответствии указанного ходатайства в данной части названным положениям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания; позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв по существу спора, согласно которому поясняет, что в период с 18.07.2024 по 29.08.2024 произведена оплата по договору поставки от 21.01.2022 № б/н в размере 802 500 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

22.01.2022 между ООО «СМ» (ответчик, покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, продавец) заключен договор поставки № б/н, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется поставить пищевые продукты (далее – товары), а покупатель обязуется принять товары и оплатить их.

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата производится покупателем а наличном или безналичном порядке в размере 100 % не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными № 1 от 01.07.2024 на сумму 106 970 руб. 50 коп; № 2 от 03.07.2024 на сумму 106 970 руб. 50 коп; № 3 от 05.07.2024 на сумму 106 975 руб.; № 4 от 08.07.2024 на сумму 106 975 руб.; № 5 от 10.07.2024 на сумму 106 978 руб. 50 коп; № 6 от 12.07.2024 на сумму 106 978 руб. 50 коп.

Истец указывает, что по договору поставки № б/н от 21.01.2022 задолженность ООО «СМ» составляет 641 848 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.08.2024 о погашении суммы задолженности, истцом указывалось, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

Арбитражным судом Краснодарского края 26.09.2024 по делу № А32-56221/2024 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «СМ» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору поставки от 21.02.2022 в размере 641 848 руб., штрафа в размере 641 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 18 562 руб.; определением от 04.10.2024 судебный приказ отменен.

Ответчиком сумма задолженности оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании: суммы основного долга по договору поставки № б/н от 21.02.2022 в размере 641 848 руб.; штрафов в размере 641 руб. 84 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 124 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 641 848 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарных накладных № 1 от 01.07.2024 на сумму 106 970 руб. 50 коп; № 2 от 03.07.2024 на сумму 106 970 руб. 50 коп; № 3 от 05.07.2024 на сумму 106 975 руб.; № 4 от 08.07.2024 на сумму 106 975 руб.; № 5 от 10.07.2024 на сумму 106 978 руб. 50 коп; № 6 от 12.07.2024 на сумму 106 978 руб. 50 коп.

Ответчик ссылается факт произведенной оплаты за поставленный товар в размере 802 500 руб., посредством платежных поручений № 280 от 18.07.2024, № 302 от 19.07.2024, от 22.07.2024 № 285, от 24.07.2024 № 292, от 26.07.2024 № 188, от 29.07.2024 № 313, от 31.07.2024 № 301, от 02.08.2024 № 304, от 05.08.2024 № 314, от 07.08.2024 № 305, от 09.08.2024 № 317, от 14.08.2024 № 317, от 16.08.2024 № 329, от 19.08.2024 № 334, от 21.08.2024 № 342, от 28.08.2024 № 254, от 29.08.2024 № 80.

В свою очередь, истец указывает, что названные оплаты произведены ответчиком в качестве погашения задолженности, возникшей по иным товарным накладным; платежными поручениями №280 от 18.07.2024 на 40 000 рублей, №302 от 19.07.2024 на 35 000 рублей, №285 от 22.07.2024 на 60 000 рублей, №292 от 24.07.2024 на 50 000 рублей ответчик ООО «СМ» произвел оплату задолженности в пользу ИП ФИО1 по товарным накладным №16 от 19.04.2022 и №17 от 21.04.2022 на сумму 185 000 рублей в счет погашения задолженности по Акту сверки на 31.12.2022, которая составляла 175 573 рублей, что подтверждается, в том числе и Актом сверки взаимных расчетов на 22.11.2024 года. В связи с тем, что ООО «СМ» не оплачивал поставки товара в течение 2-х лет, ИП ФИО1 было принято решение работать с ООО «СМ» по 100% предоплате; платежными поручениями: №188 от 26.07.2024 на 60 000 рублей - оплата и продажа в один день 26.07.2024 №313 от 29.07.2024 на 50 000 рублей, оплата и продажа в один день 29.07.2024 №301 от 31.07.2024 на 30 000 рублей, оплата и продажа в один день 31.07.2024 №304 от 02.08.2024 на 30 000 рублей, оплата и продажа в один день 02.08.2024 №314 от 05.08.2024 на 30 000 рублей оплата и продажа в один день 05.08.2024 №305 от 07.08.2024 на 40 000 рублей, оплата и продажа в один день 07.08.2024 №317 от 09.08.2024 на 40 000 рублей, оплата и продажа в один день 09.08.2024 №317 от 14.08.2024 на 40 000 рублей, продажа не проводилась, №329 от 16.08.2024 на 70 000 рублей оплата и продажа в один день 16.08.2024 №334 от 19.08.2024 на 55 000 рублей, оплата и продажа в один день 19.08.2024 №342 от 21.08.2024г. на 22 500 рублей, оплата и продажа в один день 21.08.2024 на сумму 21 995 рублей №254 от 28.08.2024 на 60 000 рублей, продажа от 26.08.2024 №80 от 29.08.2024 на 90 000 рублей, за продажу от 23.08.2024, 26.08,2024 на сумму 88 036 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 22.11.2024 года.

Применительно к названным обстоятельствам истец указывает, что все названные в отзыве от 26.12.2024 на исковое заявление ООО «СМ» платежные поручения по товарным накладным являются оплатой более поздних платежей за товар в период с 18.07.2024 по 29.08.2024 и не имеют отношения к заявленным требованиям по задолженности с 01.07.2024 по 12.07 2024. Оплаты за продажу товара в период с 01.07.2024 на сумму 106 970.50 руб., 03.07.2024 на сумму 106 970.50 руб., 05.07.2024г. на сумму 106 975 руб., 08.07.2024 на сумму 106 975 руб., 10.07.2024 на сумму 106 978.50 руб., 12.07.2024 на сумму 106 978.50 руб. на общую сумму 641 848 рублей, от ответчика не поступало до настоящего времени. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 22.11.2024 года задолженность ООО «СМ» в пользу ИП ФИО1 составляет 1 242 237 рублей, в том числе на сумму 641 848 рублей.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 641 848 руб., возникшей на основании товарных накладных № 1 от 01.07.2024 на сумму 106 970 руб. 50 коп; № 2 от 03.07.2024 на сумму 106 970 руб. 50 коп; № 3 от 05.07.2024 на сумму 106 975 руб.; № 4 от 08.07.2024 на сумму 106 975 руб.; № 5 от 10.07.2024 на сумму 106 978 руб. 50 коп; № 6 от 12.07.2024 на сумму 106 978 руб. 50 коп., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 641 848 руб. задолженности по вышеуказанному договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы штрафа ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы штрафа, подлежащей уплате, судом установлено, что представленная истцом сумма штрафа, исчислена верно.

Таким образом, сумма штрафа (0,1%) на размер задолженности по вышеуказанному договору составляет 641 руб. 84 коп.; требование истца о взыскании штрафа в указанной сумме является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 641 848 руб. задолженности, 641 руб. 84 коп. штрафа на сумму задолженности, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 37 124 руб. по чеку от 19.09.2024 № б/н, чеку от 15.10.2024 № б/н.

С учетом вышеизложенного, расходы по госпошлине в размере 37 124 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 41, 49, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- сумму основного долга по договору поставки № б/н от 21.02.2022 в размере 641 848 руб.;

- штраф в размере 641 руб. 84 коп.;

- государственную пошлину в размере 37 124 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Вологина