Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А41-30382/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30382/17
22 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Толедо»

к ООО «ПКФ «Промснабресурс»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Толедо» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Промснабресурс» (далее – ответчик, поставщик) с требованием взыскать сумму долга за непоставленные товары в размере 151 180 рублей.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признаал.

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 15.08.2017 явился ответчик просил в иске отказать.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.03.2016 № 15/03/16 (далее – договор), по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и поставлять покупателю металлоконструкции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, срок изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, срок и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3)

15.03.2016 сторонами согласована поставка товаров четырех наименований на сумму 1758900 рублей.

Согласованные в спецификации товары поставлены по универсальному передаточному документу (УПД) №870 от 19.04.2016. В указанной УПД цена товаров снижена и составляет 1658900 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что указанная цена является правильной, товары по указанной УПД поставлены и оплачены в полном объеме.

Иных спецификаций к указанному договору стороны не заключали.

Впоследствии также в адрес истца осуществлялись поставки по УПД №№ 667 от 05.04.2016, 1211 от 16.06.2016, 1563 от 25.07.2016, 1573 от 26.07.2016. В указанных УПД отсутствует указание на договор поставки №15/03/16.

Всего в адрес истца отгружены товары на сумму 2136 362 рублей, при этом в качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 287 542 рублей. Данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

02.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № 24 с требованием вернуть денежные средства за недопоставленную продукцию в срок до 17.12.2015.

Письмом от 11.10.2016 истец просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в части, превышающей стоимость поставленных товаров.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В материалы дела предоставлено требование покупателя вернуть 151 180 рублей, которое ответчиком не исполнено.

Ответчик факт получения денежных средства от истца, факт получения требования истца вернуть денежные средства и сумму задолженности не оспорил, доказательств поставки товара на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

В обоснование возражений ответчик ссылается на готовность поставить товары на сумму предварительной оплаты.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Поскольку в представленных в дело УПД №№ 667 от 05.04.2016, 1211 от 16.06.2016, 1563 от 25.07.2016, 1573 от 26.07.2016 отсутствует ссылка на поставку товаров в рамках какого-либо договора, спецификации к договору в дело не представлены и ответчик отрицает поставку указанных товаров в рамках договора поставки, то суд квалифицирует состоявшиеся поставки по перечисленным УПД как разовые сделки купли-продажи.

Соответственно, по указанным УПД продавец поставил, а покупатель принял товары по указанной в них цене.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами поставок товаров на сумму, превышающую стоимость товаров, указанных в перечисленных УПД.

В представленных в материалы дела счетах на оплату №№ 667, 1211, 1563 предусмотрен самовывоз товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В материалы дела ответчик не представил доказательства того, что им были направлены уведомления в адрес истца о готовности к отправке согласованной и оплаченной продукции, однако истец от получения такой продукции уклонился.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие переплаты денежных средств ответчику в размере 151 180 рублей, тогда как ответчиком не приведены и не доказаны законные основания для удержания денежных средств в этой сумме.

При таких обстоятельствах иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец платежным поручением от 06.04.17 №000257 уплатил государственную пошлину в размере 8535,40 рублей.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 5535 рублей. В этой части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС» в пользу ООО "ТОЛЕДО" задолженность в размере 151180 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 руб.

Возвратить ООО "ТОЛЕДО" из федерального бюджета государственную пошлину в размер 3000,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев