Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А51-10087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10087/2023
г. Владивосток
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, удостоверение, доверенность, диплом,

от ответчика: не явился,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 31 ИВН (Н) от 13.07.2022 в размере 65000руб., 80600руб. неустойки, 5368руб. расходов по уплате государственной пошлины, 371руб.36коп. почтовых расходов.

Определением суда от 19.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2023 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что между ООО Пиар Респектбл (исполнитель) и ИП ФИО2.(заказчик) заключен договор на оказание услуг № 31 ИВН (Н) от 13.07.2022 (далее - договор).

В соответствии с том 1.1 договора исполнитель, обязуется осуществить одну интеграцию продукции или услуги клининговой компании «EcoClean» в официальном аккаунте Павла Компана «Павел Компан». Новости в официальном аккаунте Павла Компана «Компан без цензуры» (@kompan_p) мессенджера Telegram (далее - телеграмм канал), с использованием активной ссылки аккаунта заказчика.

Согласно п 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 150000руб.

Со стороны заказчика обязательства не были исполнены надлежащим образом, так как с его стороны было произведено две оплаты по договору на общую стоимость 85000руб.: 16.07.2022 – 75000руб., 20.01.2023 – 10000руб. Задолженность по оплате договора составляет 65000руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате не было исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательства.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве доводов истец приводил, то, что с его стороны обязанности по договору, предусмотренные п. 3.1, включая пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, исполнены в полном объеме, ссылаясь на скриншот страницы в телеграмм канале (далее - скриншот страницы), а также переписку мессенджера вотсап с ответчиком (далее - переписка).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, истец должен указать основание возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности, представить первичную документацию, подтверждающую фактическое оказание услуг, предъявление ответчику к оплате платежных документов и иных документов в соответствии с условиями договора.

В материалы дела истцом в подтверждение заявленных требований представлены: договор, скриншот страницы, переписка.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оценив условия, согласованные сторонами в договоре, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которым применяются положения главы 39 ГК РФ и общие положения об обязательствах.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с условиями спорного договора, истец обязуется осуществить рекламную интеграцию продукцию или услуги ответчика клининговой компании в официальном аккаунте истца (телеграмм канал), с использованием активной ссылки аккаунта (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами определен объем работ и услуг: 1 рекламная интеграция.

Под рекламной интеграцией понимаются демонстрация или упоминание продукции или услуги клининговой компании ответчика (пункт 1.3).

Таким образом, протолковав договор, суд приходит к выводу, что истец обязался оказать ответчику однократную услугу по демонстрации или упоминанию услуги клининговой компании ответчика в телеграмм канале ответчика, путем размещения активной ссылки.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 51870-2014 клининговыми услугами, являются услуги профессиональной уборки.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что основным видом деятельности ответчика, является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Как следует из буквального содержания скриншота страницы телеграмм канала, истцом размещена активная ссылка, с описанием «лучшая в мире клиринговая компания ЭКОКЛИН».

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" клиринг - это определение подлежащих исполнению обязательств, возникших из договоров, в том числе в результате осуществления неттинга обязательств, и подготовка документов (информации), являющихся основанием прекращения и (или) исполнения таких обязательств, а также обеспечение исполнения таких обязательств.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 67 АПК РФ, истцом не представлено доказательств оказания услуг по осуществлению рекламной интеграции в соответствии с условиями договора.

Представленные доказательства в виде переписки и скриншота не подтверждают оказание услуги в виде рекламной интеграции клининговых услуг ответчика, о чем был предмет договора.

Рассматриваемый скриншот свидетельствует о наличии рекламной интеграции клиринговой компании.

Представленная вотсап -переписка, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о факте оказания истцом согласованных сторонами в договоре спорных услуг.

Кроме того, как следует из пояснений истца, большая части значимой переписки осуществлялась не самими истцом и ответчиком (или их законными представителями), доказательств обратного не представлено.

Иных доказательств фактического оказания услуг истцом и принятия их ответчиком, в материалы дела не предоставлено.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд предлагал истцу представить доказательства оказания спорных услуг, вид и объем которых согласован договором, однако своим правом, предусмотренным статьей 9 АКП РФ истец не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает в удовлетворении исковых требованиях отказать

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Яфаева Е.Р.