Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А79-1067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1067/2022
г. Чебоксары
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТТ" (620078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ "Инжиниринг" (428000, <...>, литер А, офис 218, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 926 458 рублей 63 копеек

при участии:

от истца- ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №3 (участвует посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

от ответчика – без участия представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТ "Инжиниринг" (далее – ответчик) 1 926 458 рублей 63 копеек., в том числе: 1340000 руб. неосновательного обогащения, 520000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 28.01.2022 в сумме 56458 руб. 63 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 18.06.2021 № 18/06/21.

До судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Также до судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1340000 руб. неосновательного обогащения, 420000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 96968 руб. 76 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком в отношении исковых требований мотивированных возражений не заявлено, отзыва, каких-либо документов, опровергающих доводы Истца, не представлено.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СТ Инжиниринг» (Арендодатель) и ООО «МТТ» (Арендатор) заключен договор №18/06/21 от 18.06.2021г. на аренду самоходной буровой установки Liebherr LRB 155 для производства свай на объекте ПАО «ММК», по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование Технику (Самоходную буровую установку Liebherr LRB 155 - далее «Техника») с операторами (два человека), а Арендатор обязуется принять в пользование Технику, своевременно оплачивать оказываемые Арендодателем услуги, арендные и иные платежи, предусмотренные Договором.

Управление Техникой по Договору осуществляется Арендодателем, его квалифицированным персоналом в круглосуточном режиме ( п. 3.2.2. Договора).

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование Техникой в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб.00 коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 календарный месяц (30 суток), с возможностью пролонгации на один календарный месяц. Работа осуществляется в две смены.

Согласно п. 2.1.1 Договора Арендатор перечисляет предоплату в размере 2 500 ООО руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного счета.

Платежным поручением №1521 от 18.06. ООО «МТТ» перечислило ООО «СТ Инжиниринг» аванс по Договору в размере 2 500 000 руб., который включала в себя стоимость аренды за 30 суток.

Второй авансовый платеж в размере 500 000,00 руб., согласно п. 2.1.2 Договора, Арендатор оплачивает после выработки 15 рабочих суток (согласно подписанным рапортам).

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Арендодатель обязан предоставитьтехнику Арендатору в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения аванса(т.е. до 23.06.2021г.).

Кроме того, ООО «МТТ» заключило Договор с ООО «Барс Профи» - организацией-перевозчиком к указанному в Договоре адресу была предоставлена Техника (трал) для осуществления перебазировки. При погрузке Техники по вине Арендодателя был допущен простой трала, в связи с неготовностью буровой установки к транспортировке.

В адрес ООО «МТТ» поступило письмо от ООО «Барс Профи о том, что трал для погрузки прибыл 22.06.2021г.

Претензией № 275 от 28.06.2021г. Истец уведомил ответчика о понесенных убытках в виде оплаты простоя Трала, арендованного для перевозки Бурового оборудования. Согласно претензии от 09.07.2021 ООО «Барс Профи» стоимость простоя трала составила 420 000,00 руб.

Дополнительно в адрес Ответчика направлен Акт о вынужденном простое Техники на 170000 руб. (в общей сложности 14 дней задержки погрузки буровой установки на трал на сумму 420 000 руб.).

Техника была доставлена на объект только 18.07.2021г., после чего была выявлена некомплектность (отсутствие карданного переходника крепления дрейтеллера - данный факт был зафиксирован Актом простоя, составленным на объекте - 26.07.2021г. С указанной некомплектностью установка не могла производить работы, для которых была арендована. В связи с чем, аренда на период доставки Арендодателем недостающего оборудования, не начислялась.

Письмом №312 от 20.07.2021г. Истец просил ответчика устранить некомплектность и подписать акт о начале производства работ. Некомплектность устранена Арендодателем 25.07.2021г., после чего 26.07.2021 г буровая установка собрана и начала производить бурение с 27.07.2021г., что подтверждается Рапорт-нарядом № 1, подписанным представителями Сторон.

Договором аренды предусмотрена обязанность Арендодателя (п.3.2.2.) обеспечить эксплуатацию Техники персоналом (операторы), имеющим квалификацию, отвечающую требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям договора в круглосуточном режиме.

Пунктом 3.2.4 Договора также указывается на обязанность Арендодателя обеспечить непрерывное производство работ буровой установкой.

Письмом №328 от 03.08.2021г. Истец просил Ответчика направить второго машиниста для оформления пропускных документов для входа на территорию объекта, а также обеспечить присутствие самого машиниста во исполнение договорных обязательств. Данное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Согласно данным Журнала учета работы буровых установок на объекте, буровая установка Ответчика Liebherr LRB 155 находилась в состоянии простоя по причине ремонтных работ, независящих от Арендатора.

Уведомлением от 27.08.2021 №43 ответчик сообщил о расторжении договора аренды от 18.06.2021 № 18/06/21.

Письмом №352 от 27.08.2021г. истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и возместить убытки ООО«МТТ».

В связи с расторжением Договора с 04.09.2021г., в адрес Ответчика направлялось письма №391 от 30.09.2021г. №412 от 15.10.2021г. о необходимости передать доверенность на лицо, полномочное от имени ООО «СТ Инжиниринг» подписывать документы по возврату Техники и официально проинформировать о перебазировке Техники (согласно п.2.5,2.6 Договора).

Письмом №31 от 25.10.2021г. ответчик направил в адрес истца доверенности №42 от 25.10.2021г. на ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также договора-заявки №25 от 21.10.2021г. на перевозку Техники с объекта на базу ООО «СТ Инжиниринг» в г.Москва. Но в представленной доверенности не прописаны права указанных лиц на осуществление приемки Техники и на подписание передаточных документов по возврату буровой установки.

Письмом от 08.11.2021г. Ответчика обратился с запросом на вывоз буровой установки после аренды. Документы для вывоза Техники были оформлены Истцом в ПАО «ММК», но для вывоза Буровой установки от Арендодателя до настоящего момента никто не явился.

Претензией №487 от 10.12.2021г Истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть неотработанный аванс, возместить убытки и вывезти буровую установку с объекта ПАО «ММК», однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С исковым заявлением о взыскании 1350000 руб. неосновательного обогащения, 520000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 28.01.2022 в сумме 56458 руб. 63 коп. и далее по день фактической оплаты долга истец обратился в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1340000 руб. неосновательного обогащения, 420000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 96968 руб. 76 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ Инжиниринг» (Арендодатель) и ООО «МТТ» (Арендатор) заключен договор №18/06/21 от 18.06.2021г. на аренду самоходной буровой установки Liebherr LRB 155 для производства свай на объекте ПАО «ММК».

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование Техникой в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб.00 коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 календарный месяц (30 суток), с возможностью пролонгации на один календарный месяц. Работа осуществляется в две смены.

Согласно п. 2.1.1 Договора Арендатор перечисляет предоплату в размере 2 500 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного счета.

Платежным поручением №1521 от 18.06. ООО «МТТ» перечислило ООО «СТ Инжиниринг» аванс по Договору в размере 2 500 000 руб., который включала в себя стоимость аренды за 30 суток (л.д. 29).

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора в случае неисправности Техники или буровых приспособлений Арендодатель обязан в кратчайшие сроки восстановить их работоспособность. На время вынужденного простоя из-за неисправности Техники начисление арендной платы приостанавливается. Время вынужденного простоя фиксируется двухсторонним Актом простоя. В случае простоя в виде экипажа, а также по причине неисправности Техники, начисление арендной платы приостанавливается. Время вынужденного простоя фиксируется двухсторонним Актом простоя.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылался Истец в обоснование своих требований не оспаривал, соответственно признал факт прекращения договорных отношений с Истцом и наличие излишней оплаты по вышеуказанному договору.

Факт возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в связи с необходимостью возврата неотработанного аванса на время вынужденного простоя из-за неисправности техники по договору аренды от 18.06.2021 № 18/06/21 и прекращением договорных отношений Истцом доказан и признается Ответчиком, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика 1 340 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «МТТ» заключило Договор с ООО «Барс Профи - организацией-перевозчиком к указанному в Договоре адресу была предоставлена Техника (трал) для осуществления перебазировки. При погрузке Техники по вине Арендодателя был допущен простой трала, в связи с неготовностью буровой установки к транспортировке.

Письмом № 275 от 28.06.2021г. Истцом направлялось уведомление о простое Трала в связи с тем, что погрузка Техники в нарушение п.5.8 Договора в установленные Договором сроки не произведена по вине Арендодателя. Итоговое количество дней простоя Трала составило 14 календарных дней.

В адрес Истца поступила претензия от организации-перевозчика с требованием оплаты простоя в размере 420 000,00 руб.

Стоимость простоя трала, выставленная перевозчиком в адрес ООО «МТТ» была оплачена платежными поручениями № 1651 от 30.06.2021, № 3363 от 23.11.2021 (л.д. 30,31).

Погрузка Техники в установленные Договором сроки не произведена по вине Арендодателя, что подтверждается Актом №23 от 28.06.2021 о вынужденном простое Техники, Счет-фактура №50 от 28.06.2021г. (л.д. 27,28).

Техника была доставлена на объект только 18.07.2021г., после чего была выявлена некомплектность (отсутствие карданного переходника крепления дрейтеллера - данный факт подтвержден Актом простоя от 26.07.2021г.

Письмом №312 от 20.07.2021г. истец сообщил о необходимости устранить некомплектность и подписать акт о начале производства работ. Некомплектность устранена Арендодателем 25.07.2021г., после чего 26.07.2021 г буровая установка собрана и начала производить бурение с 27.07.2021г., что подтверждается Рапорт-нарядом № 1, подписанным представителями Сторон.

Договором аренды предусмотрена обязанность Арендодателя (п.3.2.2.) обеспечить эксплуатацию Техники персоналом (операторы), имеющим квалификацию, отвечающую требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям договора в круглосуточном режиме.

Пунктом 3.2.4 Договора также указывает на обязанность Арендодателя обеспечить непрерывное производство работ буровой установкой.

Письмом №328 от 03.08.2021г. Ответчику направлялась претензия по поводу отсутствия второго оператора. Буровая установка производила работу только в 1 (Одну) смену по причине отсутствия машиниста для работы во вторую смену. Рапорт-наряд №2 за период с 01.08 по 24.08.2021г. также указывает на отсутствие машиниста для работы в ночную смену.

Согласно данным Журнала учета работы буровых установок на объекте, буровая установка Ответчика Liebherr LRB 155 находилась в состоянии простоя по причине ремонтных работ, независящих от Арендатора.

В рассматриваемом случае стороны связаны между собой договорными отношениями, и принимая во внимание условия заключенного истцом и ответчиком договора, именно ответчик обязан передать истцу спорную технику в течение трех рабочих дней, обеспечить эксплуатацию техники персоналом.

Ответчик не представил мотивированные возражения в отношении заявленных истцом убытков, размер убытков документально не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика в виде убытков за простой спорной техники, в размере 420 000 руб. является законным и обоснованным.

На основании изложенного исковые требования ОО «МТТ» о взыскании с ООО «СТ Инжиниринг» убытков в размере 420 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.202 в сумме 96968 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным, размер предъявленных Истцом процентов не превышает размер фактического за заявленный период, возражений, контррасчетов со стороны Ответчика не поступало, соответственно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворении за период с 04.09.2021 по 31.03.202 в сумме 96968 руб. 76 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты 1340000 руб. неосновательного обогащения, 420000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.202 в сумме 96968 руб. 76 коп., связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела, Ответчиком по существу не оспоренные.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ "Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТТ" 1340000 руб. (один миллион четыреста тысяч руб.) неосновательного обогащения, 420000 руб. (четыреста двадцать тысяч руб.) убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.202 в сумме 96968 руб. 76 коп. (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь руб. 76 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31570 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТТ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.01.2022 года № 137 в сумме 695 руб. (шестьсот девяносто пять руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева