Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-38954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38954/2018
16 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа дело по исковому заявлению Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, п. Бреды, Челябинская область (ОГРН <***> далее – истец, Администрация),

к Свердловской региональной благотворительной общественной организации «Миротворец», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, далее – ответчик, СРБОО «Миротворец»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Госкомитет),

-ФИО2, г. Екатеринбург,

-Прокуроры Челябинской области,

о признании постройки самовольной и её сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 14.02.2019 № 83),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2019 б/н),

Прокуратуры – ФИО5, ФИО6 (прокуроры отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе Прокуратуры Челябинской области),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СРБОО «Миротворец», в котором просила:

-признать самовольной постройкой объект завершенного строительства «Храм солнца», примерно в 1,6 км. на юго-восток от п. Рымникский, размещенный в кадастровом квартале 74:04:0400018, категории земель сельскохозяйственного назначения;

-обязать СРБОО «Миротворец» осуществить снос объекта завершенного строительства «Храм солнца», примерно в 1,6 км. на юго-восток от п. Рымникский, размещенного в кадастровом квартале 74:04:0400018, за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу;

-при неисполнения решения суда ответчиком – СРБОО «Миротворец» в установленный срок предоставить Администрации право осуществить снос объекта завершенного строительства «Храм солнца», примерно в 1,6 км. на юго-восток от п. Рымникский, размещенный в кадастровом квартале 74:04:0400018, с последующим отнесением расходов на СРБОО «Миротворец» (с учетом уточнений – т.1 л.д.124-125).

Исковые требования основаны на положениях ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и ст. 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д.128), в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. Ответчик ссылался на то, что производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении СРБОО «Миротворец» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву (т.2 л.д.22-23).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Госкомитет (определением от 13.02.2019). Определением от 16.05.2019 (т.2 л.д.93-94) привлечен Летун Д.Н., являющийся администратором доменного имени mtvorez.ru (т.2 л.д 86). Определением от 25.06.2019 (т.2 л.д.104-105) удовлетворено заявление Прокурора Челябинской области о вступлении в дело.

Госкомитет представил отзыв (т.2 л.д.59), в котором указал, что в ходе проведения мероприятий по государственному региональному надзору (контрольные мероприятия), сотрудниками Государственного комитета, проведенные на основании задания Государственного комитета от 16.10.2018 № 135/10-2018, за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Поселение «Синташта», «Могильник и Большой Синташтинский курган», расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Брединский район, р. Синташта, левый берег, в 4 км от пос. Рымникский, были выявлены нарушения п. 2, 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно, земляные, строительные и хозяйственные работы (установка памятного знака, капитальное строительство), в границах территории Объекта и на участке непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия проведены без выполнения мероприятий, согласованных областным органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности Объектов в проекте проведения работ. По результатам контрольных мероприятий Государственным комитетом составлен акт № 135/10-2018 от 19.10.2018 и составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица СРБОО «МироТворец» по ч. 1 ст. 7.13 ст. 7.14 КоАП РФ. Указанные протоколы об административных правонарушениях рассмотрены в Брединском районном суде Челябинской области.

Прокурор представил мнение (т.2 л.д.125-126), в котором поддержал требования Администрации.

Летун Д.Н., получивший определение суда (т.2 л.д.109) мнение по делу не представил.

В заседание, назначенное на 02.12.2019, Госкомитет и Летун Д.Н. явку не обеспечили, о времени и месте проведения заседания считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступили пояснения от 17.10.2019 (т.3 л.д. ), в которых истец требования поддержал.

В заседании судом был объявлен перерыв до 09.12.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено при участии ответчика и Прокуратуры Челябинской области.

После перерыва во исполнение определения об истребовании поступили пояснения об отсутствии возможности представить истребуемые доказательства.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 РФ.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 36 Закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст. 30 настоящего Федерального закона, работы по использованию лесов, иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 2 ст. 45 настоящего закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно представленным доказательствам в ходе проведения мероприятий по государственному региональному надзору (контрольные мероприятия), сотрудниками Госкомитета, на основании задания Государственного комитета от 16.10.2018 № 135/10-2018, за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Поселение «Синташта», «Могильник и Большой Синташтинский курган», расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Брединский район, р. Синташта, левый берег, в 4 км от пос. Рымникский, был составлен Акт № 135/10-2018 от 19.10.2018 (т.1 л.д.23-28, т.2 л.д.80) о выявлении нарушения п. 2, 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), а именно: проведение без выполнения мероприятий, согласованных областным органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности Объектов в проекте проведения работ, земляных, строительных и хозяйственных работы (установка памятного знака, капитальное строительство), в границах территории Объекта культурного наследия и на участке непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

По результатам контрольных мероприятий Госкомитетом также составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица – СРБОО «Миротворец» по ч. 1 ст. 7.13 ст. 7.14 КоАП РФ (т.2 л.д.78,77, 81,82).

Брединским районным судом Челябинской области производству по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 и ст. 7.14 КоАП РФ отказано (т.1 л.д.129-131, 132-134) в виду недоказанности виновных действий СРБОО «Миротворец».

Истец обратился с настоящим иском также к СРБОО «Миротворец».

В обоснование своей позиции относительно того, что спорный объект возведен ответчиком, истец ссылался на наличие публикаций в сети интернет о том, что начато строительство «Дома Солнца» (т.1 л.д.12, т.2 л.д.11-18). Также истец ссылался на статьи, размещенные на сайте www.mtvorez.ru.

Судом обозревались в заседании соответствующий сайт и статьи, публикация которых распечатана судом для наглядности (т.1 л.д.136,137-141).

Из указанных публикаций следует, что произведена закладка «Дома Солнца». При этом согласно информации на само сайте, информация о владельце сайта не указана, а в качестве адреса указано «Вселенная, галактика Млечный Путь, Солнечная Система, планета Земля, Мироздание, Россия, г. Екатеринбург». Администратором доменного имени, согласно представленному в дело ответу регистратора доменных имен, является Летун Д.Н., а не ответчик.

Указанные публикации не содержат сведений о лицах, осуществивших строительство спорного объекта.

В дело представлены копии проектной документации в отношении объекта капитального строительства – «Храм огня», выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АСК ЮНИТ» (ОГРН <***>), однако эти распечатки не содержат сведений о заказчике строительных работ.

Судом были совершены действия направленные на получение, путем истребования доказательств у ООО «АСК ЮНИТ» (ОГРН <***>). Истребование направлялось как по юридическому адресу (т.2 л.д.21), так и по адресу расположения офиса согласно данным группы в ресурсе «ВКонтакте» (т.2 л.д.48). Прокуратурой представлены сведения (т.2 л.д.129) о том, что установить место нахождения юридического лица не представляется возможным.

Судом неоднократно направлялись определения об истребовании у ООО «АСК ЮНИТ» доказательств: сведения на основании чего осуществлялось проектирование и строительство объекта – «Храм Огня» в Аркаиме Челябинской области (Архитектурное решение АР 04-2018), в том числе договоры, доказательства оплаты и т.д. При этом определение об истребовании было получено от имени ООО «АСК ЮНИТ» по почтовому адресу.

Также судом было установлено, что в отношении ООО «АСК ЮНИТ» (ОГРН <***>) ведена процедура конкурсного производства (т.2 л.д.145,146,147).

От конкурсного управляющего ООО «АСК ЮНИТ» ФИО7 к 09.12.2019 поступил отзыв с пояснениями о невозможности представления истребуемых доказательств ввиду того, что руководителем организации банкрота документация не передавалась, определение о передачи материальных и иных ценностей (приложена копия к отзыву) не исполнено.

С учетом поступившего от конкурсного управляющего ответа, суд не усмотрел оснований для постановки вопроса о наложении на организации судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

При этом суд обращает внимание на то, что истец, инициируя иск и обладая сведениями о проектной документации ООО «АСК ЮНИТ», не предпринял мер по установлению того, в связи с чем, и по чьему заданию производилась разработка проектной документации. Также ни истец, ни прокурор, ни Госкомитет не совершили должных мер по установлению того, кем производились работы по возведению объекта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств совершения ответчиком работ по возведению спорного объекта не представлено. Требования истца, адресованные ответчику, основаны на его предположениях, не подкрепленных достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, СРБОО «Миротворец» является ненадлежащим ответчиком, а соответственно требования к нему не подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что в дело не представлено доказательств законного возведения спорного объекта, само по себе признание объекта самовольной постройкой не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена на лицо, осуществившее такую постройку, однако в данном случае такое лицо не было достоверно установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем оснований для ее распределения или взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина