Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-11701/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11701/2017
09 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (адрес: Россия 302028, г. Орёл, Орловская обл., ул. Пионерская, 8, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191055, <...>; Россия 119019, <...>, ОГРН: <***>; 1037700255284);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №01/09-02 от 09.01.2017

- от ответчика: 1. ФИО2, по доверенности от 13.11.2016

2. ФИО2, по доверенности №212/1/317 от 22.12.2016

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 826 013 руб. 73 коп., неустойки в размере 23 290 руб. 36 коп.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявления, в которых возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзывы на исковое заявление к материалам дела.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №7224 от 01.02.2016 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предприятие надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, однако ответчик в нарушение условий Договора не оплатило оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 826 013 руб. 73 коп.

Возражая против исковых требований, ответчики предоставили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых указывают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку между акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен договор №4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций сроком действия до 31.12.2016.

Указанный довод ответчиков откланяется судом, поскольку ответчиками не представлено доказательств расторжения договора №7224 от 01.02.2016, а также копия договора №4-ВКХ.

Согласно п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за период с 21.07.2016 по 24.11.2016 составляет 23 290 руб. 36 коп.

Истцом правомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Полномочия собственника в отношении Ответчика осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ п. 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» задолженность в размере 826 013 руб. 73 коп., неустойку в размере 23 290 руб. 36 коп., а также 19 986 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Томпакова Г.Н.