Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А79-1633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1633/2017
г. Чебоксары
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2020

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе председательствующего судьи Манеевой О.В.,

судей Данилова А.Р., Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316213000050958, ИНН <***>,

о взыскании 1 164 516 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3

ООО СК «ВТБ Страхование»,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

общества с ограниченной ответственностью «Проминвесткомплекс»,

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт»,

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»,

при участии:

представителя от истца: ФИО7 - доверенность от 19.12.2019 № 36 (сроком действия 1 год),

от ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО8 - доверенность от 09.03.2017 (сроком действия 3 года),

эксперта ФИО9 (удостоверение от 23.05.2017 № 89),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее ООО «Бизнес Транс Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) 1 445 132 руб. 03 коп. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер <***> понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2013 на участке 635 км+ 930 м автодороги М-75 «Волга», 7 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

Определением от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и акционерное общество «Страховая группа МСК». Определением от 10.04.2017 суд также привлек к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Проминвесткомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие». В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществ с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 24.11.2018 требования истца были удовлетворены частично, постановлено взыскать окончательную сумму с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в размере 652 038 руб. 10 коп..

Постановлением Перового арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 постановлено решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2017 по делу № А79-1633/2017 в части взыскания с ИП ФИО2 суммы 652 038 руб. 10 коп. - отменить; ООО «Бизнес Транс Сервис» в иске о взыскании с ИП ФИО2 ущерба отказать в полном объеме; взыскать ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ИП ФИО2 сумму 19 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

10.08.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А79-1633/2017 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Определением от 24.12.2019 изменен состав суда, рассматривающий дело №А79-1633/2017, на коллегиальный. Дело рассмотрено судьями Манеевой О.В. (председательствующий), Трусовым А.В. и Даниловым А.Р..

В заседании суда заслушаны пояснения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО9.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным основаниям, а также основаниям, изложенным в пояснении от 18.12.2019 №790/ю, а также в заявлении об изменении исковых требований от 20.01.2020. Указал, что с учетом вины водителя ответчика, которая полностью подтверждена материалами дела в размере 90%, просил взыскать с ИП ФИО2 сумму 1 164 516 руб. 30 коп.. Ранее также указывал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представитель ответчика в заседании суда требования не признали. Указали, что вина водителя ФИО10 материалами дела не подтверждена. Учитывая, что 30.11.2013 имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, в ходе каждого из которых транспортное средство MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер <***> получило повреждения, полагают, что заявленный ООО «Бизнес Транс Сервис» размер убытков не подлежит возмещению за счет ИП ФИО2. Также просили учесть выводы эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, изложенные в экспертном заключении от 24.12.2018 №2697, 2698/04-3, согласно которым водитель ФИО10, управляя RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди следующим седельным тягачом MAN TGA 18480 4X2 В, с полуприцепом LOHRS2M52X, путем применения экстренного торможения, в виду внезапной остановки впереди следующего автомобиля в результате столкновения. Ранее указывали, что возмещение ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства является необоснованным. Также ранее заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявлении и назначении, отложении судебного разбирательства направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, суд установил следующее.

30.11.2013 в 16 часов 30 минут на 635 км + 930 м автодороги «Москва-Уфа» М-7 транспортное средство RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SOI государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО2., водитель ФИО10) произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством MAN TGA 184804Х2В государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер <***> (собственник ООО «Бизес Транс Сервис», водитель ФИО3), в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство MAN TGA 184804Х2В государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер <***> совершило столкновение с впереди идущим транспортным средством SCANIA государственный регистрационный номер <***> в сцепе с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный номер <***>.

В свою очередь, транспортное средство SCANIA государственный регистрационный номер <***> в сцепе с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный номер <***> (собственник ООО «Проминвесткомплекс», водитель ФИО6) совершило столкновение с впереди идущим транспортным средством SCANIA-124/420 государственный регистрационный номер <***> в составе полуприцепа KOEGEL государственный регистрационный номер <***>.

В свою очередь, транспортное средство SCANIA-124/420, государственный регистрационный номер <***> в составе полуприцепа KOEGEL государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО11, водитель ФИО5) совершило столкновение с впереди идущим транспортным средством МАЗ-6430А9-1320-020 государственный регистрационный номер <***> в составе полуприцепа ТОНАР 97461 государственный регистрационный номер <***> (собственник ООО «Спецавтотранспорт»,водитель ФИО4).

Как полагает истец, водитель транспортного средства RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SOI государственный регистрационный номер <***> ФИО10, управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с ним.

В результате полученных травм водитель ФИО10 скончался.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SOI государственный регистрационный номер <***> застрахована в ООО «СГ «МСК» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование») по полису ОСАГО серии ССС №06656877275.

19.02.2014 ООО «СГ «МСК», признав случай страховым, выплатило истцу 39 680 руб. 10 коп. по платежному поручению от 19.02.2014 №558 в счет страхового возмещения по полису ОСАГО в пределах установленного лимита с учетом выплаты страхового возмещения другим участникам дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба, причиненного полуприцепу LOHR S2M52X государственный регистрационный номер <***>. В этой части спор между сторонами отсутствует.

Предметом настоящего спора является ущерб, причиненный непосредственно тягачу- MAN TGA 184804Х2В государственный регистрационный номер <***>.

По поручению истца ООО «Звента» произведена оценка повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от 20.02.2014 №14516 величина восстановительных расходов MAN TGA 184804Х2В государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 1 445 132 руб. 03 коп..

15.06.2016 ООО БизнесТрансСервис» обратилось за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства ФИО2.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.12.2016 по делу №2-5532/2016 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора. Суд сослался на то обстоятельство, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а водитель ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей перед ИП ФИО2 виду того, что между ними имелся трудовой договор от 01.06.2013.

ООО БизнесТрансСервис» 25.01.2017 обратилось с претензией к ИП ФИО2 (л.д.28 том 1), а затем 25.02.2017 иском в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о выплате расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 30.11.2013.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло 30.11.2013, а исковое заявление поступило в суд 25.02.2017.

Вместе с тем, следует учесть, что согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем случае производство по делу в суде общей юрисдикции прекращено за неподведомственностью. Срок нахождения дела в суде общей юрисдикции должен быть исключен из расчета срока давности, и при таком расчете срок исковой давности ООО «Бизнес Транс Сервис» не пропущен. (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 307-ЭС15-12729).

Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся причин и количества ДТП 30.11.2013, а также относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер <***>.

04.09.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение за № 238/2017, из которого следует, что эксперт пришел к выводу о том, что 30.11.2013 на автодороге «Москва-Уфа» М-7 на 635 км + 930 м произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия (ДТП), а именно: одно ДТП в результате столкновения MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер <***> в сцепке с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер <***> с впереди стоящим SCANIA G380 LA4X2HNA государственный регистрационный номер <***> в сцепе с полуприцепом SCHM1TZ SCS-24 L-13/62 СВ государственный регистрационный номер <***> а другое ДТП - в результате столкновения RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> в сцепе с полуприцепом SCHM1TS S01 государственный регистрационный номер <***> с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер <***>.

Также эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить какие повреждения получил спорный автомобиль MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS в каждом из двух самостоятельных дорожно-транспортных происшествиях, а соответственно и определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных отдельно в каждом ДТП с учетом и без учета амортизационного износа, в связи с тем, что повреждения передней части кабины спорного автомобиля, указанные в акте осмотра №14516 от 23.01.2014, составленного ООО «ЗВЕНТА», могут являться результатом двух столкновений, а могут являться результатом первого столкновения автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS в сцепке с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер АХ 0409 63RUS с впереди стоящим SCANIA G380 LA4X2HNA государственный регистрационный номер О 457 MM 190RUS в сцепе с полуприцепом SCHMLTZ SCS-24 L-13/62 СВ государственный регистрационный номер ВТ 3835 50RUS и последующим столкновением уже поврежденными деталями спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS в сцепке с полуприцепом LOHR S2M52Xгосударственный регистрационный номер АХ 0409 63RUS с впереди стоящим SCANIA G380 LA4X2HNA государственный регистрационный номер О 457 ММ 190RUS в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SCS-24 L-13/62 С В государственный регистрационный номер ВТ 3835 50RUS в результате столкновения RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> в сцепе с полуприцепом SCHM/TS S01 государственный регистрационный номер <***> с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер АХ 0409 63RUS, т.е. столкновение уже поврежденными ранее и требующими ремонтных воздействия деталями.

Как указал эксперт, вывод о принадлежности повреждений спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS и стоимости ремонта в результате столкновения автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> в сцепе с полуприцепом SCHM1TS S01 государственный регистрационный номер <***> с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер АХ 0409 63RUS можно сделать по повреждениям задней части кабины и оперения спорного автомобиля, которые могут являться результатом данного столкновения, указанным в акте осмотра №14516 от 23.01.2014, составленного ООО «ЗВЕНТА».

Таким образом, по мнению эксперта, стоимость ремонта спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер <***> согласно повреждениям, указанным в акте осмотра №14516 от 23.01.2014, составленного ООО «ЗВЕНТА», которые могут являться результатом столкновения RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> в сцепе с полуприцепом SCHMITS S01 государственный регистрационный номер <***> с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер <***> без учета амортизационного износа составляет (округленно): 422 700 руб.

Стоимость ремонта спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер <***> согласно повреждениям, указанным в акте осмотра №14516 от 23.01.2014, составленного ООО «ЗВЕНТА», которые могут являться результатом столкновения RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> в сцепе с полуприцепом SCHMITS SOI государственный регистрационный номер <***> с номер <***> в сцепе с полуприцепом SCHMITS SOI государственный регистрационный номер <***> с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер <***> с учетом амортизационного износа составляет (округленно): 113 564 руб..

Стоимость ремонта передней части и смежных деталей спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер <***> согласно повреждениям, указанным в акте осмотра №14516 от 23.01.2014, составленного ООО «ЗВЕНТА», которые являются или могут являться результатом двух самостоятельных происшествий, без учета износа на заменяемые детали составляет (округленно) определена в 880 217 руб., а стоимость ремонта передней части и смежных деталей спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер <***> согласно повреждениям, указанным в акте осмотра №14516 от 23.01.2014, составленного ООО «ЗВЕНТА», которые являются или могут являться результатом двух самостоятельных происшествий, с учетом износа на заменяемые детали составляет (округленно): 168 071 руб.

Стоимость ремонта спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер <***> согласно повреждениям, указанным в акте осмотра №14516 от 23.01.2014, составленного ООО «ЗВЕНТА», которые являются или могут являться результатом двух самостоятельных происшествий, без учета износа на заменяемые детали составляет (округленно) 1 293 907 руб., а с учетом износа на заменяемые детали - 272 624 руб..

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2018 со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на необходимость исследовать вопрос о наличии непреодолимой силы (или умысла потерпевшего) при возникновении убытков, поскольку выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение при решении настоящего спора.

В связи с чем, определением от 25.09.2019 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО9

На разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся причин и механизма ДТП 30.11.2013, а также определения технической возможности водителя RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер <***>.

27.12.2018 в суд поступило заключение эксперта от 24.12.2018 №2697, 2698/04-3, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

1.В данной дорожной ситуации автомобиль RENAULT MAGNUM 460 DXI регистрационный знак А 897 ХС 21RUS с полуприцепом SCHMITZ S01 подуправлением водителя ФИО10, на данном участке дороги мог двигаться соскоростью не более 70 км/ч.

Скорость движения автомобиля RENAULT MAGNUM 460 DXI перед столкновением, в соответствии с представленной видеозаписи с места происшествия составляла около 50,3 км/ч.

2. Время движения седельного тягача RENAULT MAGNUM 460 DXI с момента возникновения опасности для движения до столкновения с полуприцепом составляет 4,53 секунды.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная дистанция между автомобилями составляет 7-9 м в зависимости от скорости движения. Исходя из представленной видеозаписи, фактическая дистанция между седельным тягачом RENAULT MAGNUM 460 DXI и MAN TGA 18480 4X2 В с полуприцепом LOHRS2M52X значительно превышала безопасную дистанцию 7-9 м.

4. Для предотвращения столкновения водитель не обязан приниматьэкстренные меры прежде, чем он может обнаружить такие действия, впередиследующего транспортного средства, которые возможно приведут к возникновению ДТП.

Также экспертом было указанное, что решение вопроса: «Позволяла ли выбранная водителем RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***>, скорость движения предвидеть возможность столкновения этого автомобиля с впереди находящимся полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер <***>, ехавшим в сцепе с тягачом MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер <***>?» -выходит за пределы компетенции эксперта в области судебной автотехнической экспертизы. Также и решение вопроса: «Позволяла ли выбранная водителем RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***>, дистанция до впереди идущего транспортного средства предвидеть возможность столкновения автомобиля с полуприцепом LOHRS2M52X государственный регистрационный номер <***>, ехавшим в сцепе с тягачом MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер <***>» - выходит за пределы компетенции эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.

Одновременно экспертом сделан вывод по 6 вопросу, что водитель седельного тягача RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впередиследующим седельным тягачом MAN TGA 18480 4X2 В, с полуприцепомLOHRS2M52X, путем применения экстренного торможения, в виду внезапной остановки впереди следующего автомобиля в результате столкновения. Так как величина замедления при столкновении автомобиля MAN TGA 18480 4X2 В с впереди идущим автомобилем Scania G-380 с полуприцепом SCHMITZ,значительно превысила величину замедления при экстренном торможении, данноеобстоятельство привело к внезапной остановке впереди следующего седельноготягача MAN TGA 18480 4X2 В, с дальнейшим столкновением седельного тягачаRENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом LOHRS2M52X. Дистанция 7-9 метров, между следующими в попутном направлении автомобилями позволяла избежать столкновения, в случае применения экстренного торможения. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель седельного тягача RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10.; 10.1 .(абзац 2) Правил дорожного движения. Несоответствия в действиях водителя требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматриваются.

7.Определить расчетным путем скорость движения седельного тягача MAN TGA 18480 4X2 В, с полуприцепом LOHRS2M52X до начала торможения и вмомент столкновения, не представляется возможным, по причине указанной висследовании.

Определить скорость движения седельного тягача MAN TGA 18480 4X2 В с полуприцепом LOHRS2M52X до начала торможения и в момент столкновения по представленной видеозаписи не представляется возможным, в виду значительного удаления видеорегистратора от объекта.

8.Решить поставленный на исследование вопрос: «Были ли при этом приняты водителем MAN TGA 18480 4X2 В государственный регистрационный номер <***>, ехавшим в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 все возможные и необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности; соответствовали ли в целом действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения», не представляется возможным, по причине указанной в исследовании.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями и возражениями, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2019 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО13.

11.11.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 05.03.2019 №174/19, в котором сделаны следующие выводы.

Во первому вопросу- скорость движения автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО10 30.11.2013 на автодороге М-7 «Волга» на 635 км +(-) 930 м с момента возникновения небезопасной ситуации (опасности для движения) составляла 49,1 км/ч. Выбранная водителем автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО10 скорость движения в момент возникновения опасности для движения, равная 49,1 км/ч, соответствовала требованиям пунктов 9.10, 10.1 11равил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации выбранная водителем ФИО10 с момента возникновения опасности дистанция между автопоездом с тягачом РЕНО до автопоезда с тягачом МАН составляла не менее 40 м и соответствовала требованиям пункта Правил дорожного движения РФ: п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...».

По второму вопросу экспертом установлено, что время движения автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО10 с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения составляло 6,93с, что больше остановочного времени автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***>, равного 4,06 с.

По третьему вопросу эксперт указал, что фактическая дистанция между автомобилями RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> и двигавшимся впереди полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер <***>, ехавшего в сцепе с тягачом MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер <***>, с момента начала возникновения опасной для движения ситуации (опасности для движения) составляла не менее 40,0 м.

По четвёртому вопросу эксперт пришел к следующему - выбранная водителем автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> ФИО10 скорость движения позволяла: предвидеть возможность возникновения опасной для движения ситуации (с момента возникновения опасности с учетом дорожных условий, видимости в соответствующее время суток и времени года, состояния транспортного средства и дорожного покрытия), выбранная водителем ФИО10 скорость движения обеспечивала техническую возможность водителю ФИО10 избежать столкновения с автопоездом с тягачом МАН, так как остановочный путь а/м РЕНО при его скорости движения 49,1 км/ч меньше удаления а/м РЕНО до автопоезда с тягачом МАН с момента возникновения опасности (36,3 м < 40,0 м).

По пятому вопросу эксперт указал, что выбранная водителем автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> ФИО10 скорость движения позволяла предвидеть возможность возникновения опасной для движения ситуации (с момента возникновения опасности с учетом дорожных условий, видимости в соответствующее время суток и времени года, состояния транспортного средства и дорожного покрытия). Выбранная водителем ФИО10 дистанция между а/м РЕНО и автопоездом с тягачом МАН обеспечивала техническую возможность водителю ФИО10 избежать столкновения с автопоездом с тягачом МАН, так как остановочное время а/м РЕНО при его скорости движения 49,1 км/ч меньше времени движения а/м РЕНО до момента его столкновения с автопоездом с тягачом МАН (4,06 с < 6,93 с).

По шестому вопросу эксперт указал, что в данной дорожной ситуации с учётом выбранных дорожных условий водитель автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> ФИО10 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MAN TGA 18480, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 За время с момента возникновения опасности до столкновения, равное 6,93 с, водитель автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> ФИО10 снизил скорость своего автомобиля с 49,1 до 36,0 км/ч. Данные действия водителя ФИО14 при возникновении опасности для движения не являлись достаточными, возможными и необходимыми мерами к снижению скорости его автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

По седьмому вопросу эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер <***>, в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 30.11.2013 г. на автодороге М-7 «Волга» на 635 км +(-) 930 м с момента возникновения небезопасной ситуации до начала торможения и полной остановки этого автопоезда составляла 49,1 км/ч. Выбранная водителем ФИО3 скорость движения автомобиля MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер <***>, в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер <***>, соответствовала требованиям п. 10.3. Правил дорожного движения РФ.

По восьмому вопросу эксперт также указал, что в данной дорожной ситуации водителем автомобиля MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер <***>, ехавшим в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер <***>. ФИО3 были приняты все возможные и необходимые меры к снижению скорости автомобиля под его управлением, при этом автомобиль под его управлением при возникновении опасности для движения остановился на расстоянии 3 - 4 м от впереди остановившегося автопоезда. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям Правил дорожного движения, так как его транспортное средство остановилось на расстоянии 3 - 4 м от впереди остановившегося автопоезда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» (№238/2017), ФБУ ЧЛСЭ Минюста России (от 24.12.2018 №2697, 2698/04-3), ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (от 05.03.2019 №174/19), изучив все материалы арбитражного дела в их совокупности, включая материалы об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.11.2013, а также материалы, представленные ОМВД России по Чебоксарскому району (включая постановление об отказе в возбуждении от 04.03.2014), которыми установлена вина как водителя ответчика ФИО10 (л.д.14 том 1), так и водителя истца ФИО3 (л.д.153 том 2) в части несоблюдения ими необходимой безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, кроме того, обозрев непосредственно в судебном заседании запись с видеорегистратора автомашины RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***>, продолжительностью видеофайла 03 мин 40 сек, суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание доводы эксперта ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» относительно того, что 30.11.2013 произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, а именно: на 03 мин. 05 сек – произошло столкновение MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер <***> в сцепке с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер <***> с находящимся впереди транспортным средством (рис 11 экспертного заключения), а затем- на 03 мин. 10 сек. произошло столкновение RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер <***>, находящимся в сцепке с тягачом MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер <***> (рис 12 экспертного заключения) – л.д. 25 том 3.

Следует учесть, что к настоящему судебному заседанию истец также согласился с наличием вины своего водителя ФИО3, в связи с чем, в окончательной редакции исковые требования им определены в пределах 90 % от размера ущерба, определенного экспертом ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» (1 164 516 руб. 30 коп. от 1293 907 руб. * 90%).

Оценив представленные заключения экспертов ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» (№238/2017), ФБУ ЧЛСЭ Минюста России (от 24.12.2018 №2697, 2698/04-3), ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (от 05.03.2019 №174/19), суд пришел к выводу, что данные документы подлежат оценке судом в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела и с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства настоящего дела, исходя из представленных доказательств в их совокупности, включая выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» (№238/2017), ФБУ ЧЛСЭ Минюста России (от 24.12.2018 №2697,

2698/04-3), ООО СамараАвтоЭкспертиза» (от 05.03.2019 №174/19), пришел к однозначному выводу о том, что как водителем транспортного средства RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> (водитель ФИО10), так и водителем MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер <***> (ФИО3) были допущены нарушения требований пункта 9.10. Правил дорожного движении, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом учтены и положения пункта 10.1. Правил, которые обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда, водителям обоих транспортных средств следовало учесть дорожные и метеорологические условия, в частности, пасмурную погоду, надвигающиеся сумерки, а также состояние дорожного покрытия, включая подтаивание снежного покрытия, гололед и тд. (л.д. 100 том 1, л. 119-130 том 2, л.д.2 том 3 и т.д. ).

Также судом была принята во внимание и позиция Арбитражного суда Волго-Вятского округа, который в постановлении от 10.08.2019 указал, что в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что материалами дела умысел потерпевшего на причинение ущерба истцу не установлен.

Также, исходя их всех обстоятельств дела, судом учтено, что согласно выводам экспертов скорость автомобиля Renault Magnum 460 DXI, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО10 с момента возникновения небезопасной ситуации (опасности для движения) составляла 49,1 км/ч. (ООО «СамараАвтоЭкспертиза») или 50,3 км/ч. (ФБУ ЧЛСЭ Минюста России), которая, как указал эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза», позволяла водителю ФИО10 предвидеть возможность возникновения опасной для движения ситуации (с момента возникновения опасности с учетом дорожных условий, видимости в соответствующее время суток и времени года, состояния транспортного средства и дорожного покрытия), а также обеспечивала ему техническую возможность избежать столкновения с автопоездом с тягачом МАН, так как остановочный путь а/м РЕНО при его скорости движения 49,1 км/ч меньше удаления а/м РЕНО до автопоезда с тягачом МАН с момента возникновения опасности (36,3 м < 40,0 м).

Судом принято во внимание, что за время с момента возникновения опасности до столкновения ФИО10 снизил скорость своего автомобиля с 49,1 до 36,0 км/ч., что, по мнению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза», в данном случае не являлось достаточным, возможным и необходимым к снижению скорости его автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, учитывая установленное экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» время с момента возникновения опасности для движения до момента самого столкновения, которое составило по расчетам 6,93с, (а по расчетам (ФБУ ЧЛСЭ Минюста России - 4,53 секунды), что больше остановочного времени автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***>, равного, по расчетам эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза», в 4,06 с..

Судом также учтены выводы эксперта о фактической дистанции между автомобилями под управлением ФИО10 и под управлением ФИО3 с момента начала возникновения опасной для движения ситуации (опасности для движения), которая составляла не менее 40,0 м., и которая, согласно мнению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза», обеспечивала техническую возможность водителю ФИО10 избежать столкновения с автопоездом с тягачом МАН, так как остановочное время а/м РЕНО при его скорости движения 49,1 км/ч меньше времени движения а/м РЕНО до момента его столкновения с автопоездом с тягачом МАН (4,06 с < 6,93 с).

Суд считает необходимым принять во внимание выводы эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России о том, что дистанция в 7-9 метров между следующими в попутном направлении автомобилями позволяла бы избежать столкновения, в случае применения экстренного торможения, в связи с чем, считает возможным согласиться с выводами эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» о том, что водитель ФИО10 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MAN TGA 18480, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, основания для полного освобождения ИП ФИО2 (как собственника транспортного средства) от ответственности судом не установлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответчиком оспаривается размер ущерба, заявленного истцом, указывая, что заявленная истцом сумма не учитывает факта двух столкновений, имевших место в достаточно короткий промежуток времени. Эксперт в своем заключении за № 238/2017 в силу специфики произошедших дорожно-транспортных происшествий также указал на невозможность однозначно установить, какие же именно повреждения получило транспортное средство истца в результате столкновения с впереди идущим транспортным средством, а какие в последующем, с транспортным средством ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункте 12).

Следовательно, истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований только на том основании, что их точный размер установить невозможно. В этом случае суд должен исходить из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Что касается доводов о необходимости применения при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, размера износа поврежденного транспортного средства, то суд исходит из следующего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В связи с чем доводы ответчика о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля судом приняты быть не могут, так как настоящий иск предъявлен к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах судом за основу принята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена по результатам судебной экспертизы в размере 1 293 907 руб. (л.д. 37 том 3).

В данном случае, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая вину обеих сторон, наличие двух столкновений, особенности транспортного средства MAN TGA 184804Х2В, в том числе, наличие платформы, учитывая характер столкновения (зафиксированный видеорегистратором автомашины RENAULT MAGNUM), в том числе, путем заезда на платформу MAN TGA 18480 4Х2В, что по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия не могло не придать соответствующего ускорения платформе впереди идущего транспортерного средства, которая, в свою очередь, получив такое ускорение, совершила столкновение с находящейся впереди кабиной MAN, принимая во внимание характер повреждений транспортного средства, которые были зафиксированы специалистами ООО «Эвента», учитывая стоимость ремонта передней части и смежных деталей спорного автомобиля в сумме 880 217 руб. (без учета износа), которые, по мнению эксперта ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», являются или могут являться результатом двух самостоятельных происшествий, тогда как общая стоимость ремонта спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В, рассчитана им в сумме 1 293 907 руб., суд считает в данном конкретном случае справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в сумме 427 000 руб..

Также с учетом данной пропорции (округленно 33%) подлежат возмещению и расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, а также возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в 43`450 руб. 46 коп. - понесенные расходы за проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000050958, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 427`000 (Четыреста двадцать семь тысяч) руб. в возмещение ущерба, 11`734 (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 40 коп. расходы, связанные с проведением экспертиз, 9`037 (Девять тысяч тридцать семь) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000050958, ИНН <***>) 43`450 (Сорок три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 46 коп. понесенные расходы за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной «Бизнес Транс Сервис» из федерального бюджета 2`876 (Две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5830 от 27.12.2016 в сумме 27`521 (Двадцать семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Председательствующий

О.В. Манеева

Судьи

А.Р. Данилов

А.В. Трусов