Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А19-15244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15244/2022
г. Иркутск
15 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>, оф.301А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАРКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023, <...>) о взыскании 108 690 руб. 66 коп., из них: 92 341 руб. 91 коп. основного долга по договору поставки, 16 348 руб. 75 коп. пени за период с 07.04.2022 по 20.10.2022, а также пени за просрочку оплаты товара, начисленную на сумму основного долга за период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЧАРКА» о взыскании 108 690 руб. 66 коп., из них: 92 341 руб. 91 коп. основного долга по договору поставки, 16 348 руб. 75 коп. пени за период с 07.04.2022 по 20.10.2022, а также пени за просрочку оплаты товара, начисленную на сумму основного долга за период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 23.11.2020 № 800 не в полном объеме оплатил поставленный ему товар.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны в судебное заседании не явились, о начавшемся судебном процессе извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определений о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, направленные в адрес истца и ответчика почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении № 66402576733195, № 66402576733201, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Между ООО «ЮПИТЕР» (поставщик) и ООО «ЧАРКА» (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2020 № 800, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем принятия заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно пункту 3.1. договора цена товара, поставляемого по договору, указывается в счетах-фактурах и накладных.

Покупатель производит оплату товара следующим образом: 50 % от отгрузки – предоплата, 50 % - с отсрочкой платежа 15 календарных дней с момента поставки партии товара (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 96 968 руб. 02 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 22.03.2022 № УПИ22-1295 на сумму 6 440 руб., от 22.03.2022 № УПИ22-1293 на сумму 17 090 руб. 57 коп., от 22.03.2022 № УПИ22-1294 на сумму 14 460 руб. 87 коп., от 30.03.2022 № УПИ22-1397 на сумму 5 199 руб., от 05.04.2022 № УПИ22-1510 на сумму 10 476 руб. 76 коп., от 19.04.2022 № УПИ22-1725 на сумму 2 634 руб., от 19.04.2022 № УПИ22-1724 на сумму 1 641 руб. 24 коп., от 22.04.2022 № УПИ22-1756 на сумму 9 189 руб. 44 коп., от 22.04.2022 № УПИ22-1755 на сумму 2 719 руб. 12 коп., от 22.04.2022 № УПИ22-1754 на сумму 567 руб., от 22.04.2022 № УПИ22-1753 на сумму 9 335 руб. 56 коп., от 29.04.2022 № УПИ22-1859 на сумму 3 282 руб. 48 коп., от 13.05.2022 № УПИ22-1938 на сумму 3 768 руб. 80 коп., от 23.05.2022 № УПИ22-2028 на сумму 1 620 руб. 54 коп., от 23.05.2022 № УПИ22-2029 на сумму 1 507 руб. 20 коп., от 23.05.2022 № УПИ22-2027 на сумму 7 035 руб. 44 коп., подписанные сторонами без разногласий.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного ему товара произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92 341 руб. 91 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 11.07.2022 направил ответчику на электронную почту претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 23.11.2020 № 800 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора пределен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 23.11.2020 № 800 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 9-29) подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 23.11.2020 № 800, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 92 341 руб. 91 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 07.04.2022 по 20.10.2022 в сумме 16 348 руб. 75 коп., а также пени на сумму основного долга в размере 92 341 руб. 91 коп. за период 21.102022 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 23.11.2020 № 800 в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки приведен истцом в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 24.10.2022.

Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 92 341 руб. 91 коп. в размере 0,1 % за период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2022, заключенный между ООО «НИКА» (исполнитель) и ООО «Юпитер» (заказчик), платежное поручение от 14.07.2022 № 4707 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 04.07.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, доказательств по иску ООО «Юпитер» о взыскании суммы основного долга и неустойки с ООО «ЧАРКА» по договору поставки от 23.11.2020 № 800, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 5 договора от 04.07.2022 определена стоимость услуг в размере 10000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.07.2022 № 4707 на сумму 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения почтовых расходов истец представил почтовую квитанцию от 15.07.2020 на сумму 74 руб. 40 коп., согласно которой истец понес расходы при направлении искового заявления в адрес ответчика.

В связи с тем, что почтовые расходы истца связаны с исполнением процессуальной обязанности о направлении искового заявления ответчику, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 694 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 № 3694.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАРКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР» основной долг в размере 92 341 руб. 91 коп., пени в размере 16 348 руб. 75 коп., пени на сумму долга в размере 92 341 руб. 91 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 694 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 72 руб. 20 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАРКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова