Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-94657/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94657/2019
27 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (адрес: 190013, <...>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная демонтажная компания" (адрес: 198320, <...>, лит. Д, пом. 201, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.4.2019, ФИО3 – по доверенности от 10.07.2018;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.09.2019;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная демонтажная компания" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 773 422 руб. 46 коп. штрафа по контракту на выполнение работ по модернизации устройств передачи электроэнергии 220 В станций «Чкаловская», «Озерки» в части устройств освещения платформ 1 и 2 пути от 28.05.2018 № 0572500002518000437_337182.

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17.10.2019, которое было отложено на 05.12.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что штраф начислен ответчику за сам факт неисполнения им условий контракта.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

По результатам процедуры закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 28.05.2018 между заказчиком (далее – истцом) и подрядчиком (далее - ответчик) заключен контракт на выполнение работ по модернизации устройств передачи электроэнергии 220 В станций «Чкаловская», «Озерки» в части устройств освещения платформ 1 и 2 пути от 28.05.2018 № 0572500002518000437_337182 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации устройств передачи электроэнергии 220 В станций Чкаловская», «Озерки» в части устройств освещения платформ 1 и 2 (далее по тексту - Работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 контракта, согласно которому начало выполнения работ – 29.05.2018 (пункт 4.1 договора); срок окончания выполнения работ: 10.01.2019 (включительно) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 773 422 руб. 46 коп.

Учитывая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по контракту, истец принял решение об одностороннем отказе от контракта (уведомление от 28.05.2018 № 0572500002518000437_337182) и направил в его адрес претензию от 14.12.2018 № 12603-8-3/19880 с требованием об уплате вышеназванного штрафа, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской между сторонами в отношении исполнения контракта, письмо ответчика от 10.09.2018 № 1/Э, согласно которому он извещает истца о не возможности выполнить обязательства по контракту и просит расторгнуть контракт по соглашению сторон, и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах следует признать, что штраф начислен истцом ответчику обоснованно и правомерно.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что штраф начислен истцом уже после расторжения контракта, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие условия контракта, так как расторжение истцом контракта не освобождало ответчика от ответственности за его неисполнение (статья 453 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения контракта по вине истца также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательства, в том числе и пояснениям самого ответчика, согласно которым невозможность исполнения обязательств по контракту была обусловлена введением в отношении контрагента Общества, который должен был поставить ему соответствующие светильники, процедуры банкротства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной Предприятием суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Более того, с учетом того, что процент штрафа установлен в контракте в виде фиксированной суммы и контракт не исполнен ответчиком в полном объеме, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение Обществом принятых на себя обязательств, равно как и оснований полагать, что Предприятием будет получена необоснованная выгода.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду введения в отношении контрагента Общества, который должен был поставить ему соответствующие светильники, процедуры банкротства как на основание для снижения заявленных Предприятием к взысканию с Общества штрафных санкций также не могут быть приняты судом во внимание, тем более, что осуществление организациями предпринимательской деятельности связанно с соответствующим риском (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Не принимаются судом и ссылки ответчика на то, что им был предложен истцу взамен предусмотренного контракта аналогичный товар, от которого Предприятие отказалось, так как вопреки доводам ответчика взамен спорных светильников им были предложены истцу светильники с коэффициентом пульсации более чем в 2 раза выше (2%), чем было предусмотрено контрактом (0,9%).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление Обществом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, суд не находит оснований для признания заявленного истцом к взысканию с Общества штрафа чрезмерным и подлежащим снижению.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная демонтажная компания" в пользу Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 773 422 руб. 46 коп. штрафа и 18 468 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С. А. Нестеров