Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А56-50026/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50026/2019
28 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Филиал Акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр 13 к 1, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.12.2019),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.03.2020)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к филиалу Акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 074 226,34 рублей и неустойки в размере 204 878,51 рубля.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга до 4 087 603,28 рублей, пени за период с 07.11.2018 г. по 06.07.2020 г. – до 248 526,08 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № WHSD-DR-SC-1458 от 01.09.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которым п. 1.1. подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по окрашиванию мачт освещения на секции 3, секции 9, окрашиванию бетонных поверхностей служебных проходов на секции 9В, ремонту плит несъемной опалубки на секции 1, секции 3, секции 5, ремонту и окрашиванию деформационного шва у опоры V-15 на секции 9В, в рамках четвертой и пятой очереди строительства Проекта (далее – работы).

Истцом в рамках договора и дополнительными соглашениями были исполнены обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанными чеками-листами, промежуточными актами КС-2 и IPC на сумму 24 129 093 рубля, а также промежуточными актами о приемке выполненных работ № 1.1 от 31.05.2016 г., № 1.1 от 30.06.2016 г., № 1.1 от 30.07.2016 г., № 5.1 от 16.08.2017 г., № 1 от 25.09.2017 г., а также актом № 1.2. от 29.09.2017 г. на сумму 783 590 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 26.03.2019 г. в адрес Истца претензии № 113 от 21.11.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пояснениям Истца, работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-листами, промежуточными актами КС-2 и IPC на сумму 24 129 093 рубля, а также промежуточными актами о приемке выполненных работ № 1.1 от 31.05.2016 г., № 1.1 от 30.06.2016 г., № 1.1 от 30.07.2016 г., № 5.1 от 16.08.2017 г., № 1 от 25.09.2017 г., а также актом № 1.2 от 29.09.2017 г. на сумму 783 590 рублей.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные Ответчиком доводы о том, что сумма в размере 783 590 рублей согласно акту № 1.2 от 29.09.2017 г. за выполнение работ по устранению дефектов окраски бетонных поверхностных опор IVcI-IVc7 на секции 3 не подлежит оплате, суд полагает их несостоятельными с учетом следующего.

Согласно представленных в материалы дела документам ремонт несъемной опалубки являлся предметом дополнительного соглашения № 2, в связи с чем данные работы не могут быть квалифицированы как дефекты в выполненных Истцом работах. Согласно пояснениям Истца, он не выполнял работы по монтажу несъемной опалубки и ее не изготавливал. Предмет следует из самого дополнительного соглашения, техзадания к нему, исполнительной документации, письмах Ответчика, в которых он просил приступить к работам по дополнительному соглашению №2 до перечисления аванса под гарантийное письмо.

Кроме того, суд полагает обоснованными пояснения Истца о том, что работы по «герметизации швов между плитами несъемной опалубки к металлоконструкциям» не были выполнены, поскольку эти работы не должны были выполняться Истцом, не предусмотрены техническим заданием и техническим регламентом. Кроме того, между Ответчиком и лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, АО «Институт «Стройпроект», велась уточняющая переписка по этому вопросу и после получения ответа, Ответчик уведомил об отказе от дополнительного заполнения герметиком мест примыкания несъемной опалубки к металлоконструкциям и направил письмо АО «Институт «Стройпроект» № О 2017-6179 от 26.06.2017 г. Истцу и всем заинтересованным лицам. Истцом в ответ на письмо № 1CA-O/OTH/17-0747 от 29.09.2017 г. было направлено соответствующее возражение в отношении претензий Ответчика о герметизации швов (письмо № 136 от 20.11.2017 г.).

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными возражения Ответчика в отношении некачественно выполненных Истцом работ (письмо № ICA-О/ЩТН/17-0747 от 29.09.2017 г.). Иные доказательства в порядке положений ст. 723 ГК РФ в материалы дела представлены не были.

Суд также учитывает, что фактически объем выполненных работ принят по дополнительному соглашению № 2 согласно промежуточному платежному сертификату № 5 от 26.06.2017 г. без возражений со стороны Ответчика.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.6 договора в размере 248 526,08 рублей по состоянию на 06.07.2020 г.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение»:

- задолженность в размере 4 087 603,28 рублей,

- неустойку в размере 248 526,08 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 396 рублей.

Взыскать с Акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в доход федерального бюджета 285 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.