Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А67-10591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10591/2023

06.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: 1) МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО СФО (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Прокуратура Томской области (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 25 584 863,35 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1; ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 11 от 17.05.2024;

от третьих лиц – 1. не явился (извещен);

2. ФИО4, предъявлено удостоверение;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» с иском о взыскании 35 000 руб., включая 30 000 руб. задолженности по договору юридического обслуживания от 17.02.2020 № 17-02/20-ИП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10591/2023 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 просил взыскать с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничество в Томской области» 24 427 390 руб., включая 20 298 039,83 руб. задолженности по договору юридического сопровождения № 17-02/20-ИП от 17.02.2020, 5 289 823, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 05.06.2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке статьи 52 АПК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, истцом уточнялись исковые требования, итоговым уточнением истец просит взыскать с ответчика:

- 20 298 039, 83 руб. основного долга по договору юридического сопровождения №17-02/20-ИП от 17.02.2020;

- 5 289 823, 52 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение условий об оплате по договору юридического сопровождения №17-02/20-ИП от 17.02.2020 с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

- 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнителем) и АО «Рускитинвест» (заказчиком) заключен договор юридического обслуживания №17-02/20-ИП от 17.02.2020, согласно которому в соответствии с нижеследующими условиями, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в рамках юридического обслуживания по письменным заявкам по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору, в объеме и на условиях, определенных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принимать услуги и осуществлять оплату в согласованном размере (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.4 договора, цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств, выплачиваемых заказчиком исполнителю в период его действия. Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами на взаимовыгодных условиях и отражается в подписанных сторонами заявках и/или актах оказанных услуг, работ. Заявка, и/или акт оказанных услуг, работ признаются сторонами настоящего договора, как документы о согласовании стоимости подлежащих оказанию и оказанных услуг и работ по настоящему договору. В силу п.1.7д договора, стороны признают настоящим законность в настоящем Договоре (дополнениях и приложениях к нему) соглашений (заявок по форме) о возможности разделения этапов оказания услуг и работ при подписании заявки по форме приложения №1 к настоящему договору в следующем порядке: этап №1 включает в себя изучение представленного пакета документов при подписании сторонами заявки, формирование правовой, финансовой, аналитической позиции исполнителем и предложении такой позиции заказчику; при согласованности заказчиком позиции формирование исполнителем соответствующих правовых документов с целью реализации согласованной позиции; подача правовых документов в уполномоченные государственные органы, судебные органы; представление интересов и защита законных прав и обязанностей заказчика при взаимодействии с контрагентами, органами государственной власти и местного самоуправления, судебными органами в соответствии с представленными полномочиями Исполнителю и его специалистами; включает в себя: получение и оформление результата оказанных услуг, работ (решение суда, органа государственной власти, органа местного самоуправления и.т.д.) ввиду профессиональной деятельности Исполнителя в рамках согласованной сторонами заявки по форме и настоящего договора.

Заявка по форме приложения №1 к настоящему договору, содержащая в себе этапы оказания услуг, работ оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- этап №1 оплачивается заказчиком путем 100% авансового платежа в адрес исполнителя в установленном заявкой размере в течение 1 (одного) рабочего дня;

- этап №2 оплачивается заказчиком как согласованное сторонами в заявке денежное вознаграждение исполнителю (помимо согласованной стоимости услуг этапа №1) при условии достижения последним согласованного сторонами в заявке по форме профессионального результата в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и работ.

По п.1.8 договора, по настоящему договору юридическое обслуживание осуществляется в отношении непосредственно заказчика и организаций, компаний, входящих в группу с заказчиком, в том числе в отношении организаций, с которыми заказчиком заключен договор управления с целью реализации полномочий единоличного исполнительного органа в соответствии с перечнем организаций, указанных в приложении №3 настоящего договора. По заявкам заказчика, работы и услуги, предусмотренные настоящим договором, могут быть оказаны исполнителем иным юридическим и физическим лицам за счет заказчика в соответствии с приложением №3 к настоящему договору. Заказчик самостоятельно распоряжается результатами выполненных работ (услуг) в отношении третьих лиц с правом продажи, уступки, безвозмездной передачи и пр. на условиях отдельных гражданско-правовых сделок.

Согласно разделу 2.3 договора, в случае, возникновения у исполнителя, в ходе исполнения настоящего договора необходимости или обязанности произвести дополнительные материальные затраты и расходы, не связанные с оплатой услуг исполнителем привлеченных им третьих лиц (далее – «дополнительные расходы»), то назначение и объемы дополнительных расходов должны быть одобрены Заказчиком письменно, не позднее суток после уведомления исполнителем о необходимости таких затрат. В пределах размера дополнительных расходов не превышающего 5000 руб. в рамках каждой заявки на оказание услуг по настоящему договору, в случае отсутствия у исполнителя возможности предварительного согласования таких расходов с заказчиком, а задержка в осуществлении дополнительных расходов может пойти во вред интересам заказчика (например: оплата гос.пошлины за заказчика для обращения в суд при истечении процессуальных сроков), исполнитель вправе принять самостоятельное решение о дополнительных затратах. По заявке исполнителя заказчик вправе передать на депозит исполнителю для обеспечения осуществления последним дополнительных расходов согласованную в заявке денежную сумму, которая может быть востребована обратно или зачтена в ходе исполнения настоящего договора. В случае, если расходы или их размер не согласованы заказчиком, но необходимы для качественного оказания услуги, исполнитель вправе приостановить оказание услуги, предупредив об этом заказчика и указав риски приостановления исполнения, или отказаться от исполнения поручения заказчика и потребовать возмещения убытков. Оплата (возмещение) дополнительных расходов осуществляется заказчиком незамедлительно в течение 3 (трех) суток по требованию исполнителя.

На основании п.3.1 договора, заказчик в рамках настоящего договора осуществляет следующие выплаты исполнителю: за юридическое обслуживание - фиксированную сумму по каждому выставленному акту оказанных услуг, выполненных работ и/или счету за выполненные работы и оказанные услуги, и сумму согласованного сторонами этапа №2. Выплата производится в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 настоящего раздела.

Счета выставляются исполнителем, исходя из заявки по форме согласно приложению 1 и/или акта оказанных услуг, работ, в том числе в объеме, предусмотренном приложением №2, включая все налоги и сборы. Стоимость обслуживания определяется сторонами на основании выставленных исполнителем счетов на оплату без учета НДС по авансовой системе, которые оплачиваются заказчиком в рублях и до начала оказания услуг и выполнения работ исполнителем. Расчеты по договору могут производиться в наличной и безналичной формах в порядке, установленном законодательством РФ. Сумма юридического обслуживания выплачивается заказчиком в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня на основании выставленных исполнителем счетов (п.3.2 договора).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление истца с исковыми требованиями не согласился, представитель ответчика указал, что размер вознаграждения Истца в части гонорара успеха завышен, просил применить к требованиям истца положения статьи 10 ГК РФ, указывая, что обе стороны договора проявили недобросовестное поведение.

От МРУ Росфинмониторинга по СФО поступили пояснения, в которых МРУ Росфинмониторинга по СФО указало только на одно дело, являющееся предметом настоящего спора - №А27-24292/2018, указало, что представителем АО «Рускитинвест» и ООО «Хенда-Сибирь» был ФИО2.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц, расчеты исковых требований, контррасчеты процентов по ст. 395 ГК РФ изложены письменно.

Рассмотрев требования истца, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рамках настоящего дела с ответчика Истец просит взыскать суммы основного долга только по следующим обстоятельствам: 13 467 547, 05 рублей за результат по делу №А27-24292/2018 (отказ во взыскании убытков с АО «Рускитинвест» и ООО «Хенда-Сибирь») по акту от 06.11.2020 (заявка-спецификация №2-ИП от 16.06.2020), 6 830 492,78 рублей за результат по делу №А27-24292/2018 (отказ во взыскании убытков с АО «Рускитинвест» и ООО «Хенда-Сибирь») по акту от 24.12.2021 (заявка-спецификация №14-ИП от 18.03.2021).

Факт надлежащего оказания услуг по указанным заявкам-спецификациям Ответчик не оспаривает.

Ответчиком заявлялось ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении экспертизы о стоимости услуг по указанным заявкам с внесением денежных средств на расчетный (депозитный) счет суда в размере 70 000 руб., в последствии в судебном заседании 05.06.2024 года ответчиком письменно отозвано данное ходатайство.

Также в судебном заседании 05.06.2024 представителем Ответчика заявлено о том, что согласно бухгалтерским сведениям задолженность ответчика по договору №17-02/20-ИП от 17.02.2020 составляет 20 298 039, 83 руб., им не оспаривается, расчет процентов в сумме 5 289 823, 52 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ Истцом произведен верно, ответчиком не оспаривается.

Одновременно с этим, ответчик полагал, что проценты, начисленные истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, могут быть уменьшены в порядке статей 333 и 404 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ст. 404 ГК РФ).

В свою очередь материалы настоящего дела не содержат доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности ответчика, не говоря уже о причинении убытков.

Судом принимается во внимание, что часть сумм основной задолженности была погашена ответчиком уже после предъявления искового заявления, в результате чего Истец уточнял свои исковые требования. Ответчик своими действиями подтверждает обоснованность и согласованность стоимости оказанных услуг, включая вознаграждение.

Довод представителя Ответчика о завышенной стоимости вознаграждения судом откляняется.

Ответчик был свободен в заключении договора, подтвердил свое согласие с размером вознаграждения путем подписания заявок и актов оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представлено доказательств, что сделка была совершена ответчиком под условием обмана, заблуждения или иных тяжелых стечений обстоятельств.

Кроме того, Ответчик получил результат оказанной услуги – с стветчика и его подконтрольной компании ООО «Хенда-Сибирь» не были взысканы убытки в размере более 132,6 миллионов рублей по делу № А27-24292/2018, а именно Ответчик сохранил в собственности денежные средства в указанном размере, получив желаемый результат услуг от истца.

Судом принимается во внимание, что ответчик и компании, которые входят с ним в одну группу, неоднократно заключали договоры с «гонораром успеха» и высокой стоимостью вознаграждений за услуги (дела А67-675/2019, А67-676/2019, А67-1926/2023).

В частности, по делу № А67-1926/2023 между АО «Рускитинвест» и ИП ФИО5 заключено мировое соглашение, согласно которому АО «Рускитинвест» признало задолженность перед ИП ФИО5 в размере 18 000 000 за консультационные услуги (определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 по делу № А67-1926/2023). Судом были истребованы материалы данного дела, согласно которым консультационные услуги оказывались в области оценки состояния недвижимого имущества Ответчика.

Из Решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-675/2019 следует, что ООО «Хенда-Сибирь» (входит в одну группу компаний с ответчиком) заключило с ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» договор на оказание юридических услуг № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018. Согласно условиям данного договора сторонами предусмотрен «гонорар успеха»: «За получение решения налогового органа и/или решения вышестоящего налогового органа, уменьшающего сумму требований налоговых органов, выплачивается 20% от суммы налоговых требований, в том числе пеней и штрафов, возможных к начислению, которую удалось уменьшить (пункт 3.1.2)» - стр. 5 Решения.

ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» отказалось от своего искового заявления, так как не оказало фактических услуг, но при этом, сторонами был предусмотрен «гонорар успеха», что свидетельствует о том, что для компании, которая входит в одну группу компаний с ответчиком и является соучредителем ответчика, включение в договор условия о «гонораре успеха» является обычной предпринимательской практикой.

Решение суда первой инстанции по делу № А67-675/2019 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019.

Из Решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-676/2019 следует, что ООО «Хенда-Сибирь» (входит в одну группу компаний с ответчиком) заключило с ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» договор на оказание юридических услуг № 3/07/18-ЮУ от 16.07.2018. Согласно условиям данного договора сторонами предусмотрен «гонорар успеха»: «Согласно подп. 3.1.2 договора за получение решения налогового органа и /или решения вышестоящего налогового органа, уменьшающее сумму требований налоговых органов – заказчик обязался выплатить исполнителю 20% от суммы налоговых требований, в том числе, пеней и штрафов, возможных к начислению, которую удалось уменьшить.» - стр. 2 Решения.

ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» отказалось от своего искового заявления, так как не оказало фактических услуг, но при этом, сторонами был предусмотрен «гонорар успеха», что свидетельствует о том, что для компании, которая входит в одну группу компаний с Ответчиком и является соучредителем Ответчика, включение в договор условия о «гонораре успеха» является обычной предпринимательской практикой.

Решение суда первой инстанции по делу № А67-676/2019 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019.

Таким образом, условие о «гонораре успеха» является обычном условием в договорах, которые заключает ответчик и компании, которые входят с ним в одну группу компаний.

Возможность «гонорара успеха» (вознаграждения за достижение результата) предусмотрена действующим законодательством РФ в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ.

В силу п. 4.1. ст. 25 Закона об адвокатской деятельности – в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В действующем ГК РФ отсутствует глава, посвященная отдельно договору оказания юридических услуг, в виду чего к юридическим услуги применяются общие положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Исходя из общеправового принципа одинакового регулирования схожих правоотношений, в иных договорах оказания юридических услуг, исполнителем которых является не адвокат, а иное лицо, оказывающее юридические услуги, также допускается включать условия, связывающие оплату услуг достижением результата оказания услуг.

Такое толкование норм права согласуется сложившейся судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного суда РФ от 21.03.2023 N 306-ЭС23-2799, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 по делу А12-14139/2022, от 31.10.2022 по делу N А12-4574/2022 и др.)

Возможность взыскания «гонорара успеха» в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не имеющих статуса адвоката, подтверждается и сложившейся судебной практикой (дело № А65-34335/2022, дело № А12-14139/2022, дело № А40-203354/2022 и др.).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, представитель ответчика на вопросы суда, в чем именно заключается нарушение истцом положений ст. 10 ГК РФ пояснить не смог, доказательств злоупотребления истцом своими правами не предоставил, доказательств причинения вреда не привел.

Кроме того, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании 29.02.2024 указал, что не имеет прямого взаимодействия с доверителем, что ставит под сомнение выражение реальной воли ответчика с учетом поведения ответчика до обращения истца с настоящим иском и после в виде совершения платежей в адрес истца. Последующий представитель ФИО3 заняла иную позицию по делу, не оспаривая размер требований истца в части основного долга.

Из материалов дела следует и не опровергается истцом, что представителем АО «Рускитинвест» и ООО «Хенда-Сибирь» по делу № А27-24292/2018 был ФИО2.

Истец пояснил, что на момент рассмотрения дела № А27-24292/2018 ФИО2 являлся работником ООО «Академия права», где в свою очередь единственным участником и руководителем является ФИО1 (истец по настоящему делу). Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Академия права», трудовым договором между ООО «Академия права» и ФИО2, приказом о приеме на работу ФИО2, справками о доходах и суммах налога ФИО2 по форме КНД 1175018 за 2020-2022 года за ЭЦП налогового органа, из которых следует, что налоговым агентом ФИО2 является ООО «Академия права».

Истец в судебном заседании 29.02.2024 пояснила, что, будучи единственным участником и руководителем ООО «Академия права» привлекла работника ООО «Академия права» ФИО2 для представления интересов ООО «Хенда-Сибирь» и АО «Рускитинвест» в рамках дела № А27-24292/2018, заработную плату ФИО2 получил в ООО «Академия права», что следует из справок о доходах и суммах налога ФИО2 по форме КНД 1175018 за 2020-2022 года за ЭЦП налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оказания услуг со стороны истца, злоупотребления истцом своими правами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет задолженности судом проверен и принят; ответчиком не оспорен.

На стороне ответчика имеется задолженность перед истцом за оказанные юридические услуги в общем размере 20 398 039, 83 руб. основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчиком представлен контррасчет.

Ответчик в своем контррасчете указал, что истцом не учтены моратории введенные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (период действия с 06.04.2020 по 07.01.2021) и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия с 01.04.2022 по 02.10.2022), а также Ответчик указал верные, по его мнению, периоды начисления процентов и суммы, на которые подлежат начислению проценты. Кроме того, Ответчик указал, что часть актов, по которым Истец произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не была заявлена Истцом первоначально в исковом требовании, по мнению Ответчика на аванс не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец в последующем представил уточненный расчет процентов, в котором учел моратории, кроме того истец пояснил, что по актам, которые первоначально не были указаны истцом в исковом заявлении, истец 10.11.2023 направил Ответчику письмо об оплате задолженности РПО № 63405553167924, доказательства направления истцом приобщены в материалы дела.

Истец, в итоговом уточненном расчете процентов по ст. 395 ГК РФ указал дату начисления процентов после подписания сторонами актов оказанных услуг, дата указана исходя из условий договора об оплате этапа 2.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Истцом заявлено требование о последующем начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы основного долга с 06.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование Истца о последующем начислении процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.06.2024 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика; истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №7677 от 02.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничество в Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 20 298 039,83 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 286 823,52 руб. задолженности, с дальнейшим начислением на сумму долга 20 298 039,83 руб. по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 25 586 863,35 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничество в Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148924 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов