Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-264438/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264438/22-48-2110
22 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РЕПКА-2" (141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, 9, 434, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА" (141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>)

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТТИ-С" (117218, <...>, АНТРЕСОЛЬ 1 ПОМ VI КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ неосновательного обогащения, процентов, неустойки г.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 3 440 073,54 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии), 111 021,61 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 29.06.2022 по 29.11.2022, а также с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 440 073,54 руб., 4 551 142,82 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 404 351,54 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 29.06.2022 по 29.11.2022, а также с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 551 142,82 руб., 65 536 руб. расходов по уплате госпошлины на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо ООО «КАТТИ-С»- на усмотрение суда.

3-и лица САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РЕПКА-2" и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА" не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость уменьшения объемов полезного отпуска по потребителю СНТСН "Репка-2" (договор энергоснабжения № 90123704) на 124 504 кВт*ч в связи с невычетом в ноябре и декабре 2021 года объемов транзитного потребителя СНТ «Чайка» (договор энергоснабжения № 90186204 по приборам учета № 44150481, 43092423), также по потребителю ООО «Катти-С» " (договор энергоснабжения № 60521105) за период сентябрь 2020 – январь 2021 в объеме 1 365 365 кВт*ч.

Истец указывает, что между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ООО «Катти-С» заключен договор энергоснабжения от 07.12.2006 № 60521105 в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета № 33646744, 33648846.

В отношении данной точки поставки Ответчик, действуя в нарушение норм законодательства и Договора с Истцом, за период сентябрь 2020 – январь 2021 вменяя обязанность оплаты оказанных услуг по приборам учета введенных в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства неправомерно завысил объем полезного отпуска по потребителю ООО «Катти-С» на 1 365 365 кВт*ч.

Ответчик неправомерно завысил объем оказанной Истцу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 976 238,87 руб. которая была переплачена Истцом Ответчику и в отношении которой Истцом были заявлены исковые требования.

Кроме того, завысив объем оказанной услуги по передаче электрической энергии на 1 365 365 кВт*ч, Ответчик тем самым занизил на аналогичный объем 1 365 365 кВт*ч объем подлежащей покупке им у Истца электрической энергии в целях компенсации потерь.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на общую сумму 4 551 142,82 руб.

Так как в рамках соблюденного Истцом досудебного претензионного порядка Ответчик не вернул Истцу стоимость переплаченных Истцом, но не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме 1 365 365 кВт*ч, а также не оплатил Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме 1 365 365 кВт*ч, Истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующих установленным им обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм права.

Между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ООО «Катти-С» заключен договор энергоснабжения от 07.12.2006 № 60521105 в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета № 33646744, 33648846.

Услуги по передаче электрической энергии в отношении данной точки поставки оказывает ответчик по настоящему спору.

12.11.2019 ПАО «Россети Московский регион» был составлен акт допуска двух новых приборов учёта типа РиМ 384.02 № master 008629 slave 008628, master 009001 slave 009000, установленных сетевой организацией в отношении точек поставки ООО «Катти-С».

В последствии за сентябрь 2020 года – январь 2021 года ПАО «Россети Московский регион» определяло объём потреблённой абонентом электроэнергии и соответственно оказанных ими услуг по её передаче, исходя из показаний вновь установленных приборов учёта.

АО «Мосэнергосбыт» полагая что вновь установленные приборы учёта допущены в эксплуатацию в нарушение установленных требований, произвело перерасчёт Потребителю по ранее согласованным приборам учёта.

Потребитель ООО «Катти-С» также не согласилось производить расчёты по вновь установленным приборам учёта (за последующие периоды) по случаю чего обратился в суд с требованием к ПАО «Россети Московский регион» а АО «Мособлэнерго» об обязании произвести перерасчёт начислений, произведённых по вновь установленным приборам учёта.

По результатам рассмотрения дела № А40-162109/21, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 иск удовлетворён.

Суд обязал АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчёт начислений по приборам учёта № 33646744, 33646846 за период с сентября 2020 года по январь 2021 года и признал акт допуска ПАО «Россети Московский регион» об осуществлении технологического присоединения от 07 февраля 2020 года №Д/19/СУЭ/СУ/2/28 недействительным.

Суд приходит к выводам о неправомерности произведенных Ответчиком начислений по следующим основаниям.

Согласно расчету исковых требований Истца, предметом взыскания являются суммы неосновательного обогащения, а также задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в объеме 1 365 365 кВт*ч за период с сентября 2020 года по январь 2021 года.

С учетом признания ввода вновь установленных приборов учета с нарушением действующего законодательства, объем полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период, подлежал определению по ранее введенным в эксплуатацию прибора учета № 33646744, 33648846, что в том числе подтверждается судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Как указано в Определении ВАС РФ от27.12.2013 № ВАС-18462/13, сетевая организация не лишена защищаться против требований об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что в спорный период времени на стороне потребителя ООО «Катти-С» отсутствовало потребление электрической энергии в объеме 1 365 365 кВт*ч за период с сентября 2020 года по январь 2021 года.

Исходя из несогласия Ответчика с корректностью расчета исковых требований Истцом на Ответчика в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Однако Ответчиком не представлено не единого документа, который бы опровергал доказательства, представленные Истцом и правомерность расчета с потребителем по приборам учета № 33646744, 33646846.


В отношении требований, заявленных Истцом по уменьшению объема полезного отпуска по потребителю СНТСН "Репка-2" Истец указывает следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор № 1).

Также между АО «Мосэнергосбыт» и АО "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П. Федорова" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.08.2006 № 441/14-1736 (далее – Договор № 2).

Дополнительным соглашением от 29.02.2008 Ответчик ПАО «Россети Московский регион» введен в Договор № 2 в качестве Исполнителя № 1.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора № 2 (в ред. доп.соглашения от 29.02.2008) Договор № 2 заключен во исполнение Договора № 1, при этом предметом Договора № 2 является:

- оказание Ответчиком Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова", до присоединенных к этим сетям потребителей, оплата Истцом услуг Ответчика в соответствии с Договором 2, а Ответчиком услуг АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" – в соответствии с Договорами № 1 и № 2.

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии, в том числе в сетях АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова", и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" определяются в соответствии с Договорами № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова".

Объем электроэнергии, переданной АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" потребителям Истца в точках поставки, участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика по передаче электрической энергии (п. 2.1 Договора № 1 в редакции доп.соглашения № 1 от 20.03.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика и объём электрической энергии, подлежащий покупке АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова".

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость уменьшения объемов полезного отпуска по потребителю СНТСН "Репка-2" (договор энергоснабжения № 90123704) на 124 504 кВт*ч в связи с невычетом в ноябре и декабре 2021 года объемов транзитного потребителя СНТ «Чайка» (договор энергоснабжения № 90186204 по приборам учета № 44150481, 43092423).

Пунктом 12 приложения № 2 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.08.2006 № 441/14-1736 (Договор № 2), пунктом 12 приложения № 3 к Договору № 2 подтверждается, что Договор № 2 заключен в интересах потребителя СНТСН «Репка-2» с договором энергоснабжения № 90123704.

Однолинейной схемой к акту разграничения балансовой принадлежности от 16.09.2004 между АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" и Ответчиком также подтверждается присоединение СНТСН «Репка-2» к сетям АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" от ТП-2 РУ-10кВ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.07.2021 № 13400/115, составленным между территориальной сетевой организацией АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», СНТСН «Репка-2» и СНТ «Чайка», потребитель СНТ «Чайка» имеет опосредованное присоединение к сетям АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» через объекты СНТСН «Репка-2», потребитель СНТ «Чайка» имеет в том числе приборы учета № 44150481, 43092423.

Потребитель СНТСН «Репка-2» обратился в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о перерасчете за ноябрь 2021 года – январь 2022 года, указав, что в эти периоды из объема потребления СНТСН «Репка-2» не вычиталось потребление СНТ «Чайка» по приборам учета № 44150481, 43092423.

Данное обстоятельство подтверждается направленными в адрес АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» формами 18-ЮР за ноябрь 2021 года – январь 2022 года, в соответствии с которыми из объема потребления СНТСН «Репка-2» не вычиталось потребление СНТ «Чайка» по приборам учета № 44150481, 43092423.

Отраженный в формах 18-ЮР объем полезного отпуска по приборам учета № 44150481, 43092423 СНТ «Чайка» подтверждается подписанными СНТ «Чайка» актами снятия показаний и составляет:

60 096 кВт*ч за ноябрь 2021 года;

64 408 кВт*ч за декабрь 2021 года,

а всего 124 504 кВт*ч.

Письмом территориальной сетевой организации АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» от 28.09.2022 № 13400/3214 согласовано проведение перерасчета объемов полезного отпуска по потребителю СНТСН «Репка-2» в сторону уменьшения:

60 096 кВт*ч за ноябрь 2021 года;

64 408 кВт*ч за декабрь 2021 года.

При этом письмом АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» от 28.09.2022 № 13400/3214 подтверждается также и то обстоятельство, что, начиная с февраля 2022 года в формах 18-ЮР корректно отображается вычет объемов потребления СНТ «Чайка» по приборам учета № 44150481, 4309242 из объемов потребления СНТСН «Репка-2».

Установив факт завышения объемов полезного отпуска по потребителю СНТСН «Репка-2», Истец произвел соответствующую корректировку с потребителем, что подтверждается подписанными потребителем корректировочными документами. При этом потребитель завышенные объемы электроэнергии в адрес Истца не оплачивал.

Так как объем полезного отпуска (объем услуг по передаче электрической энергии) в сетях территориальной сетевой организации АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» за ноябрь и декабрь 2021 года оказался завышен на 124 504 кВт*ч, то Истец переплатил в адрес Ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Отклоняя доводы Ответчика, заявленные в отзыве суд, отмечает следующее.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Объём услуг Ответчика равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные Ответчиком услуги, подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление 10ААС по делу № А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу № А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Неосновательное обогащение у Ответчика возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением Ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований, что в том числе подтверждается судебной практикой по аналогичной категории споров, в частности, постановлением 9ААС по делу № А40- 232612/2020: «В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате. Ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались. Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги и в части оплаты потерь».

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договору (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-155338/19 от 30 июля 2020 года также указано, что «решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества».

В данном случае Ответчик получил оплату по Договору за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически Истцу в интересах потребителя не оказаны.

Позиция Истца также соответствует правовой позиции Девятого арбитражного апелляционной инстанции и Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам №А40-232612/2020, А40-131497/2020, А40- 66979/2020, А40-228117/2019, А40-128829/2020, А40-121826/2020, № А40-79790/22, с участием ПАО «Россети Московский регион».

Суд отмечает, что формы 18 юр и физ являются единственными документами, на основании которых Ответчик составляет балансы электрической энергии, акты оказанных услуг и выставляет счета на оплату. И Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие их направление в адрес Ответчика. Ответчик в свою очередь получив их каких-либо разногласий не заявил и бесспорно принял их.

Также указывая на необходимость предоставления актов снятия показаний Ответчик умышленно умалчивает, что в 2020 в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, были внесены изменения.

Согласно п. 162 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае таким реестром является согласованная Договором форма 18-юр и форма 18 физ.

Таким образом, п. 161-165 Основных положений в редакции действующий в спорный период не устанавливали и не предусматривали обязанность для гарантирующего поставщика обязанность по передаче показаний приборов учета в адрес сетевых организаций.

Кроме того, в силу п. 15(1) Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

То есть, оплата отказных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск.

Требование об оплате формирует сетевая организация.

ПАО «Россетти Московский регион», не представило (и не представляет) АО «Мосэнергосбыт» акта оказанных услуг исключительного по спорному потребителю (или по иным потребителям в разрезе), чтобы АО «Мосэнергосбыт» могло произвести оплату услуги только по данному потребителю.

Поэтому, Ответчик не вправе утверждать, что из актов оказанных услуг не усматривается, что в отношении спорного потребителя в спорный период услуга оказывалась при наличии иных документов, в которых потребитель фигурирует и на основании которых Ответчик сформировал общий акт оказанных услуг.

Суд также отмечает, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиком Истцу по Договору от 04.09.2007 № 17-3916 (п. 1.2. Договора), заключается в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае третье лицо по настоящему спору (п. 4 Правил № 861).

Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевым организациям стоимость оказанных ими услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к их сетям.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий Договора в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Объем электроэнергии, отпущенный спорному потребителю учитывается при определении объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь. Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях Ответчика за спорные периоды стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю третьему лицу по настоящему спору.

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям являются Ответчики, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Когда правоотношения сторон касались оплаты услуг, Ответчик безоговорочно принял их к расчету оказанных услуг. Однако, когда те же самые документы были предоставлены Истцом по настоящему иску, Ответчик их принимать отказывается, тем самым действуя в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом доводы Ответчика о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон является не состоятельным.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов проворен и признан и верным.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиками, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса –электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклонены, так как являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 8 506 589,51‬ руб., в том числе:

- 3 440 073,54 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии);

- 111 021,61 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 29.06.2022 по 29.11.2022, а также с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 440 073,54 руб.;

- 4 551 142,82 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь;

- 404 351,54 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 29.06.2022 по 29.11.2022, а также с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 551 142,82 руб.;

- а также- 65 533 руб. расходов по уплате госпошлины;


Возвратить из федерального бюджета АО «Мосэнергосбыт» государственную пошлину в размере 3 рубля уплаченную платежными поручениями № 58221 от 29.09.2022, № 62163 от 19.10.2022, № 80831 от 28.12.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.