Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А43-14248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14248/2023

г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года


Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2023 года

Определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-189),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.12.2022),

от ГУФССП России по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),


рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 149037,35 рублей по постановлению от 15.02.2023 в рамках исполнительного производства №20375/23/52005-ИП, о признании недействительным постановления от 15.05.2023 №52005/23/1259747 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №20375/23/52005-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Стройэлектромонтаж-НН".

Судебный пристав, ООО "Стройэлектромонтаж-НН", надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на освобождении от уплаты исполнительского сбора, при этом в обоснование заявленных требований Фонд ссылается на невозможность в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа.

Управление с заявлением Фонда не согласно, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы исполнительного производства от 23.12.2022 №142068/22/52005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №036576540, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-31635/2021, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление от 20.01.2023 №52005/23/847559 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 149037,35 рублей.

15.02.2023 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №20375/23/52005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 149037,35 рублей.

В рамках исполнительного производства №20375/23/52005-ИП судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление от 15.05.2023 №52005/23/1259747 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе N 229-ФЗ.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbyv.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.07.2005 №8-П).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, требование исполнительного документа Фондом не исполнено, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из нормы части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В качестве обстоятельств освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, заявитель ссылается на невозможность в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, заявитель ссылается на письмо в адрес судебного пристава об отложении исполнительных действий (от 29.12.2022). Фонд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с чем считает возможным освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в дело доказательств, суд не усматривает основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей определен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Из совокупного толкования статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что требования исполнительного листа, равно как и требования постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 149037,35 рублей от 20.01.2023, Фондом исполнены не были. В связи с чем, постановлением судебного пристава от 15.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 149037,35 рублей. При этом сумма, на которую надлежит обратить взыскание денежных средств, указана с учетом исполнительского сбора, что отражено в оспариваемом постановлении.

Поскольку доказательства признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 в установленном порядке недействительным в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что судебный пристав обладал правом на вынесение оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как было указано выше, с учетом представленных в дело доказательств и доводов заявителя, суд не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Определенный частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В рассматриваемом случае, исполнительский сбор в размере 149037,35 рублей по постановлению от 15.02.2023 в рамках исполнительного производства №20375/23/52005-ИП представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

При таких условиях, учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины должника, суд находит возможным в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 20.01.2023 №52005/23/847559 о взыскании исполнительского сбора, на одну четверть (т.е. на 37259 руб. 34 коп.) - до 111778 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявленные требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 149037,35 рублей подлежащего взысканию на основании постановления от 20.01.2023 №52005/23/847559 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства №142068/22/52005-ИП, и о признании недействительным постановления от 15.05.2023 №52005/23/1259747 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №20375/23/52005-ИП, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), на основании постановления от 20.01.2023 №52005/23/847559 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства №142068/22/52005-ИП, на одну четверть (т.е. на 37259 руб. 34 коп.) - до 111778 руб. 01 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов