Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А37-1366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1366/2018
г. Магадан
30 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 333 330 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика - внешнего управляющего ФИО2 – И.А. Леташ, доверенность от 27.07.2018, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

истец, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 354 от 28.05.2018 к ответчику, открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом», о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 24 от 01.06.2016, за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 в размере 333 330 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

В процессе рассмотрения искового заявления судом установлено, что в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 30.08.2017 введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (резолютивная часть определения от 30.08.2017 по делу № А37-1519/2017).

Согласно резолютивной части определения суд от 29.03.2018 по делу №А37-1519/2017 процедура наблюдения завершена, с 29.03.2018 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО3 Введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника - ОАО «ОлаИнтерКом» банкротом принято определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-1519/2017, следовательно, все требования, возникшие к должнику после указанной даты, являются текущими.

Определением суда от 24.07.2018 по делу № А37-1519/2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом». Внешним управляющим должника, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом», утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялось обязательство по внесению арендной платы на протяжении всего срока аренды.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнение к нему. Неисполнение обязанности по внесению арендных платежей внешний управляющий ответчика объясняет банкротством предприятия.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (арендодатель) и ОАО «ОлаИнтерКом» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 24 (далее - договор).

Согласно условиям договора (п. 1) арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду муниципальное движимое имущество Тенькинского городского округа, находящееся на праве оперативного управления – транспортное средство самосвал марки КАМАЗ 65115, идентификационный номер (VIN) XТС651153С1238942, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 16НМ 094054, выдан 05.03.2012 Наб. Челны ОАО»КамАЗ» Россия (далее – транспортное средство).

Сумма арендной платы составляет 33333 руб., арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2).

Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей с момента заключения договора не исполняет.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец направил в его адрес претензию № 795/3 от 18.12.2017, указав на необходимость погасить сумму долга. Комитет предупредил ответчика о том, что если в срок до 30.01.2018 долг не будет погашен, он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом признается судом обоснованным и арифметически верным.

На дату рассмотрения дела доказательства уплаты ответчиком задолженности по договору аренды в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 в размере 333 330 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 333330 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 9667 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 в сумме 333 330 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 667 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева