Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А20-381/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-381/2018
г. Нальчик
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 636 065 рублей 54 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №96 от 23.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось в арбитражный суд КБР с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности в размере 636 065 рублей 54 копейки, из которых:

- 615 917 рублей 92 копейки – стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017;

- 20 147 рублей 62 копейки – пеня за просрочку платежа согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 19.11.2017 по 10.01.2018;

-20 000 рублей- услуги представителя.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №7 от 09.01.2018 государственной пошлины в размере 15 721рубль 32 копейки.

Исковые требования аргументированы ссылкой на нормы статей 308, 309, 310, 314,408. 779, 781 ГК РФ, на норму пункта 4 статьи 26 ФЗ №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в установленный договором срок.

Определением суда от 06 февраля 2018года исковое заявление принято к рассмотрению.

21.02.2018 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск №СКФ/060/541, в котором просит отказать в исковых требованиях, ссылаясь на следующее: задолженность оплачена в полном объеме платежным поручением № 359 от 08.02.2018. Иск в части взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг, считает необоснованным. Услуги представителя считает неразумными, поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг, истец не представил.

15.03.2018 через канцелярию суда от истца поступило заявление №386 от 13.03.2018 об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 29741рубль 73 копейки за период с 19.11.2017 по 07.02.2018 согласно расчету истца. Одновременно произведена доплата платежным поручением №238 от 13.03.2018 государственной пошлины в размере 191 рубль 88 копеек.

20.03.2018 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении суммы иска №СКФ/060/745, в котором просит применить действующую с 12.02.2018 ключевую ставку ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере 7,5% и уменьшить размер пени до 28 782рубля 32 копейки согласно расчету в тексте отзыва. Относительно услуг представителя просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательства разумности услуг представителя. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

23.03.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство №476 от 23.03.2018 о приобщении к делу акта о приемке оказанных услуг юридических услуг №7 от 13.03.2018.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрении.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Городские электрические сети» " (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии №003/12-ПЭ от 01.10.2012.

По условиям указанного договора, предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующих законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1.).

Пунктом 3.1.7. договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, направить заказчику сформированный и подписанный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за истекший календарный месяц.

Согласно пункту 2.1.12. заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения от исполнителя сводного интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электроэнергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у заказчика обоснованных претензий в объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 2-х рабочих дней направить исполнителю обоснованную претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-хдней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1. договора учет количества электрической энергии определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению от 22.08.2013) за расчетный период, за вычетом количества электрической энергии, отпущенной через сети заказчика в сети исполнителя.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.6.1.).

Порядок определения стоимости услуг согласован сторонами в пункте 6.2. договора.

Согласно пункту 6.3 договора и пунктам 6.10. и 6.12 приложения №1 к протоколу разногласий, оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного счета (счета-фактуры) на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

28.05.2013 между сторонами подписан протокол согласования разногласий.

22.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 22.08.2013 к договору оказания услуг.

Во исполнение условий договора, исполнитель (истец) оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в октябре 2017 года на сумму 615917рублей 92 копейки, о чем составлен акт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.10.2017, подписанный сторонами без возражений относительно стоимости, объема и качества оказанных услуг.

Для оплаты стоимости оказанных услуг, ответчику с сопроводительным письмом №1867 от 08.11.2017 направлены: акт оказания слуг за октябрь 2017, счет №251 от 07.11.2017 и счет фактура №469 от 31.10.2017 на сумму 615917рублей 92 копейки.

Однако, указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Истец направил ответчику претензию №2004 от 29.11.2017 об оплате спорной задолженности, направление и вручение которой, подтверждается почтовым уведомлением 06.12.2017. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии через сети истца подтверждается материалами дела: договором, актом оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подтверждающим объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также выставленными заказчику счетом и счетом-фактурой.

Как следует из представленных суду документов, спорная задолженность оплачена ответчиком после подачи иска в суд (08.02.2018) платежным поручением №359 от 08.02.2018 на сумму 212310541рублей, в числе других платежей, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, требование о взыскании долга исключил из числа исковых требований, в связи с чем, требование о взыскании долга судом не рассматривается.

Истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании с ответчика пени начисленной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 29741 рубль 73 копейки за период с 19.11.2017 по 07.02.2018 с применением действовавшей на день оплаты ответчиком суммы долга (на 08.02.2018) ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% согласно расчету истца.

Согласно условиям договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца, пеня начислена за просрочку платежа по 1/130 ключевой ставке Банка России с 19.11.2017 по 07.02.2018 на сумму 29 741,73рубля. Истцом при уточнении размера пени размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, применена ставки 7,75%, действовавшая на день оплаты ответчиком суммы долга (на 08.02.2018).

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации ЦБ РФ от 09.02.2018, с 26.03.2018 размер ключевой ставки составил 7,25% годовых.

Представленный истцом расчет пени произведен с применением ставки 7,75%, действующей на дату оплаты суммы долга (на 08.02.2018). С учетом изменившейся с 26.03.2018 ключевой ставки ЦБ РФ на 7,25%, расчет пени следует производить с применением действующей на дату рассмотрения спора ставки.

Судом произведен перерасчет пени с применением процентной ставки в размере 7,25%, размер пени за период с 19.11.2017 по 07.02.2018 составил 27 822,90рублей согласно расчету суда: 615917,92рубля х81день х 1/130 х 7,25% =27 822,90рублей

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 27 822,90рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 29 741,73рубля.

Доводы ответчика о применении ключевой ставки 7, 5% не подлежит применению в связи с изменением указанной ставки с даты направления в суд отзыва на уточнение.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 20000рублей.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №08/А-юр от 09.01.2018, заключенный между АО «Городские электрические сети» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), протокол соглашение о договорной цене, акт о приемке оказанных услуг, а также платежное поручение №6 от 09.01.2018 о перечислении стоимости услуг представителя в размере 20 000рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 Информационного письма N121 разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах -является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, представил следующие документы, в том числе:

-договор на оказание юридических услуг №08/А-юр от 09.01.2018, заключенный между АО «Городские электрические сети» (заказчик, клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в арбитражном суде КБР при рассмотрении искового заявления к АО «Оборонэнерго» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии оказанных АО «Городские электрические сети» в октябре 2017года в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 №003/12-ПЮ. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 договора (п.1.1.). В рамках договора исполнитель обязуется изучить документы, провести работу по подбору документов, консультировать клиента, подать исковое заявление в арбитражный суд, принимать участие в судебном заседании первой инстанции (п.1.3., 3.1.). Исполнитель по окончании исполнения настоящего договора направляет клиенту акт оказанных услуг, который подписывает при отсутствии возражений (п.2.6.).

-протокол соглашение о договорной цене,

-платежное поручение №6 от 09.01.2018 о перечислении стоимости услуг представителя в размере 20 000рублей:

Во исполнение условий договора, между сторонами подписан - акт о приемке оказанных услуг от 13.03.2018. Оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 20 000рублей, равно как и факт оказания юридических услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Другая сторона, в свою очередь, вправе доказывать завышение и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик в отзыве считает сумму вознаграждения неразумными.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг истцом не предоставлено никаких документов.

Суд полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя завышены истцом незначительно.

При рассмотрении заявления по настоящему делу судом учтены характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов истца в суде, практику рассмотрения аналогичных споров.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов с учетом судебной практики, сложившейся по данной категории дел, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, с учетом того, что по делу проведено 1 предварительное заседание, одно судебное заседание с участием представителя истца суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в сумме 15 000 рублей, в том числе: за подготовку искового заявления, за участие в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 15 000 руб. – за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанная сумма определена из объема фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения. В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №7 от 09.01.2018 государственная пошлина в размере 15 721рубль 32 копейки, а также дополнительно уплачена платежным поручением №238 от 13.03.2018 государственная пошлина в размере 191 рубль 88 копеек за увеличение суммы иска, всего 15 913рублей 20 копеек.

С исковой суммы с учетом уточнения в размере 645659,65рублей (615917,92рубля+29741,73рубля) размер госпошлины составляет 15913рублей, сумма признанная судом обоснованной составляет 643 740,82рубля, (долг 615917,92рубля+27822,90 рубля пеня, пересчитанная судом на дату принятия решения по действующей ставке) с учетом того, что долг оплачен после подачи иска в суд, в связи с чем, госпошлина в этой части относится на ответчика.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований госпошлина в размере 15 866рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 29741рубль 73 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 29741рубль 73 копейки с 19.11.2017 по 07.02.2018, государственную пошлину в размере 15 913рублей 20 копеек, а также услуги представителя в размере 15000рублей. В остальной части ( пени и услуг ) в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова