Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-54850/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54850/20-81-418
22 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" (143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>).

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 084 519 руб. 58 коп.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.08.2019г., диплом.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2019г., диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 26.12.2019 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «МОСГОРТРАНС» о взыскании 11 084 519, 58 руб. неосновательного обогащения, в виде необоснованно удержанной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по гражданско-правовому договору от 22.11.2018 №196929 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов в течение 7 лет.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (Исполнитель, Истец) и ГУП «Мосгортранс» (Заказчик, Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор от 22.11.2018 №196929 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов в течение 7 лет (далее – Контракт).

Контракт заключен по итогам электронного аукциона, в электронной форме путем подписания проекта контракта электронными цифровыми подписями Заказчика и Исполнителя на электронной торговой площадке в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п.1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов в течение 7 лет (далее – Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.6.2. Контракта Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Во исполнение указанного договора Исполнитель оказал услуги по 1 этапу Контракта в полном объеме, что подтверждается двусторонним Актом от 22.01.2019 сдачи–приемки оказанных услуг (далее также – Акт).

Согласно п.2.6.3. Контракта Заказчик указал в Акте размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию – 11 084 519 руб. 58 коп.; основания применения неустойки (штрафа, пени) – п.п.7.7., 7.3.7., 7.5.4 Контракта; итоговую сумму, подлежащую оплате Исполнителю по Контракту -14 583 718 руб. 46 коп.

Неустойка в размере 11 084 519 руб. 58 коп. была также была предъявлена Заказчиком к взысканию в претензии № 99-33-9 от 15.01.2019, согласно которой начислены:

1) пени в размере 4 971 096 руб. 45 коп. в соответствии с п.7.7. Контракта за просрочку выполнения Исполнителем обязательств по оказанию услуг по 1 этапу Контракта;

2) штраф в размере 6 013 432 руб. 13 коп. в соответствии с п.7.3.7. Контракта за ненадлежащее оказание Исполнителем услуг по 1 этапу Контракта в части невыполнения количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) за период 23.11.2018 - 30.11.2018;

3) штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. в соответствии с п.7.5.4 Контракта за несвоевременное предоставление Исполнителем комплекта отчетной документации по 1 этапу Контракта.

Исполнитель в ответном письме за Исх.№ 8/024-011-030 от 22.01.2019 возразил по предъявленным Заказчиком в претензии № 99-33-9 от 15.01.2019 штрафным санкциям, и предложил Заказчику пересмотреть порядок ее расчета.

Вместе с тем, впоследствии сумма неустойки (штрафа, пени) в указанном выше размере была отражена Заказчиком в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным Заказчиком 22.01.2019 и удержана им на основании пункта 2.6.4. Контракта, при оплате услуг, оказанных Исполнителем по 1 этапу Контракта.

По 1 этапу Контракта Исполнителем были оказаны услуги на сумму 25 668 238 руб. 04 коп., что подтверждается Отчетом об оказанных услугах от 31.12.2018.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично, в сумме 14 583 718 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №9221 от 14.03.2019.

Оставшаяся сумма 11 084 519 руб. 58 коп. удержана Заказчиком в качестве неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом по 1 этапу.

Истец считает, что сумма неустойки (штрафа, пени), указанная в претензии № 99-33-9 от 15.01.2019 и удержанная Заказчиком при оплате услуг Исполнителя по 1 этапу Контракта, является чрезмерно высокой на основании следующего:

1. Заказчик неправомерно для расчета неустойки за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по 1 этапу Контракта учитывает за базу для начисления неустойки всю цену Контракта.

Согласно Графику оказания услуг (Приложение №3 к Контракту) Исполнитель обязан оказать услуги по 1 этапу Контракта в течение 40 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть в период с 23.11.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, Исполнитель приступил к оказанию услуг по 1 этапу Контракта 01.12.2018.

В связи с чем, Заказчик в претензии № 99-33-9 от 15.01.2019 предъявил сумму неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства по оказанию услуг по 1 этапу Контракта:

1) пени в размере 4 971 096 руб. 45 коп. в соответствии с п.7.7. за просрочку выполнения Исполнителем обязательств по 1 этапу Контракта (нарушение графика оказания услуг) за период с 23.11.2018 по 30.11.2018;

2) штраф в размере 6 013 423 руб. 13 коп. в соответствии с п.7.3.7. Контракта за ненадлежащее оказание Исполнителем услуг по 1 этапу в части невыполнения количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) более чем на 25% по отношению к общему объему, указанному в заявке (ежедневная), поданному в соответствии с Приложением №3 к Регламенту более трех раз в месяц.

Согласно пункту 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ № 1042) и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Вместе с тем, как указывает Истец, Заказчиком, при расчете пени, неправомерно не учтен объем исполненных обязательств Исполнителя по 1 этапу Контракта, а именно оказанные Исполнителем услуги по 1 этапу Контракта на сумму 25 668 238 руб. 04 коп, подтверждаемые Отчетом об оказанных услугах, подписанным Сторонами 31.12.2018.

Согласно п.7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от Цены Контракта (Этапа).

Начисление Заказчиком штрафа в размере 0,25 процента Цены Контракта (в соответствии с п.7.3.7. Контракта) за ненадлежащее оказание Исполнителем услуг по 1 этапу Контракта в части невыполнения количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) не соответствует условиям Контракта и противоречит пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1042 (далее – Правила), в соответствии с которым размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Поскольку Контрактом, заключенным между Сторонами, предусмотрены этапы исполнения контракта (Приложение № 3 к Контракту), произведенный Заказчиком расчет неустойки (пени, штрафа) не соответствует условиям Контракта и противоречит действующему законодательству в сфере закупок (п.п.7,8 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Истец считает, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства; базой для расчета неустойки (пени, штрафа) за просрочку выполнения Исполнителем обязательств по 1 этапу Контракта и за невыполнение количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) по 1 этапу Контракта должна служить не цена Контракта, а стоимость услуг по 1 этапу Контракта.

Например, штраф за ненадлежащее оказание Исполнителем услуг по 1 этапу в части невыполнения количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) надлежит рассчитывать, как процент от стоимости услуг 1 этапа исполнения контракта, а именно в соответствии с п.7.3.2. Контракта как 5 процентов от стоимости услуг 1 этапа исполнения контракта, то есть от суммы 25 668 238 руб. 04 коп. согласно Отчету об оказанных услугах от 31.12.2018, подписанному Сторонами.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из Цены Контракта (общей стоимости Контракта), включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является неосновательным обогащением для Заказчика, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу N А53-10062/2013: «…начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Также, истец указывает, что сумма неустойки (штрафа, пени), удержанная Заказчиком, при оплате услуг Исполнителя по 1 этапу Контракта, явно несоразмерна последствиям нарушенных Исполнителем обязательств и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Сумма неустойки в размере 11 084 519 рублей 58 копеек, удержанная Заказчиком при оплате услуг Исполнителя по 1 этапу Контракта, значительно превышает сумму возможных убытков и является завышенной, в связи с тем, что просрочка исполнения Исполнителем обязательств по оказанию услуг по 1 этапу Контракта, несвоевременное предоставление Исполнителем отчетной документации не повлекли нарушение срока оказания услуг по Контракту в целом. Кроме того, при общем сроке оказания услуг по Контракту (2555 календарных дней) периоды просрочки являются крайне незначительными – просрочка оказания услуг по 1 этапу Контракта составила 8 календарных дней (с 23.11.2018 по 30.11.2018), просрочка предоставления Исполнителем комплекта отчетной документации по 1 этапу Контракта -15 календарных дней (с 01.01.2019 по 15.01.2019).

Также фактически отсутствуют какие-либо негативные последствия на стороне Заказчика, вызванные несвоевременным предоставлением Исполнителем комплекта отчетной документации, в связи с этим, начисленная в соответствии с п. 7.5.4. Контракта и удержанная Заказчиком неустойка (штраф) в размере 100 000 руб. 00 коп, не может расцениваться как соразмерная последствиям нарушения обязательства.

Истец полагает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенных Исполнителем обязательств, следует также учитывать тот факт, что Контрактом не был предусмотрен подготовительный этап работ для организации Исполнителем Зоны технического обслуживания и ремонта автобусов в помещениях Заказчика (в соответствии с Техническим заданием - Приложение №1 к Контракту). Пунктом 3.1. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту): с момента заключения Контракта в течение 2555 календарных дней.

При этом Техническое задание (Приложение №1 к Контракту) определяет сроки исполнения 1 этапа Контракта: в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт заключен сторонами 22.11.2018.

Организация Зоны технического обслуживания и ремонта автобусов в помещениях Заказчика включает в себя согласование с Заказчиком перечня помещений для организации Зоны технического обслуживания и ремонта автобусов, получение допуска в указанные помещения Заказчика для специальной техники и работников Исполнителя, обеспечение услуг необходимыми запасными частями и расходными материалами, на что для Исполнителя требуется дополнительное время.

О длительном согласовании Сторонами перечня помещений для организации Зоны технического обслуживания и ремонта свидетельствует Акт приема-передачи объектов нежилого фонда, подписанный Сторонами только 29.08.2019, при том, что Контрактом (п.5.2. Приложения №10 к Контракту) установлена обязанность Заказчика в двухнедельный срок с момента подписания Контракта передать Исполнителю объект нежилого фонда по акту приема-передачи.

Также, Истец указывает, что Заказчиком нарушен порядок урегулирования споров, установленный Контрактом.

Статьей 11 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в том числе споров, связанных с исполнением Контракта. В соответствии с п. 11.3.1 Контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В адрес Ответчика Исполнителем была направлена претензия от 31.12.2019 №4/024-001-100-200 с требованием о перечислении стоимости оказанных услуг по 1 этапу Контракта в размере 11 084 519 руб. 58 коп. Претензия была получена Заказчиком 15.01.2020г, что подтверждается данными, полученными с сайта https://www.pochta.ru/tracking (трек-номер почтового отправления - 12330843099875). Таким образом, Заказчик должен быть дать письменный ответ по существу полученной претензии в срок не позднее 22.01.2020.

Ответчик ответил отказом в удовлетворении претензионных требований в ответном письме Исх. № 99-13-53 от 03.02.2020, тем самым Заказчиком не был соблюден срок ответа на претензию, установленный п.11.3.1 Контракта.

В установленные сроки требования о перечислении стоимости оказанных услуг по 1 этапу Контракта в размере 11 084 519 руб. 58 коп., изложенные в претензии Исполнителя №4/024-001-100-200 от 31.12.2019, Заказчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании указанных норм закона, послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд о взыскании 11 084 519, 58 руб. неосновательного обогащения, в виде необоснованно удержанной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 22.11.2018 №196929.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (Исполнитель, Истец) и ГУП «Мосгортранс» (Заказчик, Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор от 22.11.2018 №196929 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов в течение 7 лет, по итогам электронного аукциона, в электронной форме путем подписания проекта контракта электронными цифровыми подписями Заказчика и Исполнителя на электронной торговой площадке в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов в течение 7 лет (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с момента заключения контракта в течение 2555 (двух тысяч пятьсот пятидесяти пяти) календарных дней.

Согласно графику оказания услуг (Приложение № 3 к Контракту) Исполнитель должен был оказать услуги по 1 этапу Контракта в течение 40 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть в период с 23.11.2018 по 01.01.2019.

Вместе с этим, в период с 23.11.2018 по 30.11.2018 Исполнитель не исполнил обязательство по оказанию услуг по 1 этапу Контракта, что подтверждается Актами о выполнении ежедневного коэффициента технической готовности от 23.11.2018, 24.11.2018, 25.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, согласно которым ежедневный коэффициент готовности за вышеуказанные даты составил 0%.

Фактически Исполнитель приступил к оказанию услуг по 1 этапу Контракта 01.12.2018.

Таким образом, Исполнитель нарушил график оказания услуг, допустив просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг по 1 этапу Контракта на 8 календарных дней за период 23.11.2018- 30.11.2018.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 405 369 250 (два миллиарда четыреста пять миллионов триста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (далее - Цена Контракта).

Таким образом, размер пени за просрочку выполнения Исполнителем обязательств по оказанию услуг по 1 этапу Контракта составил 4 971 096,45 руб. (с учетом действовавшей на момент оплаты оказанных услуг по 1 этапу Контракта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 Технического задания Исполнитель обязан обеспечить проведение ежедневного обслуживания автобусов в соответствии с требованиями Регламента технического обслуживания и ремонта автобусов (Приложение № 2 к настоящему Техническому заданию) (далее -Регламент обслуживания).

В соответствии с п. 3.2 Регламента обслуживания работы по техническому обслуживанию являются профилактическими и должны выполняться в обязательном порядке и в указанные сроки.

В силу п. 4.1 Регламента обслуживания ежедневное техническое обслуживание автобуса (ЕО) выполняется каждый день перед выездом (часть работ) и по возвращению с линии.

Согласно п. 5.1 Регламента обслуживания Исполнитель должен перед выездом на маршрут или после возвращения с маршрута, согласно технологической карте регламентных работ составленной заводом изготовителем Автобуса, вымыть автобус согласно Регламенту мойки и уборки подвижного состава (Приложение 15 к настоящему Техническому заданию) (далее - Регламент мойки).

Вместе с этим, в период с 23.11.2018 по 30.11.2018 Исполнитель не осуществлял мойку и уборку подвижного состава.

В соответствии с п. 6.8 Регламента услуги мойки в период с 23.11.2018 по 30.11.2018 считаются не оказанными Исполнителем, и Заказчик вправе применить установленные контрактом штрафные санкции в соответствии со ст. 7 Контракта в случае невыполнения количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) более чем на 25% по отношению к общему объему, указанному в заявке (ежедневная), поданному в соответствии с Приложением № 3 к Регламенту мойки и уборки подвижного состава более трех раз в месяц.

Учитывая, что Исполнитель не оказывал услуги в эти дни, то невыполненное количество воздействий составило 100 % за каждый из перечисленных дней.

Таким образом, размер штрафа за невыполнение моек подвижного состава за период 23.11.2018 - 30.11.2018 составил 6 013 423,13 руб.

Кроме того, согласно п. 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее срока, указанного в Графике оказания услуг, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Однако документы по 1 этапу Контракта были предоставлены Исполнителем с нарушением срока.

В соответствии с п. 7.5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 100 ООО рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное предоставление Исполнителем комплекта отчетной документации по 1 этапу Контракта составляет 100 000,00 руб.

Претензией от 15.01.2019 № 99-33-9 Предприятие уведомило Исполнителя о начислении неустойки в размере 11 084 519,58 руб., а также об оплате оказанных Исполнителем услуг по 1 этапу Контракта за вычетом суммы начисленной неустойки в соответствии с п. 2.6.4 Контракта.

Довод Истца о том, что штрафные санкции рассчитаны неверно, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактах суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемой во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств и порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение Исполнителем обязательств включены в условия Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, расчет пени производится от цены контракта с учетом ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе вне зависимости от наличия промежуточных сроков (этапов) выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) по контракту.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Стороны согласовали в Контракте порядок расчета пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств и порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение Исполнителем обязательств, которые соответствуют требованиям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Таким образом, неустойка в размере 11 084 519,58 руб. начислена Исполнителю правомерно, в соответствии с условиями Контракта и не противоречит действующему законодательству в сфере закупок.

Доводы Истца о том, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства и базой для расчета неустойки за просрочку выполнения Исполнителем обязательств по 1 этапу Контракта и за невыполнение количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) по 1 этапу Контракта должна служить не цена Контракта стоимость услуг по 1 этапу Контракта являются несостоятельными, поскольку предлагаемый Истцом расчет не предусмотрен условиями Контракта и Законом о контрактной системе.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены важные изменения в Закон о контрактной системе, в частности, изменен порядок расчета пени, предусмотренный частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, фактически законодатель подтвердил, что по контрактам, заключенным до вступления в силу указанной нормы, при наличии в контракте этапов его исполнения пеня за нарушение сроков исполнения обязательств, должна рассчитываться от цены контракта, а не от стоимости этапа.

Иное толкование вступает в противоречие с вышеуказанной нормой ГК РФ.

Из указанного следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем по Контракту в размере 11 084 519,58 руб. начислена Предприятием Исполнителю правомерно в соответствии с условиями Контракта, а также не противоречит действовавшему на дату уплаты пени законодательству в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 п. 2.6 Правил пользования наземным городским транспортом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-ПП, Предприятие обязано обеспечить перед выездом на линию надлежащее техническое и санитарное состояние салонов, экипировку, внутреннее и внешнее оформление подвижного состава в соответствии с установленными требованиями. За ненадлежащее выполнение установленных требований ответственность перевозчика наступает в соответствии с действующим законодательством.

За нарушения в части санитарно-технического содержания подвижного состава к работникам эксплуатационных филиалов Предприятия применяются меры ответственности: объявляются выговоры, снижаются премии, расторгаются трудовые договоры, что приводит к негативным последствиям. Данные сведения отражаются в ежемесячной, ежегодной отчетной документации, что в свою очередь негативно сказывается на общих показателях статистики, а также деловой репутации Предприятия в целом, которое выполняет социально-значимую функцию, оказывая услуги перевозки пассажиров наземным городским пассажирским транспортом. Важно отметить, что, помимо внутреннего контроля санитарно-технического состояния подвижного состава, на постоянной основе проводятся мероприятия по проверке автопарков и подвижного состава силами подведомственного Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ГКУ «Организатор перевозок».

Истец считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенных Исполнителем обязательств, при этом требований в исковом заявлении об уменьшении неустойки не заявляет.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, снижение неустойки возможно в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, Истец не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел мотивы для снижения размера неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки.

Истец в исковом заявлении просит суд учесть тот факт, что Контрактом не был предусмотрен подготовительный этап работ для организации Исполнителем Зоны технического обслуживания и ремонта автобусов в помещениях Заказчика, а срок исполнения 1 этапа Контракта: в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу ч. 1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, предприниматель должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, Истец взял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по контракту, текст проекта которого был представлен в аукционной документации.

Дополнительные доводы истца в обоснование иска, также не являются основаниями для удовлетворения иска по следующим основаниям.

1. По мнению Истца, расчет пени проведен неверно (следовало проводить расчет от цены этапа за вычетом фактически исполненных обязательств, Предприятием применена недействующая ставка ЦБ РФ, Истцом обеспечен требуемый уровень ежемесячного КТГ, что исключает ответственность за просрочку исполнения обязательств).

Расчет пени проведен Предприятием в соответствии с условиями Контракта.

Контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

По правилам ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемой во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств включены в условия Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, расчет пени производится от цены контракта с учетом ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе вне зависимости от наличия промежуточных сроков (этапов) выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) по контракту, о чем также указано выше.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойка, предусмотренная императивной нормой, применяется в обязательном порядке и в строго установленном размере.

Поскольку Законом о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, предусмотрен расчет неустойки в соответствии с приведенной формулой, следовательно, размер законной неустойки за нарушение обязательств по контракту в любом случае должен быть не менее определенного в соответствии с упомянутым нормативным актом и не может быть уменьшен соглашением сторон.

Расчет пени от стоимости отдельного этапа Законом о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) не предусмотрен.

Пени рассчитаны по формуле: П=(Ц-В)*1/300*С*ДП, где Ц-цена контракта; В - стоимость фактически исполненного обязательства, поскольку Исполнитель не приступил к исполнению обязательств, то данный показатель составляет 0,00 руб., С- ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату проведения расчета, ДП - количество дней просрочки.

Довод Истца о том, что Предприятием была применена недействующая ставка несостоятелен ввиду следующего.

На дату расчета 15.01.2019 Предприятием применена действующая ставка 7,75% (17.12.2018 - 16.06.2019).

Таким образом, произведенный Предприятием расчет пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств выполнен в соответствии с условиями Контракта и соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Указанные выводы также содержатся в судебных актах судом вышестоящих инстанций:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу А40-290562/19:

«Ответчик, заключая Контракт, выразил свое согласие с порядком и размером применения к нему мер ответственности. Предусмотренное сторонами в Контракте условие об исчислении неустойки не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу А40-54167/18:

«Пунктом 6 Правил расчета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц- В) х С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В Правилах расчета не указано, что пени рассчитываются от цены этапа (партии) поставки товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с Правилами расчета и условиями договора, при этом при расчете каждой последующей неустойки истец вычитал стоимость фактически исполненного в установленный срок ответчиком обязательств по договору».

Несмотря на то, что расчет пени предусмотрен условиями Контракта, Истец настаивает на том, что расчет должен быть проведен от цены этапа за вычетом фактически исполненных обязательств, тем самым не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств.

Факт неисполнения обязательств по Контракту подтверждается актами о выполнении ежедневного коэффициента за период с 23.11.2018 по 30.11.2018, форма которого предусмотрена Приложением № 8 к Техническому заданию.

Согласно п. 5.2.1.3. Контракта ежедневный КТГ определяется ежесуточно по состоянию на 07 ч. 15 мин. (время московское) в Акте о выполнении ежедневного коэффициента технической готовности (по форме согласно Приложению № 8 к настоящему Техническому заданию), подписываемого представителями Сторон. Сторона, не согласная с произведенным расчетом, в срок не более 1 (одного) рабочего дня с даты составления указанного Акта должна представить другой Стороне мотивированные возражения по расчету ежедневного КТГ в письменной форме.

Согласно указанным актам ежедневный КТГ за спорный период составил 0%.

Кроме того, согласно п. 6.10 Приложения № 15 к Техническому заданию сводная ежемесячная ведомость по учету услуг по мойке и уборке подвижного состава (Приложение № 2 к Регламенту мойки и уборки подвижного состава), заполняется ответственным лицом филиала только совместно с ответственным лицом Исполнителя.

Согласно сводной ежемесячной ведомости по учету услуг по мойке и уборке подвижного состава в период с 22.11.2018 по 18.12.2018 услуги по мойке и уборке подвижного состава Исполнителем не оказывались. Данная ведомость подписана сторонами без замечаний.

Таким образом, факт просрочки оказания услуг по Контракту документально подтвержден, доказательств обратного Истцом не представлено.

Также акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан Истцом без замечаний, в акте указаны пункты Контракта, в соответствии с которыми была начислена неустойка, а также итоговая сумма, подлежащая оплате.

Условиями Контракта предусмотрено право Предприятия произвести оплату по Контракту за вычетом пени. Пени в размере 4 971 096, 45 руб. были удержаны Предприятием при оплате 1 этапа.

2. Истец считает, что Предприятием неправомерно начислен штраф за невыполнение обязательств по Контракту в части мойки транспортных средств в период с 23.11.2028 по 30.11.2018.

В спорный период обязательства Исполнителем по Контракту не исполнялись, в том числе по мойке и уборке подвижного состава.

Согласно п. 5.2.2 Технического задания Исполнитель обязан обеспечить проведение ежедневного обслуживания автобусов в соответствии с требованиями Регламента технического обслуживания и ремонта автобусов (Приложение № 2 к настоящему Техническому заданию) (далее - Регламент обслуживания).

Согласно п. 3.2 Регламента обслуживания работы по техническому обслуживанию являются профилактическими и должны выполняться в обязательном порядке и в указанные сроки.

Согласно п. 3.3 Регламента обслуживания основным назначением ежедневного обслуживания является общий контроль над состоянием узлов и систем, обеспечивающих безопасность движения и поддержание надлежащего внешнего вида автобуса.

В силу 4.1 Регламента обслуживания ежедневное техническое обслуживание автобуса (ЕО) выполняется каждый день перед выездом (часть работ) и по возвращению с линии.

Согласно п. 5.1 Регламента обслуживания Исполнитель должен перед выездом на маршрут или после возвращения с маршрута, согласно технологической карте регламентных работ составленной заводом изготовителем Автобуса, вымыть автобус.

Вместе с этим, в период с 23.11.2018 по 30.11.2018 Исполнитель не осуществлял мойку и уборку подвижного состава.

В соответствии с п. 6.8 Регламента мойки услуги считаются оказанными Исполнителем ненадлежащим образом, и Заказчик вправе применить установленные контрактом штрафные санкции в соответствии со ст. 7 Контракта, в случае невыполнения количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) более чем на 25% по отношению к общему объему, указанному в заявке (ежедневная), поданному в соответствии с Приложением № 3 к Регламенту мойки и уборки подвижного состава более трех раз в месяц.

Согласно сводной ежемесячной ведомости, подписанной обеими сторонами без замечаний, услуги по мойке и уборке подвижного состава оказывались Истцом лишь с 19.12.2018 по 31.12.2018. Количество не оказанных услуг составило 45 % от количества заявленного подвижного состава.

Кроме того, факт начала оказания услуг лишь с 19.12.2018 также подтверждается письмом Истца от 19.12.2018, в котором Истец просит выдать пропуска работникам для исполнения контракта.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в части осуществления мойки и уборки подвижного состава документально подтвержден.

Предприятие начислило штраф исходя из цены Контракта, поскольку условиями Контракта не предусмотрена цена соответствующего этапа.

Таким образом, размер штрафа за невыполнение моек подвижного состава за период 23.11.2018 - 30.11.2018 составил 6 013 423,13 руб.

Условиями Контракта предусмотрено право Предприятия произвести оплату по Контракту за вычетом штрафа. Штраф в размере 6 013 423,13 руб. был удержан Предприятием при оплате 1 этапа.

3. Истец считает неправомерным начисление Предприятием штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации.

В то же время доказательств своевременного исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.1 Контракта (после завершения этапа оказания услуг, не позднее срока, указанного в Графике оказания услуг, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах), не представил. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения данной обязанности им не оспорен.

Кроме того, факт нарушения условий Контракта в данной части подтверждается отметкой на акте сдачи-приемки о поступлении документа 15.01.2019, письмами Предприятия от 09.01.2019 № 99-33-1, 18.01.2019 № 99-33-26.

Предприятием за данное нарушение начислен штраф в размере 100 000 руб. как за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Подписывая контракт, Исполнитель подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта, получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему.

Истец, как лицо, профессионально занимающееся сервисным обслуживанием автобусов, не мог не знать о порядке исполнения обязательств по Контракту, об условиях ответственности на нарушение данных положений контракта.

Суд не усматривает несоразмерности начисленных штрафных санкций, последствиям неисполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина штрафных санкций была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Размер начисленной неустойки составил 11 084 519,58 руб., цена контракта составляет 2 405 369 250,00 руб., контракт рассчитан на 7 лет.

Таким образом, условия Контракта, и предпринятые в целях их исполнения действия ГУП «МОСГОРТРАНС» ГУП «МОСГОРТРАНС» соответствуют требованиям действующего законодательства к осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также к порядку определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Размер выставленного ГУП «МОСГОРТРАНС» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Истцом является верным и законным, соответствует условиям Контракта и действующему законодательству, и не может являться неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество только при условии его приобретения или сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако, размер штрафа был определен на основании действующего законодательства, а обязанность по его уплате была включена также во исполнение требований закона в текст Контракта, подписанного ООО «РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ». При участии в конкурсе на право заключения Контракта, его подписании и принятии таким образом на себя соответствующих обязательств у ООО «РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ» не возникало претензий касательно размера неустойки.

Определив на основании требований закона соответствующий размер неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, выплата штрафа и неустойки ООО «РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ» и его размер не могут являться неосновательным обогащением Ответчика, будучи по своей сути обычным условием гражданско-правового договора, которое было исполнено его сторонами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая размер штрафных санкций, период начисления и случаи неисполнения обязательств, цену контракта, период, на который заключен договор, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает несоразмерности начисленных штрафных санкций, последствиям неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 330, 333, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:З.В. Битаева