Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-127/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 127/2023-3-9
г. Москва
26 апреля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМТЕХ" (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ЭТАЖ, ПОМЕЩ. 4,14/4, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХУСМАНН РУС" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЩЕПКИНА УЛ., Д. 25/20, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/III, КОМНАТА/ОФИС 7/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о взыскании 4 906 355, 32 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 23.11.2022г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 01.02.2023г., диплом, ФИО3 дов. от 03.04.2023г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХУСМАНН РУС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 906 355,32 руб.

Представитель истца требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Хусманн РУС» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «Экомтех» (далее - Покупатель, Истец) был заключен Договор поставки № 09/08/2019 от 09 августа 2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить техническую документацию, осуществить поставку товара - мусоросортировочного комплекса (далее-Оборудование) и произвести монтажные работы на объекте Покупателя общей стоимостью 50 200 535 рублей.

Согласно пунктам 3.2.1. и 5.2. Договора, Истец в течение 2 (двух) рабочих дней внес предоплату (первый аванс) в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп. за разработку технической документации к поставляемому оборудованию. Внесение предоплаты подтверждается платежным поручением 12.08.2019г. № 383.

Согласно пункту 2.1.2. Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование на объект в течение 120 календарных дней с даты оплаты Покупателем в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора, который предусматривает промежуточный платеж в размере 44,02% от общей стоимости договора, что составляет 22 100 267,50 (двадцать два миллиона сто тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 коп.

ООО «Экомтех» осуществило оплату согласно п. 3.2.2. Договора 26.07.2021г. в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей (п/п № 1 от 26.07.2021г.), что на 7 899 732,50 рублей превышает необходимую сумму для начала подготовки оборудования к поставке.

В связи с неисполнением обязательств по Договору со стороны Ответчика, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора поставки №09/08/2019 от 09.08.2019 и взыскании задолженности, которое было зарегистрировано за № А40-236552/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «08» августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор поставки №09/08/2019 от 09.08.2019, заключенный между ООО «Экомтех» и ООО «Хусманн Рус» и в пользу ООО «Экомтех» с ООО «Хусманн Рус взыскана сумма задолженности в виде возврата аванса за не поставленный товар в размере 44 325 535 рублей и государственная пошлина в размере 187 321 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу №А40-236552/21 оставлено без изменения.

Судом было установлено, что истец свои обязательства по оплате Ответчику товара полностью исполнил, однако Ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж в размере 44 325 535 р. им не возвращен, таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен решением суда по делу № А40-236552/21, которое в ступило в законную силу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Условие о товаре (его наименовании и количестве) является существенным для договора поставки (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В связи с неисполнением ООО «Хусманн Рус» обязательств по поставке оборудования в срок, то есть до 23.11.2021г. включительно и долгосрочным невозвратом оплаченных по договору денежных средств согласно вступившему в законную силу решению суда по делу №А40-236552/21, ООО «Экомтех» начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 24.11.2021 года по 16.12.2022 г. в размере 4 906 355,32 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает, что решение, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-236552/2021, вступило в законную силу 28.09.2022 и именно с этой даты и возникла обязанность у Ответчика по возврату денежных средств, кроме того ответчик указывает на действие моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем, предоставляет свой контррасчет процентов.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно п.2.1.2. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Поставщик обязуется поставить оборудование на Объект в течение 120 календарных дней с даты оплаты покупателем в соответствии с п.3.2.2 настоящего Договора. В случае несвоевременной оплаты, предусмотренной пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 настоящего Договора, срок поставки может быть увеличен пропорционально сроку задержки оплаты», в связи с чем, ответчик полагает, что просрочки им не допущено.

Ответчик в отзыве на заявление также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении процентов.

Суд не признает обоснованными доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла только с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требование возврата денежной суммы или поставки товара.

ООО «Экомтех» предъявил требование о возврате денежных средств, что подтверждается требованием №123 от 17.09.2021г., в котором указывается, что в случае неосуществления поставки в установленный срок, покупатель требует возврата внесенной предоплаты, досудебной претензией, направление которой, подтверждается письмом Ответчика с указанием о ее получении, а также исковым заявлением Истца в рамках арбитражного дела №А40-236552/2021, направленного через электронную систему https://kad.arbitr.ru и принятое к производству судом на основании определения от 08.11.2021г.

Часть 4 той же статьи гласит, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, Истец, неоднократно предъявив требования о возврате предварительной оплаты по договору Поставке в случае неосуществления поставки в установленные сроки, а также обратившись за защитой своих нарушенных прав в судебные органы с исковым заявлением, предметом которого выступал возврат предварительной оплаты, четко выразил свою волю, которая расценивается как отказ от дальнейшего исполнения договора, в связи с утратой интереса в получении причитающегося товара. Следовательно, с момента предъявления требования о расторжении договора и возврата суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство.

Несмотря на отсутствие уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке после проведения платежа в порядке п. 3.2.2. Договора, Истец в течение 10 дней направил второй платеж в соответствии с п. 3.2.3. Договора.

Также суд считает, что дата, когда товар должен был быть поставлен, исчисляется через 120 дней с момента осуществления истцом аванса.

Таким образом, ответчик должен был отгрузить товар не позднее 120 дней с момента осуществления истцом аванса или вернуть денежные средства, следовательно, с 08.12.2021 г. ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, таким образом, начисление процентов суд считает обоснованным с 08.12.2021 г.

Кроме того, суд отмечает, что все дополнительные соглашения и акты осмотра площадки были составлены еще до срока поставки.

Суд не признает обоснованными доводы ответчика о том, что им не допущено нарушений по просрочки поставки, поскольку решением суда по делу № А40-236552/2021установлено нарушение ответчиком своих обязательств по поставке товара. Следовательно, в данной части решение по арбитражному делу №А40-236552/2021, является преюдициальным.

Суд принимает довод ответчика относительно действия моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в течении действия которого, проценты начислению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению, обосновано начисление процентов с 08.12.2021 г. (как установлено судом выше) по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 16.12.2022 г.

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал факт отсутствия нарушения обязательств по договору, а также возврат перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично с 08.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 16.12.2022 г. в общем размере 2 294 184,75 руб., согласно расчету суда, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 22 225,70 руб.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХУСМАНН РУС" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЩЕПКИНА УЛ., Д. 25/20, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/III, КОМНАТА/ОФИС 7/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 770201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМТЕХ" (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ЭТАЖ, ПОМЕЩ. 4,14/4, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 772301001) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 184 (Два миллиона двести девяносто четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 225 (Двадцать две тысячи двести двадцать пять) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин