Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-85228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А56-85228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя

ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 15.02.2024), представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от 01.08.2025), от Союза «СРО АУСЗ» ФИО7 (по доверенности от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ФИО8 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2025),

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-85228/2020/ж.2

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 в отношении ФИО9 (ранее ФИО10) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 16.03.2022 Анжуйская М.Я, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Товарищество собственников недвижимости «ГАЛАКТИКА», адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непредоставлении выписок по расчетным счетам должника; непроведении анализа движения денежных средств по выпискам должника; в ненадлежащем проведении работы по выявлению имущественных прав, принадлежащих должнику, в виде неоплаты текущих обязательств должника; в ненадлежащем проведении работы, направленной

на сохранность имущества должника; непринятии действий, направленных на истребование имущества должника от третьих лиц; пропуску срока исковой давности по взысканию доходов от сдачи имущества в аренду должника третьим лицам; в необоснованном привлечении организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА»).

Заявитель просил взыскать с ФИО1 убытки в размере

14 795 562 руб. 03 коп. в конкурсную массу и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Д2 Страхование»; общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», ООО «ВЕГА».

Определением от 29.10.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 определение от 29.10.2024 отменено в части освобождения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. В остальной части определение от 29.10.2024 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 29.05.2025 определение от 29.10.2024 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5

В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление от 25.03.2025 отменить, а определение от 29.10.2024 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на решение собрания кредиторов, на котором ими было выражено волеизъявление на отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО5 настаивает на том, что действия ФИО1 как финансового управляющего должника не являлись надлежащими, что установлено в рамках иных рассмотренных судом обособленных споров.

Податель жалобы настаивает на необоснованности привлечения финансовым управляющим к проведению торгов ООО «ВЕГА», полагая, что это повлекло дополнительные расходы за счет конкурсной массы; как полагает ФИО5, стоимость услуг привлеченного лица была завышена.

В кассационной жалобе ФИО2 (город Сосновый Бор Ленинградской области) просит отменить определение от 29.10.2024 и постановление от 25.03.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что финансовым управляющим не проведена надлежащая работа по оформлению имущественных прав должника, а именно права пользования земельным участком площадью 8074 кв. м, занятым торговым центром Галактика, в котором должник

является совладельцем нежилых помещений; не учтены текущие обязательства по договору аренды земельного участка от 15.12.2016

№ 2016-ДА 125, а их неисполнение повлекло дополнительные расходы должника в виде штрафных санкций за неоплату арендной платы.

Также податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий не предпринял мер по установлению третьих лиц, во владении которых находится имущество должника и не истребовал полученные ими доходы от сдачи этого имущества в аренду, в том числе от ФИО11. Указанное повлекло пропуск срока исковой давности по такого рода требованиям.

Податель жалобы поддерживает доводы ФИО5 о необоснованном привлечении ООО «ВЕГА» в качестве организатора торгов и завышение причитающегося организатору торгов вознаграждения, в том числе посредством установления вознаграждения за каждый этап прохождения торгов.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» возражали против их удовлетворения, полагая, что признание недействительными проведенных торгов не может являться основанием для отстранения финансового управляющего. ФИО1 полагает, что удовлетворение кассационной жалобы ФИО5, не приведет к восстановлению его статуса – финансового управляющего должника; доводы ФИО5, указанные в кассационной жалобе, не заявлялись им в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО5,

ФИО2, ФИО3 поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Союза «СРО АУСЗ», ООО «ВЕГА» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, конкурсный кредитор ссылался на то, что финансовый управляющий не представлял выписки по расчетным счетам в дело о банкротстве, а представленные в материалы отчеты не содержат сведений о движении денежных средств должника.

Заявитель полагал, что финансовым управляющим необоснованно не учтены в конкурсной массе имущественные права должника из договора

аренды земельного участка от 15.12.2016 № 2016-ДА 125; кроме того, не уплачены предусмотренные договором арендные платежи, что повлекло применение к должнику штрафных санкций в виде неустойки. Также податель жалобы указал на неисполнение текущей обязанности должника по уплате налога на имущество и транспортного налога.

Товарищество ссылалось на обстоятельства, установленные при оспаривании результата торгов по реализации одного из принадлежащих должнику нежилых помещений в торговом центре «Галактика», в обособленном споре № А56-74117Э2020/торги3. Помещение площадью 34,3 кв. м по адресу: <...> было реализовано в пользу ФИО11; договор купли-продажи подписан 25.03.2019. Переход права собственности в отношении помещения к покупателю не был зарегистрирован по причине арестов, наложенных на имущество должника в уголовном деле. Тем не менее ФИО11 вступила во владение помещением и заключила в отношении него договоры аренды; 14.07.2022 финансовый управляющий направил ФИО11 требование об освобождении помещения.

Податель жалобы вменял финансовому управляющему то, что после направления названного требования, он не предпринял действий по освобождению помещения и включению в конкурсную массу доходов от сдачи его в аренду, в результате этого по такому требованию пропущен срок исковой давности.

Определением от 27.09.2022 по делу о банкротстве утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение), пунктом 1.5. которого предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов Консалтинговой групп IFL (ООО «ВЕГА»).

Размер вознаграждения организатора торгов определен в сумме 10% от стоимости имущества должника, но не менее 50 000 руб. за каждый из этапов торгов.

В отчете финансового управляющего от 26.02.2024 отражено включение в конкурсную массу имущества должника на общую сумму

164 064 102 руб. 41 коп., в том числе транспортного средства марки Мерседес Бенц, доля участия 100% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ С.БОР» и нежилые помещения по адресу; <...>; всего 23 лота.

Учитывая, что доля участия продана за номинальную стоимость

10 000 руб., заявитель посчитал, что причитающееся ООО «ВЕГА» вознаграждение является завышенным; в рамках иных процедур банкротства финансовый управляющий привлекал этого специалиста за меньшую стоимость. Как указал заявитель, на момент обращения с жалобой на действия финансового управляющего имущество должника реализовано на сумму 107 267 463 руб. 51 коп., следовательно, вознаграждение организатора торгов составило 10 726 746 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что выписки по расчетным счетам должника за период подозрительности приобщены к материалам дела письмом от 18.11.2017, при этом, с 03.12.2017 должником совершена лишь одна расходная операция. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника подозрительных сделок не выявлено.

Суд установил, что пени по арендным платежам оплачены в период реструктуризации, в течение которого финансовый управляющий был объективно ограничен в осуществлении мероприятий конкурсного производства, задолженность по обязательным платежам за 2023 год погашена, а в отношении требований за 2021 и 2022 год истек срок исковой давности.

В отношении нежилого помещения, реализованного в пользу ФИО12, суд пришел к выводу о том, что с даты его продажи - 25.03.2019, после осуществления расчета за помещение и передачи его во владение покупателю, должник утратил право на распоряжение этим имуществом; сделка находилась в споре в деле о банкротстве. За период с 16.03.2022 финансовым управляющим предъявлен иск к

ФИО11 о возврате неосновательного обогащения.

Суд отметил, что привлечение ООО «ВЕГА» в качестве организатора торгов и размер причитающейся ему платы определены Положением, которое утверждено судом, возражений относительно утверждения Положения не было заявлено, определение об утверждении Положения не обжаловано.

Поскольку со стороны финансового управляющего не установлено неправомерных действий, суд также не усмотрел оснований для применения к нему ответственности в виде убытков и его отстранения.

В то же время суд отметил, что решением собрания кредиторов от 02.10.2024 избрана иная саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая представила для утверждения кандидатуру ФИО5 Со ссылкой на важность процедуры реализации суд посчитал необходимым, при таких обстоятельствах, освободить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердить ФИО5

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, отметив отсутствие сведений о наличии непогашенной задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2018 № 2016-ДА 125.

В то же время, оценив доводы апелляционной жалобы

ФИО1 в части освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего, апелляционный суд отметил отсутствие ходатайства, на основании которого указанный вопрос мог бы быть

рассмотрен. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности собрания кредиторов исключительно по собственной инициативе, в отсутствие правового обоснования, принять решение о замене саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд указал на то, что соответствие кандидатуры ФИО1 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подтверждено решением от 16.03.2022.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Оценив фактические обстоятельства процедуры реализации

имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из них не следует противоправности поведения финансового управляющего.

Суды установили, что ФИО1 представлены в материалы дела сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника; доводы об уклонении финансового управляющего о совершении расчетов по текущим обязательствам не подтверждены документально, а привлечение организатора торгов имело место на условиях, зафиксированных Положением, которое утверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационных жалоб об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами в порядке статьи 71 АПК РФ, и не могут быть приняты в силу ограничения пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ. На доказательства, которые не были бы предметом оценки судов податели жалоб не ссылаются, обоснования нарушения судами норм процессуального права не приводят.

Доводы о каких-либо нарушениях со стороны финансового управляющего, выявленных в иных обособленных спорах по делу о банкротстве, не были положены в основание рассматриваемой жалобы и не могут быть заявлены в кассационном суде, поскольку предметом рассмотрения кассационной жалобы является проверка законности принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов по заявленным основаниям.

Выводы судов о необоснованности доводов заявителя о допущенных финансовым управляющим нарушениях положений Закона о банкротстве исключали и удовлетворение жалобы в части требования об отстранении финансового управляющего.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8, пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности по его заявлению или на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом споре подобных оснований не имелось, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности вывода суда первой инстанции об освобождении

ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей и отменил в этой части определение суда первой инстанции.

Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-85228/2020/ж.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.А. Герасимова

В.В. Мирошниченко