Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А06-11229/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21709/2017

Дело № А06-11229/2015
г. Казань
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2016 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А06-11229/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10311070/090615/0000067,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олинские брокеры» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский») (далее – ООО «ТД «Олинский», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее – Астраханская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 04.09.2015 корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10311070/090615/0000067.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, признано незаконным решение Астраханкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2015, оформленных по ДТ № 10311070/090615/0000067, кроме того суд обязал Астраханскую таможню возвратить обществу с излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 521 156,75 рублей.

Астраханская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 между компанией «TORSON HOLDING LIMITED» (Белиз) продавец и ООО «Олинские брокеры» (РФ) – покупатель заключен договор № 01/02, по условиям которого продавец поставит покупателю товар (КИВИ Фрукт) согласно Приложению № 1 к данному договору на условия CFR - Астрахань (Инкотермс 2010), а покупатель примет и оплатит товар.

25.05.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору № 01/02, согласно которому стороны пришли к соглашению, что продавец поставит покупателю овощи на условиях CFR – Астрахань.

На основании пункта 2.3 договора стороны определили, что цена за единицу товара включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, погрузочные и транспортные расходы, возникающие у сторон при выполнении условий поставки.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган подана декларация на товары ДТ № 10311070/090615/0000067 в отношении товаров: № 1 Картофель молодой, свежий, выращенный без использования ГМО, упакован в бумажные мешки — 22 400 кг; № 2 — Капуста свежая, белокочанная, выращенная без использования ГМО, упакована в сетчатые мешки - 108 275 кг.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимым товаром и заявлена в ДТС-1.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: договор от 02.02.2015 № 01/02 с дополнительным соглашением от 25.05.2015 № 5; инвойс; коносаменты.

В ходе осуществления таможенного контроля за товарами по вышеуказанной ДТ, таможенным органом 10.06.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10311070/090615/0000067.

04.09.2015 Астраханской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ДТ.

Основания для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства: представленный к таможенному оформлению контракт не содержит предмета контракта, сведений о полном наименовании товара с указанием характеристик, производителей, торговых марок, упаковки товара, калибра и т.д.; в контракте отсутствуют сведения о стоимости товара на ассортиментном уровне, отсутствует информация о качественных характеристиках товара; инвойс не содержит полной и достоверной информации о характеристиках товара.

Кроме того, из данного решения и ДТС-2 от 17.09.2015 следует, что в результате корректировки таможенной стоимости товара по указанной декларации на товары таможня определила таможенную стоимость товара по второму методу таможенной стоимости товаров.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10311070/090615/0000067, и отсутствии доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем удовлетворили заявленные требования декларанта.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу пункта 3 части 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Судами отмечено, что Астраханской таможней не опровергнуты сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом при таможенном оформлении; невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Судами отклонен как бездоказательный довод таможенного органа о том, что в представленных заявителем коммерческих документах качественные характеристики товара не согласованы и не прослеживается их влияние на цену товаров, поскольку в дополнительном соглашение № 5 к договору № 01/02 от 02.02.2015, а также представленных коммерческих документах четко указано какой товар будет поставляться на таможенную территорию Таможенного союза, его наименование, количество, цена и общая стоимость, а также сроки поставки товара.

Судами отмечено, что в графе 31 ДТ № 10311070/090615/0000067 в отношении товаров было четко указано: № 1 - Картофель молодой, свежий, выращенный без использования ГМО, упакован в бумажные мешки — 22 400 кг.; №2 — КАПУСТА свежая, белокочанная, выращенная без использования ГМО, упакована в сетчатые мешки - 108 275 кг.; Данные сведения подтверждены также декларациями о соответствии, представленными таможенному органу.

Ссылка таможенного органа на ГОСТ Р51808-2013 «Национальный стандарт РФ. Картофель продовольственный. Технические условия» и ГОСТ 1724-85 «Капуста белокачанная свежая белокачанная и поставляемая. Технические условия» признана судом несостоятельной, при этом судами указано, что вышеуказанные ГОСТы не распространяют свое действие на ввозимые на Таможенную территорию Таможенного союза товары, а регламентируют розничную продажу на территории РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в ДТ № 10311070/090615/0000067 были заявлены качественные характеристики товаров: картофель молодой, свежий; капуста свежая, белокочанная, соответственно, что позволяет определить их качественные характеристики.

При этом законодательство Таможенного союза не устанавливает дополнительных требований к описанию вышеуказанных товаров, а также указание иных характеристик при их декларировании.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом решении и в ДТС-2 по рассматриваемой декларации на товары, корректировка таможенной стоимости вышеназванного товара была осуществлена таможенным органом вторым методом определения таможенной стоимости.

Коллегия находит обоснованным вывод судов о том, что ценовая информация (данные из «Мониторинг-анализа»), на которую ссылается таможенный орган, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки, не доказано, что данная информация сопоставима с условиями контракта заявителя

При этом, сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ 10801012/040615/0004252 и ДТ 10801012/090415/0002373, не могли быть приняты Таможенным органом за основу для определения таможенной стоимости оцениваемого товара в связи с наличием значительного количества факторов, оказывающих существенное влияние на цену единицы продукции, таких как разное количество ввозимого товара, то есть, информация в отношении товара (капуста), принятая таможенным органом при корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой по делу декларации на товары, несопоставима по количеству поставляемого товара с рассматриваемой по делу ДТ, кроме того условия поставки (СРТ Дербент, а не на условиях CFR –Астрахан), что свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров.

При этом таможенным органом не представлено доказательств невозможности выявления продаж идентичных рассматриваемым по делу товаров, проданных на том же коммерческом уровне, с учетом одинакового района ввоза товаров. Также таможенным органом не представлено доказательств невозможности выявления продаж идентичных рассматриваемому по делу товару - капуста, учитывая то же количестве, что и оцениваемый (ввозимый) товар (капуста). В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что таможенным органом документально не обоснована корректировка таможенной стоимости по второму методу.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможней не представлено.

В кассационной жалобе таможенного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы таможенного органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А06-11229/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин