Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-103352/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103352/2017
21 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНТ" (адрес: Россия 196620, г ПАВЛОВСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕРЁЗОВАЯ 25/ЛИТЕР А/ПОМ 3-Н, ОГРН: 1107847264194);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "ПЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 196653, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАВЛОВСКАЯ 1/21/14-Н, ОГРН: 1027808751409);

третьи лица: 1- Общество с ограниченной ответственностью "МНР-1" (адрес: Россия 196620, Санкт-Петербург, Павловск, Березовая 25, лит А, пом 1Н)

2- Рыжов Вячеслав Викторович (адрес: Россия 196620, Санкт-Петербург, Павловск, Березовая 25, лит А, пом 1Н; Россия 196602, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Малиновская, д.17, кв.1)

О взыскании 57 033 064руб. 61коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 16.02.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 15.11.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Петрострой» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МНР-1», о взыскании 43 748 519руб. 05коп. задолженности на основании договора уступки прав требований, 10 525 075руб. 86коп. пени за нарушение сроков оплаты по договорам подряда и поставки № 1 от 31.12.2009 г., №2 от 31.03.2010 г., №3 от 30.06.2010 г. и №5 от 31.12.2010 г., а также 2 759 469 руб. 70 коп. проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, к которому перешли права требования по договору подряда от ООО «МНР-1».

Ответчиком заявлен встречный иск о признании обязательства ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» по оплате суммы стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования в размере 43 748 519руб. 05коп., ранее переданных ООО «МНР-1» ФИО2 по соглашениям №№3-У, 4-У, 5-У, 6-У, 7-У от 10.02.2012г. и № 9-У от 11.04.2012г., а позднее уступленных ФИО2 ООО «МНТ» по договору уступки права требования №1 от 01.04.2016г., прекращенными путем зачета встречных требований.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 11 февраля 2019 года ответчиком заявлен отказ от встречного иска. Отказ от встречного иска принят судом.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «МНР-1» были заключены договор подряда № 1 от 31.12.2009 г., договор подряда № 2 от 31.03.2010 г., договор подряда № 3 от 30.06.2010 г., договор подряда № 5 от 31.12.2010 г., а также осуществлена поставка товара от ООО «МНР-1» ответчику по товарным накладным № 6 от 31.10.2009 г., № 9 и № 10 от 30.11.2009 г. и по товарной накладной № 2 от 31.01.2012г.

На основании соглашений об уступке прав требований №№ 2-У, 3-У, 4-У, 5-У, 6-У, 7-У от 10 февраля 2012 года и № 9-У от 11.04.2012 г. ООО «МНР-1» уступило права требования к ответчику по оплате части стоимости выполненных подрядных работ и поставленных товаров по вышеуказанным договорам в сумме 141 959 431,05 руб. ФИО2. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 г., подписанным ответчиком и ФИО2

15 декабря 2014 года ответчик частично оплатил задолженность, перечислив ФИО2 10 500 руб. После чего сумма задолженности ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» перед ФИО2 составила 141 948 931,05 руб.

В соответствии с договором уступки права требования №1 от 01.04.2016 г. ФИО2 уступил в пользу истца все непрекращенные права (требования), которые ранее составляли предмет соглашений об уступке прав требований №№ 3-У, 4-У, 5-У, 6-У, 7-У от 10 февраля 2012 года и № 9-У от 11.04.2012 г., заключенных между ФИО2 и ООО «МНР-1». На основании чего к истцу перешли права требования к ответчику, которые возникли из следующих сделок: договор подряда № 1 от 31.12.2009 г., договор подряда № 2 от 31.03.2010 г., договор подряда № 3 от 30.06.2010 г., договор подряда № 5 от 31.12.2010 г., а также осуществлена поставка товара от ООО «МНР-1» ответчику по товарным накладным № 6 от 31.10.2009 г., № 9 и № 10 от 30.11.2009 г. и товарной накладной № 2 от 31.01.2012 г.

27 мая 2016 года ФИО2 направил ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» уведомление о заключении с истцом договора уступки прав требований №1 от 01.04.2016 г. Данное уведомление об уступке было получено ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» 17 июня 2016 года.

В связи с тем, что ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с рассматриваемым иском в суд и просил взыскать с ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ»: по договору подряда № 1 от 31.12.2009 г. - сумму основного долга в размере 20 318 099,68 руб. и пени в размере 6 589 159,73 руб.; по договору подряда № 2 от 31.03.2010 г. - сумму основного долга в размере 3 388 353,26 руб. и пени в размере 1 098 842,96 руб.; по договору подряда № 3 от 30.06.2010 г. - сумму основного долга в размере 6 701 105,12 руб. и пени в размере 2 173 168,39 руб.; по договору подряда № 5 от 31.12.2010 г. - сумму основного долга в размере 2 047 193,28 руб. и пени в размере 663 904,78 руб.; по поставке материалов по товарным накладным № 6 от 31.10.2009 г., № 9 и № 10 от 30.11.2009 г. - сумму основного долга в размере 7 661 619,09 руб. и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 872 006,42 руб.; по поставке материалов по товарной накладной № 2 от 31.01.2012 г. - сумму основного долга в размере 3 632 147,81 руб. и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 887 463,07 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец возражал против применения срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности неоднократно прерывался действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком, ООО «МНР-1» и ФИО2 в период с 2011 по 2014 год, частичной оплатой ответчиком спорной задолженности, а также уведомлением о зачете от 01.03.2018 г.

В соответствии с заключенными между ответчиком и ООО «МНР-1» договорами подряда № 1 от 31.12.2009 г., № 2 от 31.03.2010 г., № 3 от 30.06.2010 г., № 5 от 31.12.2010 г. ООО «МНР-1» обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и капитальному ремонту торгово-развлекательного комплекса, по адресу: г. Колпино, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 и п. 1.2 договоров подряда). Обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем зачета встречного денежного требования (п. 3.8 договоров подряда).

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 ООО «МНР-1» в период с 30.01.2010 г. по 28.02.2011 г. выполнило и сдало ответчику работы в следующем объеме:

По договору подряда № 1 от 31.12.2009 г. на сумму 20 319 599,68 руб. В силу п. 3.8 договора работы подлежали оплате ответчиком в период с 09.02.2010 г. по 10.04.2010 г.;

По договору подряда № 2 от 31.03.2010 г. на сумму 3 389 853,26 руб. В силу п. 3.8 договора работы подлежали оплате ответчиком в период с 10.05.2010 г. по 10.06.2010 г.;

По договору подряда № 3 от 30.06.2010 г. на сумму 6 702 605,12 руб. В силу п. 3.8 договора работы подлежали оплате ответчиком в период с 10.08.2010 г. по 10.09.2010 г.;

По договору подряда № 5 от 31.12.2010 г. на сумму 2 048 693,28 руб. В силу п. 3.8 договора работы подлежали оплате ответчиком в период с 10.02.2011 г. по 10.03.2011 г.

Согласно товарным накладным № 6 от 31.10.2009 г., № 9 и № 10 от 30.11.2009 г. и № 2 от 31.01.2012 г. ООО «МНР-1» поставило ответчику материалы на общую сумму 11 296 767,71 руб..

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствие с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу вышеизложенного, ответчик обязан был произвести оплату выполненных ООО «МНР-1» работ по договорам подряда № 1 от 31.12.2009 г., № 2 от 31.03.2010 г., № 3 от 30.06.2010 г., № 5 от 31.12.2010 г. в срок не позднее 10.03.2011 г., а также оплатить поставленные материалы в срок не позднее 03.02.2012 г. Данные обязательства ответчик не исполнил. С момента не оплаты ответчиком в установленный срок выполненных работ и поставленных материалов, права ООО «МНР-1» были нарушены и у него возникли основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, течение которого по договорам подряда № 1 от 31.12.2009 г., № 2 от 31.03.2010 г., № 3 от 30.06.2010 г., № 5 от 31.12.2010 г. началось не позднее 10.03.2011г., а по поставке материалов по товарным накладным № 6 от 31.10.2009 г., № 9 и № 10 от 30.11.2009 г. и № 2 от 31.01.2012 г. не позднее 03.02.2012 г., к моменту обращения истца с настоящим иском в суд (30.11.2017 г.) истек.

Допустимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и объяснений участников спора и между ответчиком, ООО «МНР-1» и ФИО2 имелись иные обязательства, не являющиеся предметом настоящего спора, в частности обязательства, вытекающие из договора подряда № 1 от 01.10.2007 г. Представленные в дело акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком с ООО «МНР-1» и ФИО2 в период с 2011 по 2013 год, фиксируют лишь общую сумму задолженности ответчика, но не позволяют определить основания ее возникновения и соответственно не свидетельствуют о признании ответчиком долга именно по спорным обязательствам. Помимо этого, акты сверки взаимных расчетов за период с 2011 по 2013 год не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности до даты обращения истца в суд, так как последний из этих актов датирован 15.10.2013 г. Если даже считать срок исковой давности от указанной даты акта, срок исковой давности истек 16.10.2016 г. То есть, более чем за год до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Также в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 г. между Закрытым акционерным обществом «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» и гражданином РФ ФИО2. Ответчиком подано заявление о фальсификации данного доказательства. Ссылаясь на то, что 12.04.2018 г. ответчиком было получено заявлению бывшего генерального директора ФИО5, о том, что вышеуказанный акт сверки ФИО5 не подписывался, ответчик просил суд исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание то, что истец возражал против исключения акта сверки 2014 года из числа доказательств, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, принял предусмотренные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В судебном заседании были опрошены ФИО5 и ФИО6, занимавшие на дату составления акта должности генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» соответственно. Данные лица заявили суду, что они не подписывали представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 г. между Закрытым акционерным обществом «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» и гражданином РФ ФИО2. Судом в судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы подписи и рукописного текста ФИО5 и ФИО6, по предложению суда сторонами представлены свободные образцы подписи и рукописного текста ФИО5 и ФИО6, а также образцы печати ответчика. Определением суда от 17.09.2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Экспертный центр «Академический» ФИО7, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № 33-3Э от 11.10.2018 г. и Заключении эксперта № 33-3Э/1 от 17.12.2018 г. установлено, что подписи и рукописный текст, содержащий расшифровку фамилий ФИО5 и ФИО6, в исследуемом акте сверки 2014 года выполнены не данными должностными лицами ответчика, а другим лицом. Изображения оттисков удостоверительной формы ЗАО «Корпорация «Петрострой», имеющиеся в акте, выполнены не печатной формой ответчика. Данные изображения не являются оттисками удостоверительных форм, выполнены способом трафаретной печати.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта не имеется, а противоречия в выводах эксперта отсутствуют, то несогласие сторон с выводами экспертизы основанием для назначения повторной не является (ч.2 ст.87 АПК РФ).

При таких обстоятельства, суд признает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 г. между Закрытым акционерным обществом «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» и гражданином РФ ФИО2 недостоверным доказательством и исключает его из числа доказательств по делу. Ввиду того, что данный документ не имеет доказательной силы, он не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о признании ответчиком долга перед истцом.

Довод истца о том, что доказательствами перерыва течения срока исковой давности являются платежные поручения по частичной оплате ответчиком спорной задолженности, основан не неправильном толковании норм права. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежным поручениям №№ 349 – 354 от 15.12.2014 г., ответчик перечислил ФИО2 по 1500 руб. каждым платежом в качестве оплаты по уступке №№ 3-У, 4-У, 5-У, 6-У, 7-У от 10 февраля 2012 года и № 9-У от 11.04.2012 г. (с указанием номера договора подряда). Сведений о том, что данные платежи являются частичной оплатой по указанным договорам, в платежных поручениях или переписке сторон не имеется. Признание ответчика спорного долга в целом в данных документах также отсутствует. С учетом разъяснения, предусмотренного п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, платежные поручения №№ 349 – 354 от 15.12.2014 г. не являются доказательствами перерыва течения срока исковой давности в отношении взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела суммы долга.

Также суд не может согласиться со ссылками истца на то, что уведомление ответчика о зачете от 01.03.2018 г., направленное в адрес ООО «МНТ» и ФИО2, является документом, который влечет перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), либо влечет возобновление течения исковой давности заново по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Помимо того, что из содержания уведомления ответчика о зачете невозможно определить сумму долга, которую признает ответчик, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43). В рассматриваемом же случае, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в зависимости от требования в 2014 -2015 году, тогда как уведомление о зачете направлено истцу и ФИО2 только в 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание то, что права и обязанности по оплате, выполненных работ по договорам подряда № 1 от 31.12.2009 г., № 2 от 31.03.2010 г., № 3 от 30.06.2010 г., № 5 от 31.12.2010 г. и поставленных материалов по товарным накладным № 6 от 31.10.2009 г., № 9 и № 10 от 30.11.2009 г. и № 2 от 31.01.2012 г., возникли до даты введения в действие вышеуказанной нормы (01.06.2015 г.), норма п. 2 ст. 206 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС17-688, от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13078.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд считает исковые требования ООО «МНТ» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В первоначальном иске – отказать.

2. По встречному иску – производство по делу прекратить.

3. Выдать ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» справку на возврат из Федерального бюджета 6 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.