Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-57661/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57661/2020
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Императорский фарфоровый завод" (адрес: Россия 192171, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, 151, ОГРН: <***>);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "ТАН" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САВУШКИНА, ДОМ/83, КОРПУС 3, ОФИС 522-4; ОГРН: <***>, Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ МАЙНД БЮРО" Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САВУШКИНА, ДОМ/83, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н №213 ОФИС 522-4, ОГРН <***>);

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2019;

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019;

установил:

акционерное общество "Императорский фарфоровый завод" (далее - АО "ИФЗ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАН", (далее - ООО "ТАН", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ МАЙНД БЮРО» (далее - ООО "КРЕАТИВ МАЙНД БЮРО", ответчик 2) о солидарном взыскании 2 636 741 руб. 25 коп. задолженности по договору реализации на условиях поставки №ТАН-1 от 18.11.2016, 1 617 300 руб. неустойки по Соглашению о порядке погашения задолженности от 20.03.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "ТАН" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "КРЕАТИВ МАЙНД БЮРО» против предъявленных к нему требований возражал.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между - АО "ИФЗ» (далее- истец, Завод) и ООО "ТАН" (далее- ответчик, Партнер) заключен договор реализации на условиях поставки №ТАН-1 от 18.11.2016 (далее - Договор) по условиям которого завод обязуется передавать Партнеру в собственность чай, в том числе: чай черный (ферментированный) или частично ферментированный, чай зеленый (не ферментированный), чай ароматизированный, иные виды, разновидности и купажа чая (далее - товар), а Партнер обязуется принять и оплатить переданный товар в целях его последующей реализации третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата товара осуществляется по мере его реализации, но не ранее, чем через 14 (четырнадцать) и не позднее, чем через 90 (девяносто) дней с момента его передачи.

Спецификациями №1/17, №2/17 от 27.02.2017 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 354 016 руб. 25 коп.

АО "ИФЗ» по товарной накладной №6766 от 07.06.2017 поставило ООО "ТАН" товар на сумму 4 354 016 руб. 25 коп.

Оплату поставленного товара ответчик 1 произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 636 741 руб. 25 коп.

20.03.2019 между АО "ИФЗ» (далее- кредитор), ООО «ТАН» (далее –должник) и ООО "КРЕАТИВ МАЙНД БЮРО» (далее- солидарный должник) заключили Соглашение о порядке погашения задолженности от 20.03.2019, в соответствии с которым, с целью погашения задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки №ТАН-1 от 18.11.2016, Спецификациям №1/17, №2/17 от 27.02.2017 в размере 2 636 741 руб. 25 коп. должник и солидарный должник погашают задолженность в размере 1 620 000 руб. путем уплаты в период с 30.06.2019 по 31.05.2020 ежемесячными равными платежами в размере 135 000 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения оставшаяся часть задолженности в размере 1 016 741 руб. 25 коп. погашается должником и солидарным должником в срок не позднее 30.06.2020, способами в соответствии с законодательством, в том числе, допускается погашение задолженности путем предоставления отступного, оказания услуг на сумму задолженности, либо иным способом, по согласованию с кредитором.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником и солидарным должником срок погашения задолженности более, чем на 5 календарных дней, кредитор имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы, срок уплаты которой был нарушен.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени исчисленной с учетом ограничения установленного договором, ответчиками не оспариваются.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пункта 3.4 Соглашения, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, срок договора поручительства, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013г. (п.3) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, годичный срок существования права требования по обеспеченному обязательству должен определяться с учетом даты исполнения и суммы очередного платежа (согласно графику).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.07.2020, периодичный характер обязательств по погашению задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства по обязательствам ответчика 1 в отношении платежа со сроком оплаты не позднее 30.06.2019 на сумму 135 000 руб. прекращен. В части начисления штрафных санкций, с учетом периода просрочки по указанной задолженности с 01.07.2019 по 02.07.2020, срок поручительства по обязательствам ответчика в отношении неустойки на сумму 248 000 руб. также прекращен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 2 501 741 руб. 25 коп. задолженности, 1 369 300 руб. неустойки. Задолженность в размере 135 000 руб., а также 248 000 руб. неустойки подлежит взысканию с основного должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТАН", общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ МАЙНД БЮРО» в пользу акционерного общества "Императорский фарфоровый завод" 2 501 741 руб. 25 коп. задолженности, 1 369 300 руб. неустойки, 42 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАН» в пользу акционерного общества "Императорский фарфоровый завод" 135 000 руб. задолженности, 248 000 руб. неустойки, 8 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.