Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А28-5290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


04 декабря 2019 года

Дело № А28-5290/2019


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС" (ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2019);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 04.09.2019),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – Компания) о взыскании 482 000 рублей 00 копеек штрафа, начисленного за период с декабря 2016 года по март 2017 года в связи с простоем вагонов при исполнении договора №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСЛОГИСТИК" (далее также – Общество) заключен договор уступки права требования №8/2018 от 02.10.2018, по условиям которого Общество передало Предпринимателю право требования к Компании штрафа в размере 482 800 рублей, начисленного за период с декабря 2016 года по март 2017 года в связи с простоем вагонов при исполнении договора №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал на недоказанность нарушения сроков по некоторым вагонам, а также заявил о том, что простой вагонов произошел в связи с таможенным оформлением. В отзыве ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС" (далее также – общество "ТРАНС АЛЬЯНС").

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на исковое заявление суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (экспедитор) и Компанией (заказчик) заключен договор №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и заявкам заказчика организовать выполнение услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении, предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016).

Экспедитор обязуется по согласованной заявке подать на станцию погрузки вагоны, годные под погрузку в техническом и коммерческом отношении, с действительными сетевыми номерами с надлежащим регионом курсирования (пункт 2.1.2 договора №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016); предоставлять заказчику информацию о подходе вагонов к станции погрузки (пункт 2.1.3 договора №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016); обеспечить наличие в АС ЭТРАН заготовки транспортной железнодорожной накладной на отправку (переустановку) порожнего вагона со станции выгрузки до момента окончания выгрузки груза из вагона на станции выгрузки (пункт 2.1.4 договора №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016).

Заказчик обязуется использовать вагоны для погрузки только согласованного груза. В случае необходимости переадресовки груза заблаговременно согласовать с экспедитором ее возможность, а также указать всю необходимую информацию об изменении маршрута, станции назначения и грузополучателя с указанием номера заявки на оказание услуг, по которой производится переадресовка (пункт 2.3.6 договора №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016).

Заказчик обязуется, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору, обеспечить проведение грузовых операций в течение 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента отправки вагонов. При этом неполные сутки считаются за полные (пункт 2.3.8 договора №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016).

В случае неиспользования заказчиком вагонов экспедитора в соответствии с согласованными заявками экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1700 рублей за каждый не погруженный вагон за каждые сутки с момента отправки вагонов под погрузку и до момента отправления вагона со станции погрузки, при этом заказчик возмещает экспедитору провозную плату, уплаченную экспедитором при отправке вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке (пункт 4.3 договора №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016).

В случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в пункте 2.3.8 договора или дополнительным соглашением к договору, экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1700 рублей за каждый вагон в сутки (пункт 4.7 договора №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016).

Компанией составлена заявка на экспедирование подвижного состава №15 на декабрь, количество вагонов – 10.

Компанией составлена заявка на экспедирование подвижного состава №1 на январь 2017 года, количество вагонов – 10.

Компанией составлена заявка на экспедирование подвижного состава №2 на февраль 2017 года, количество вагонов – 10.

Компанией составлена заявка на экспедирование подвижного состава №3 на январь 2017 года, количество вагонов – 10.

Транспортная железнодорожная накладная №ЭЫ860640 на вагон №52867017 выдана грузополучателю 13.12.2016; согласно накладной №22652411 дата заключения договора перевозки – 31.12.2016.

Транспортная железнодорожная накладная №ЭЫ912636 на вагон №58393000 выдана грузополучателю 13.12.2016; согласно накладной №22652429 дата заключения договора перевозки – 31.12.2016.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ333090 на вагон №53066734 уведомление грузополучателя о прибытии груза получено 12.01.2017; согласно накладной №22767496 дата заключения договора перевозки – 31.01.2017.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ510232 на вагон №57562647 уведомление грузополучателя о прибытии груза получено 13.01.2017; согласно накладной №22767546 дата заключения договора перевозки – 31.01.2017.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ539087 на вагон №54740808 уведомление грузополучателя о прибытии груза получено 13.01.2017; согласно накладной №22767571 дата заключения договора перевозки – 31.01.2017.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ465064 на вагон №53053179 уведомление грузополучателя о прибытии груза получено 06.02.2017; согласно накладной №22926489 дата заключения договора перевозки – 23.02.2017.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ465067 на вагон №53595260 уведомление грузополучателя о прибытии груза получено 06.02.2017; согласно накладной №22887896 дата заключения договора перевозки – 16.02.2017.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ465073 на вагон №53763322 уведомление грузополучателя о прибытии груза получено 06.02.2017; согласно накладной №22887786 дата заключения договора перевозки – 16.02.2017.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ465078 на вагон №54207196 уведомление грузополучателя о прибытии груза получено 06.02.2017; согласно накладной №22957391 дата заключения договора перевозки – 28.02.2017.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ582897 на вагон №52097490 уведомление грузополучателя о прибытии груза получено 13.01.2017; согласно накладной №22772956 дата заключения договора перевозки – 22.02.2017.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ333097 на вагон №54132816 уведомление грузополучателя о прибытии груза получено 13.01.2017; согласно накладной №22772964 дата заключения договора перевозки – 22.02.2017.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ511495 на вагон №56262447 уведомление грузополучателя о прибытии груза получено 13.01.2017; согласно накладной №22772971 дата заключения договора перевозки – 22.02.2017.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ333090 на вагон №529557842 уведомление грузополучателя о прибытии груза получено 12.01.2017; согласно накладной №22767427 дата заключения договора перевозки – 02.02.2017.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ591062 на вагон №54179734 уведомление грузополучателя о прибытии груза получено 16.01.2017; согласно накладной №227868228 дата заключения договора перевозки – 01.03.2017.

12.05.2017 Общество направило Компании претензию №144 от 11.05.2017, в которой просило в максимально короткие сроки со дня получения претензии обеспечить уплату сверхнормативного простоя вагонов в размере 646 000 рублей.

Между Обществом (цедент) и обществом "ТРАНС АЛЬЯНС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования №8/2018 от 02.10.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Компании (должник) суммы долга в размере 482 800 рублей, возникшее из обязательства: штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки в соответствии с п. 2.3.8, 4.7 договора №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016, поданных исполнителем на основании заявок заказчика о подаче подвижного состава (пункт 1.1 договора №8/2018 от 02.10.2018).

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункт 5.1 договора №8/2018 от 02.10.2018).

В тот же день между Обществом (цедент) и обществом "ТРАНС АЛЬЯНС" (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №8/2018 от 02.10.2018 с момента подписания соглашения (пункт 1 соглашения).

В тот же день между Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования №8/2018 от 02.10.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Компании (должник) суммы долга в размере 482 800 рублей, возникшее из обязательства: штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки в соответствии с п. 2.3.8, 4.7 договора №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016, поданных исполнителем на основании заявок заказчика о подаче подвижного состава (пункт 1.1 договора №8/2018 от 02.10.2018).

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункт 5.1 договора №8/2018 от 02.10.2018).

07.04.2019 Предприниматель направил Компании письмо, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от уплаты штрафа по указанным документам, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных суду оригиналов транспортных железнодорожных накладных, дубликатов накладных (для отправителя) и иных материалов следует, что ответчик допустил просрочку простоя вагонов, указанных в исковом заявлении, более срока осуществления грузовых операций, который установлен в пункте 2.3.8 договора №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016.

В связи с этим в силу пункта 4.7 указанного договора Общество было вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренных указанным пунктом штрафов.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право истца требовать от ответчика уплаты денежных средств в сумме 482 000 рублей перешло к истцу от Общества на основании договора уступки права требования №8/2018 от 02.10.2018. Указанная уступка права (требования) состоялась; условия уступки права (требования), предусмотренные положениями статьи 388 ГК РФ, соблюдены.

В связи с нарушением ответчиком срока простоя вагонов под погрузку истцом начислен штраф в размере 482 000 рублей в отношении 14 вагонов.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы штрафа и установил, что расчет является верным, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Возражения ответчика относительно недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком установленных договором сроков простоя вагонов не являются обоснованными. Из представленных суду оригиналов транспортных железнодорожных накладных, дубликатов накладных (для отправителя) и иных материалов следует, что ответчик допустил просрочку простоя вагонов, указанных в исковом заявлении. При этом ответчик не представил суду ни одного доказательства, опровергающего объяснения истца и представленные им доказательства, в том числе ответчик не представил суду доказательства, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о соблюдении установленных договором сроков простоя вагонов.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований направленных ответчиком заявок относительно количества необходимых вагонов подлежат отклонению, поскольку меньшее количество предоставленных истцом вагонов само по себе не свидетельствует о наличии вины кредитора (истца) в нарушении ответчиком сроков простоя вагонов (статья 404 ГК РФ), а также не может рассматриваться в качестве просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ). Ответчик не представил суду доказательства наличия причинной связи между несоответствием количества вагонов, указанных в заявках, с количеством фактически предоставленных вагонов с одной стороны и допущенной ответчиком просрочкой простоя вагонов с другой стороны.

Кроме того, из материалов дела (в т.ч. представленных ответчиком актов от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017) не следует, что в спорный период ответчик предъявлял истцу претензии относительно объема (в т.ч. количества вагонов), качества и сроков оказания услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о простое вагонов в связи с таможенным оформлением не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а ответчик несет ответственность и при отсутствии его вины в нарушении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Между тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 20 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.01.1998 N 14) и ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст).

Из обязанностей правопредшественника истца (Общества), предусмотренных договором №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016 (пункт 2.1 договора), и фактических действий правопредшественника истца по исполнению заявок ответчика следует, что в спорных отношениях обязательства правопредшественника истца ограничивались предоставлением ответчику по его заявкам вагонов для участия в процессе перевозки грузов, обеспечением наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, осуществлении диспетчерского контроля за продвижением вагонов (предоставление информации о подходе вагона к станции погрузки, обеспечение наличия в АС ЭТРАН заготовки транспортной железнодорожной накладной). Иное ответчиком не доказано.

Договором №ГО/35-ЭУ от 15.11.2016 (пункт 2.3.5) именно на ответчика возложена обязанность заключать самостоятельно или обеспечивать заключение договоров перевозки с перевозчиком и нести обязанности по таким договорам.

Общество и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Поскольку основной обязанностью Общества являлось предоставление вагонов для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора и Общества в этом договоре не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 указанного закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017).

Таким образом, сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, к спорным отношениям не может быть применен.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 18.04.2019, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и установленных обстоятельств исковые требования о взыскании штрафа в сумме 482 000 рублей 00 копеек являются обоснованными.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у правопредшественника истца негативных (материальных или нематериальных) последствий в результате допущенной ответчиком просрочки. Сведения о конкретных негативных материальных или нематериальных последствиях (в т.ч. в виде уплаты штрафов) допущенной ответчиком просрочки истец в дело не представил, и сообщил суду в судебных заседаниях об отсутствии таких последствий. Учитывая изложенное, ответчик лишен возможности доказать несоразмерность суммы штрафов отсутствующим негативным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерно высокий размер установленного договором штрафа, продолжительность допущенной ответчиком просрочки и не денежный характер нарушенного ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате истцу сумма штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 142 000 рублей (исходя из ставки штрафа в размере 500 руб. в сутки х 284 дня простоя).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 142 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 5260 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек – штраф.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин