Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А50-1079/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.05.2024 года Дело № А50-1079/24

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024 года. Полный текст решения изготовлен 17.05.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, предъявлены диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, предъявлены диплом, паспорт,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект-Пермь» задолженности по договору поставки продукции № 405 от 24.02.2022 г. в сумме 2 857 756,74 руб., неустойки за период с 11.05.2022 по 25.04.2024 в размере 4 089 072,89 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, ставки равной 0,1 % за каждый день, начиная с 26.04.2024, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 4 Соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 24.02.2022 к Договору поставки продукции № 405 от 24.02.2022 за период с 12.03.2022 по 25.04.2024 в размере 5 874 954,51 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, ставки равной 0,1 % за каждый день, начиная с 26.04.2024 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 25.04.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 заявление принято к производству.

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком условий договора поставки № 405 от 24.02.2022 г.

Ответчик представил письменный отзыв, по доводам которого просил снизить размер неустойки, процентов, возражал относительно начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах искового заявления, отзыва и письменных пояснений.

Ответчиком 03.05.2024 подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в сумме 6 525 619,73 руб.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска.

Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду.

В настоящем деле суд установил, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле (дата принятия искового заявления - 25.01.2024, дата подачи встречного иска – 03.05.2023) и его подача расценивается судом как действие в целях затягивания судебного разбирательства.

Истец по встречному иску, добросовестно реализуя предоставленное ему право на судебную защиту, имел возможность подать встречное исковое заявление в разумные сроки, в т.ч. одновременно с отзывом на исковое заявление.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации права на подачу встречного иска.

После предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд полагает, что принятие встречного иска в рассматриваемом случает не соответствует целям эффективного правосудия.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание несвоевременность подачи встречного иска, суд приходит к выводу о том, что принятие и рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к увеличению сроков его рассмотрения ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Таким образом встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 24.02.2022 № 406.

По условиям договора, Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик), а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2. договора в количестве и ассортименте, согласованных Сторонами.

Согласно п. 2.5 Договора согласованные сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно п. 2.6 Договора Стороны вправе составить спецификацию к заявке, согласовав в ней количество, ассортимент, цены, сроки поставки и оплаты товара, и иные условия. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные условия не согласованы в спецификации.

Также между сторонами заключено соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 24.02.2022.

В соответствии с п.2 Соглашения по условиям Договора предусмотрена отсрочка платежа на срок 60 дней с момента поставки продукции Покупателю.

Как следует из п. 4 Соглашения, в случае неоплаты Продукции в срок, установленный в п.2 Соглашения, Поставщик вправе начислить покупателю проценты на сумму, соответствующую стоимости Товара, поставленного в кредит, в размере 0,1% за каждый день, начиная с дня следующего за днем передачи товара Покупателю до момента фактической оплаты полученного Товара.

Сторонами были подписаны спецификации, определяющие номенклатуру и стоимость товара.

Как следует из материалов дела за период действия договора Поставщиком поставлен товар Покупателю на сумму 33 368 805,91 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Товар был частично оплачен Покупателем на сумму 30 511 049,17 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из представленных документов по состоянию на 09.01.2024 размер задолженности ответчика составил 2 857 756,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчику была направлена заказным письмом от 13.09.2023 претензия.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный срок в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара и наличие задолженности в сумме 2 857 756,74 руб. руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 857 756,74 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1 Договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с договором, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2022 по 25.04.2024 в сумме 4 089 072,89 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая определенный сторонами размер неустойки (0,1%), соответствующий обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и признающийся судебной практикой при отсутствии доказательств обратного адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по оплате, систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты товара, учитывая что на момент рассмотрения спора основной долг ответчиком не погашен, суд полагает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара.

Позиция ответчика относительно наличия оснований для расчета неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не может быть признана обоснованной.

Установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной Банком России ключевой ставки.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, о чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Суд отклоняет довод ответчика относительно превышения неустойки над суммой основного долга, поскольку факт превышения неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, и не является достаточным основанием для ее снижения с учетом длительности допущенной просрочки исполнения обязательства и систематического нарушения обязательств. .

Довод ответчика об отсутствии основания для начисления неустойки по УПД № 205, 206, 295, 296, 322 в связи с действием моратория, судом рассмотрен и отклонен.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

С 01.04.2022 вступил в силу введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 Постановления N 497).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. В отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022, указанный мораторий не подлежит применению.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сроком исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по УПД № 205, 206, 295, 296, 322 являются даты 30.04.2022, 10.05.2022, 22.05.2022, 28.05.2022, которые приходятся на период после 01.04.2022, в связи с чем на спорные правоотношения в силу прямого указания закона и вышеуказанных разъяснений ограничения, связанные с введением моратория, не распространяются.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

Таким образом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2022 по 25.04.2024 в сумме 4 089 072,89 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворений.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по соглашению о предоставлении коммерческого кредита от 24.02.2022 в сумме 5 874 954, 51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины. Он может быть установлен и иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 статьи 809 ГК РФ).

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), установить возможность взимания платы за предоставленный коммерческий кредит в связи с просрочкой платежа.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено Соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 24.02.2022. пунктом 4 которого установлено, что в случае неоплаты продукции в срок установленный п. 2 соглашения, поставщик вправе начислить покупателю проценты на сумму, соответствующую стоимости товара, поставленного в кредит, в размере 0,1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем передачи товара покупателю до момента фактической оплаты полученного товара. Указанные проценты, по соглашению сторон, являются платой за коммерческий кредит и не являются мерой ответственности (абзац 2 пункта 4 соглашения).

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2022 по 25.04.2024 в размере 5 874 954,51 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

Также суд отмечает, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью суд исходит из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ (п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, а размер процентов соответствует ставке неустойки, что, по его мнению, свидетельствует об установлении двойной ответственности судом рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, принимая во внимание положения статей 307, 823 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 12 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, суд приходит к выводу что содержащееся в пункте 4 Соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 24.02.2022 положение о начислении на сумму оплаты процентов в случае нарушения поставщиком обязательств (просрочки оплаты) само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий соглашения, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из представленных документов судом не установлено обстоятельств ограничения переговорных возможностей ответчика при заключении Соглашения о предоставлении коммерческого кредита, свидетельствующих о его положении в качестве слабой стороны.

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестности поведения истца при заключении Договора и Соглашения.

При их заключении ответчик согласился со всеми условиями, и, зная о последствиях неисполнения обязательств по оплате, нарушил их.

Обоснования и доказательств недействительности условия соглашения о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не представил и до момента обращения истца в суд согласованные условия не оспаривал.

Превышение ставки процентов по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом итогов рассмотрения дела относятся на ответчика, а неуплаченная государственная пошлина пропорционально уточненным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в резолютивной части решения от 13.05.2024 допущена описка (опечатка) в части неотражения суждения о возврате встречного искового заявления и государственной пошлины, суд находит возможным исправить допущенную описку (опечатку) при изготовлении полного текста решения суда в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

встречное исковое заявление возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55628 руб. уплаченную платежным поручением от 03.05.2024 № 184.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору в размере 2 857 756,74 руб., неустойку за период с 11.05.2022 по 25.04.2024 в сумме 4 089 072,89 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 874 954, 51 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 003 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4106 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий