Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-99330/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99330/2019
24 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, литер А, пом. 13-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг" (адрес: Россия 188661, п. Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пл. Привокзальная, д. 1-А, корп. 2, кв. 247, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.01.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 02.08.2019

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектконсалтинг" (далее – ответчик, Общество) 2 407 621,47 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 20.09.2017 № 97/17-МО, в том числе 908 121 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 7.5.2) и 1 499 500 руб. штрафа по пункту 7.5.1.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании 908 121 руб. неустойки; просит взыскать с ответчика 1 499 500 руб. штрафа.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 97/17-МО от 20.09.2017 на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей Мирового океана» - строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея, г. Калининград, в том числе проектирование. Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона (3-я очередь строительства Главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: <...> (Этап II – Экспозиционный корпус «Мировой океан»)» (завершение работ по строительству объекта).

Надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение Подрядчиком работ в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием и Календарным планом, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 6.2.14 Контракта Подрядчик гарантирует составление результата работ в соответствии с требованиями нормативно правовых актов Российской Федерации, правилами, стандартами и инструкциями, и условиями Контракта, требованиями Государственного заказчика.

Государственным заказчиком неоднократно направлялись в адрес Подрядчика замечания к передаваемой документации со ссылками на нарушение конкретных положений ГОСТов, в том числе письмом от 16.11.2018 № 3173 (перечень замечаний с указанием на то, что степень проработки документации не соответствует стадии «РД» - отсутствует необходимая и достаточная информация в виде чертежей, схем, узлов и деталей, предназначенных для производства строительно-монтажных работ).

Вместо выполнения работ по корректировке рабочей документации Подрядчик представлял к сдаче Государственному заказчику проектный продукт, ранее разработанный АО «КБ ВиПС» 2016 года, откорректированный только в части основной надписи в штампах (изменение шифра документации и названия организации - проектировщика).

Подрядчик не обращался с какими-либо запросами к Государственному заказчику, не сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, мотивированных ответов и (или) возражений на замечания Государственного подрядчика от Подрядчика не поступало, замечания устранены не были, что является нарушением условий Контракта.

В целях обеспечения исполнения контракта ответчик представил банковскую гарантию от 12.09.2017 № ЭБГ-ДО00-2017-30581-1, сроком действия до 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае если обязательства по контракту не выполнены в срок, независимо от причин такой просрочки, проектировщик обязуется переоформить обеспечение исполнения обязательств по контракту в срок до завершения работ по контракту и представить Государственному заказчику указанное обеспечение не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия первоначального.

Между тем, по завершении срока действия банковской гарантии от 12.09.2017 № ЭБГ-ДО00-2017-30581-1, ответчик новую банковскую гарантию не представил.

Пунктом 7.5.1 Контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В случае нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5 % от цены Контракта, а именно: 749 750 руб.

За нарушения пунктов 6.2.14 и 8.4 истец начислил ответчику штраф в общей сумме 1 499 500 руб. (по 749 750 руб. за каждое нарушение).

Поскольку ответчик требования об уплате штрафа не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, по завершении срока банковской гарантии (до 31.01.2019, ответчик в срок, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, новую банковскую гарантию не представил, в связи с чем истец правомерно начислил штраф в размере 749 750 руб.

Ссылки на односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не принимаются судом, учитывая, что срок банковской гарантии истек 31.01.2019, а ответчик отказался от контракта 12.03.2019, что свидетельствует о нарушении пункта 8.4 контракта. Кроме того, вопреки доводам ответчика о прекращении срока действия контракта 31.12.2018 и отсутствия дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 9.1 контракта, окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон, а контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Нарушение ответчиком пункта 6.2.14 контракта также подтверждается материалами дела в отсутствие доказательств обратного – устранение замечаний, указанных в письме от 16.11.2018 № 3173в связи с чем штраф в размере 749 750 руб. начислен истцом правомерно.

Ответчик ходатайство о снижении штрафных санкций суду не заявил; требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» 1 499 500 руб. штрафа по государственному контракту от 20.09.2017 № 97/17-МО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг» в доход федерального бюджета 27 995 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.