Решение от 28 апреля 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-709/2026

Решение в виде резолютивной части принято 20 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное предприятие «Амека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174210, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Илар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344000, <...>, ком. 18)

о взыскании 892 781,82 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное предприятие «Амека» (далее - ООО «СЗП «Амека», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Илар» (далее - ООО «УСК «Илар», ответчик) о взыскании 892 781,82 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.11.2024 по 16.12.2025, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 26.10/23-2 аренды спецтехники с экипажем от 26.10.2023.

Определением от 26.02.2026 исковое заявление Общества принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 23.03.2023 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Сторонам также разъяснено, что в срок до 14.04.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

15.04.2026 ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) до 50 000,00 руб., указал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

16.04.2026 ответчик представил письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, указал, что действия ответчика в части исполнения обязанности по оплате оказанных услуг являлись недобросовестными и были направлены на уклонение от оплаты оказанных истцом услуг и затягивание процесса по взысканию задолженности в судебном порядке. При этом, рассмотрение дела № А44-6890/2024 не может расцениваться, как обоснованная причина задержки в оплате, при том, что фактически спорные услуги были оказаны еще в 2023 году. Также истец указывает, что несвоевременная оплата оказанных услуг ответчиком повлекла просрочку истца по уплате обязательных платежей в бюджет, что привело к подаче Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области заявления о признании истца несостоятельным (банкротом). В 2024 году Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области повторно обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с указанным заявлением. В случае своевременной оплаты оказанных услуг, как поясняет истец, его финансовое состояние позволило бы продолжать осуществлять хозяйственную деятельность и избежать несостоятельности (банкротства) предприятия, решение о чем принято Арбитражным судом Новгородской области 09.09.2025 в рамках дела № А44-3105/2024.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что договорная неустойка в размере 0,1% в день является соразмерной и обоснованной.

После истечения установленных судом сроков, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 20.04.2026 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 21.06.2026.

22.04.2026 ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд надлежащим лицом с соблюдением установленного срока, суд счел ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6890/2024 от 01.04.2025, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, ООО «УСК «Илар» (Заказчик) и ООО «СЗП «Амека» (Исполнитель) заключили договор №26.10/23-2 аренды спецтехники с экипажем от 26.10.2023 (дата подписания в электронном виде - 02.11.2023), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по аренде спецтехники с экипажем, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3 договора спецтехника предоставляется Исполнителем по заявке Заказчика на условиях, в порядке, в объеме, в сроки, определяемые договором и Спецификацией (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик оплачивает стоимость оказываемых Исполнителем услуг согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора ежедневная минимальная норма использования техники Заказчиком составляет 10 часов за смену. В случае работы техники более 10 часов, оплата производится за фактически отработанное время по ценам, установленным в приложении №1, при этом фактическое время эксплуатации фиксируется в Отчете о работе спецтехники, ежедневно подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов, оплата производится из расчета работы техники не менее чем за 10 машино-часов.

В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны установили, что отчетным периодом оказания услуг, подлежащим оплате, является 30 календарных дней: с 1 по 30 число. Не позднее 1 рабочего дня, следующего за отчетным периодом, Исполнитель предоставляет Заказчику документы, подтверждающие объем оказанных услуг (Отчет о работе спецтехники, универсальный передаточный документ согласно Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №11370, счет-фактура за отчетный период).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за отчетный период Заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента окончания такого периода.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Исполнителя (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты более чем на 15 календарных дней, предусмотренного пунктом 3.6 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать выплаты заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате заказчиком.

Ссылаясь на то, что ООО «УСК «Илар» оказанные услуги по договору не оплатило в полном объеме, ООО «СЗП «Амека» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании суммы основного долга, рассмотренным судом в рамках арбитражного дела № А44-6890/2024.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2025 по делу № А44-6890/2024, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 198 970,00 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на задолженность по оплате оказанных услуг (2 198 970,00 руб.), рассчитанную за период с 06.11.2024 по 16.12.2025 в размере 892 781,82 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Статьями 329 и 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2025 по делу № А44-6890/2024, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

По условиям спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты более чем на 15 календарных дней, предусмотренного пунктом 3.6 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать выплаты заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате заказчиком, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за отчетный период Заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента окончания такого периода.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Исполнителя (пункт 3.6 договора).

Исследовав условия настоящего договора, суд установил, что ссылка в пункте 8.2 договора на пункт 3.6, вместо 3.5 договора, является явно технической ошибкой (опечаткой), т.к. по смыслу раздела «Ответственность сторон» регулирует ответственность сторон за нарушение сроков оплаты, а срок оплаты устанавливается пунктом 3.5, следовательно, предполагался именно пункт 3.5, так как именно пункт 3.5 договора регулирует порядок и сроки оплаты.

Ответчик возражений по данному поводу также не заявил, на несогласованность данных условий не ссылался, напротив правомерность начисления неустойки подтвердил, ходатайствуя лишь о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а также подтверждается право истца требовать уплаты указанных штрафных санкций, требование ООО «СЗП «Амека» о взыскании с ООО «УСК «Илар» неустойки обосновано по праву.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика. Истцом также верно определен период просрочки.

Из буквального толкования пункта 8.5 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки. Пятнадцатидневный срок предусмотрен лишь в качестве условия возникновения оснований для ее начисления, но не в качестве срока, по истечении которого подлежит начислению неустойка.

Ответчик период начисления также не оспаривал.

При таких обстоятельствах представленный суд признает правомерным период начисления неустойки с 06.11.2024 по 16.12.2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае взыскиваемая истцом неустойка предусмотрена спорным договором и соответствует ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и является зеркальной как для истца, так и для ответчика. Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, стороны осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере, равном 0,1% от суммы задолженности в день, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В данном случае размер исчисленной истцом неустойки не превышает размер неустойки, исходя из средней двукратной учетной ставки Банка России, действующей в заявленный истцом период (39,08%). Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не доказано и судом не установлено.

Более того, истец заявляет требование о взыскании неустойки только с 06.11.2024, т.е. после повторного выставления УПД в октябре 2024 года, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2025 по делу № А44-6890/2024 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по этому же делу установлено, что спорные услуги, ввиду неоплаты которых возникла задолженность, были фактически оказаны в 2023 году по УПД №№ 49-56.

Таким образом, период начисления штрафных санкций уже уменьшен истцом на период, равный одному году, что существенно уменьшило размер заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылку ответчика на отсутствие у истца негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты, суд, с учетом возбуждения в отношении истца 18.02.2025 процедуры несостоятельности (банкротства), также считает несостоятельной.

В данном случае значительный размер неустойки обусловлен не ее высоким процентом, а значительной суммой задолженности и длительным периодом просрочки оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижений неустойки, и считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Илар» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Илар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344000, <...>, ком. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное предприятие «Амека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174210, <...>) 892 781,82 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.11.2024 по 16.12.2025, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 26.10/23-2 аренды спецтехники с экипажем от 26.10.2023, а также 49 639,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья

С.В. Давыдова