Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А56-75307/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75307/2020
20 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ДМС» (156019, Костромская область, Кострома город, Базовая улица, дом 17, литер А, офис 4, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «УСМ-РЕГИОН» (644065, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ООО «Альфамобиль» (129110, Москва, ул. Переяславская Б., д. 46 строение 2, 4 этаж, пом. I к. 16, 17, ОГРН: <***>), 2. ООО «СТМ-ДВ» (675000, <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.11.2019) – онлайн заседание

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ООО «ДМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-РЕГИОН» (далее – ООО «УСМ-РЕГИОН») об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки от 09.07.2019 № 09681-МСК-19-К, а именно погрузчика фронтального YUGONG 933, товаром, соответствующим договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») и общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ», которые представили отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

09.07.2019 между ООО «ДМС» ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга № 09681-МКС-19-Л, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга предметом лизинга по договору лизинга является погрузчик фронтальный YUGONG, 933.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО «УСМ-РЕГИОН» на основании договора поставки.

ООО «Альфамобиль» (покупатель) 09.07.2019 заключило с ООО «УСМ-РЕГИОН» (поставщик) договор поставки № 09681-МСК-19-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новый, не находивший ранее в эксплуатации погрузчик фронтальный YUGONG, 933, в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, приведенным в Приложении № 1 к настоящему договору (Спецификация).

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора поставки № 09681-МСК-19-К от 09.07.2019 поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «ДМС» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга № 09681-МСК-19-Л от 09.07.2019, заключенным между покупателем и лизингополучателем. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

По Акту приема-передачи от 02.08.2019 по договору поставки от 09.07.2019 № 09681-МСК-19-К ООО «УСМ-РЕГИОН» передало, а ООО «Альфамобиль» приняло товар, внешне соответствующий Спецификации, а именно погрузчик фронтальный YUGONG, 933, заводской номер <***>, год выпуска 2018, № двигателя WP6G125E22, 6P17L054528.

ООО «Альфамобиль», в свою очередь, 02.08.2019 согласно Акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 09.07.2019 № 09681-МСК-19-Л передало ООО «ДМС» во временное владение и пользование указанное имущество.

ООО «Дормострой» доставило указанный погрузчик к месту его последующей эксплуатации.

Однако истцом были обнаружены дефекты и недостатки, свидетельствующие о несоответствии погрузчика техническим требованиям завода-изготовителя.

Выявленные истцом неисправности и дефекты напрямую свидетельствуют о том, что поставленный погрузчик фронтальный YUGONG, 933, заводской номер <***>, 2018 года выпуска, № двигателя WP6G125E22, 6P17L054528, ранее находился в эксплуатации и не является новым.

ООО «ДМС» обратилось в экспертную организацию - ООО «Межрегиональный экспертный центр» с целью проведения автотехнической экспертизы и подтверждения своих доводов.

Согласно Заключению специалиста № Д-12/19 от 28.10.2019 на самоходной машине имеются дефекты и неисправности: кабина самоходной машины имеет признаки замены; цветографическая схема окраски кузова и навесных деталей, которая указана в паспорте самоходной машины (черно-желтая) не соответствует синим навесным агрегатам; панель приборов по конфигурации не соответствует панели приборов, которые устанавливаются на данные типы колесных погрузчиков исходя из инструкции по эксплуатации; диффузор радиатора охлаждения полностью изготовлен из листового металла кустарным способом и не имеет заводской окраски; коробка передач на исследуемой самоходной машине демонтировалась, при этом заводские точки крепления данного агрегата были расширены, что указывает на несовпадение заводских точек крепления на раме самоходной машины с точками креплений на самой коробке передач, следовательно, на исследуемой самоходной машине установлена аналогичная коробка передач от иных моделей фронтальных погрузчиков, либо производился ремонт несущей рамы; топливная система исследуемого фронтального погрузчика полностью перепланирована (вварены кустарные топливные патрубки, топливная трасса проложена снаружи рамы в рабочей области заднего колеса), подобное размещение топливных шлангов не отвечает критериям безопасной эксплуатации фронтального погрузчика; частично резьбовые соединения на различных узлах уплотнены кустарной фум лентой, в то время как не подвергшиеся изменениям резьбовые соединения уплотнены заводским резьбовым герметиком, замена резьбового герметика на сантехническую фум ленту указывает на демонтаж отдельных частей.

Специалист также указал, что техническое состояние фронтального погрузчика YUGONG933 VIN <***> не соответствует новому. Фронтальный погрузчик на момент проведения экспертизы находился в состоянии бывшего употребления с признаками капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не доказал, что выявленные истцом недостатки являются эксплуатационными недостатками, а не недостатками, за которые отвечает продавец.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки ответчик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новый, не находивший ранее в эксплуатации погрузчик.

Как следует из заключения, работа погрузчика у истца составила 42 часа.

Суд признает, что такая короткая эксплуатация не могла привести к тем существенным недостаткам, на которые ссылается истец, и которые, более того, подтверждены экспертным заключением, которое суд признает надлежащим доказательством.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

ООО «Альфамобиль» в своем отзыве поддерживало требования истца.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом было отказано, так как данное ходатайство было заявлено устно без указания лиц, которых ответчик желает вызвать в качестве свидетелей.

Оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в другой арбитражный суд также суд не усмотрел, так как пунктом 11.2 договора поставки установлено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УСМ-РЕГИОН» заменить товар ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки от 09.07.2019 № 09681-МСК-19-К, а именно погрузчик фронтальный YUGONG, 933, заводской номер машины (рамы) <***>, год выпуска 2018, № двигателя WP6G125E22, 6P17L054528, товаром, соответствующим договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСМ-РЕГИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.