Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А43-35333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-35333/2017
08 февраля 2019 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019

Полный текст решения изготовлен 08.02.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-864), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311525015300017, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО Завод химического оборудования "Заря",

2) ООО «Металл Строй Комплект»,

о взыскании 84 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 - представитель на основании доверенности, ФИО4 – директор,

- от ответчика: ФИО2 – предприниматель,

- от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 84 000 руб. штрафа за не вывоз груза обратилось общество с ограниченной ответственностью «Буран».

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Завод химического оборудования «Заря» г. Дзержинск, ООО «Металл Строй Комплект», г. Дзержинск.

В судебном заседании 11.07.2018 допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО5 - главный механик ООО ЗХО "Заря", который непосредственно принимал участие в спорной отгрузке, показания которого отражены в протоколе судебного заседания (аудиозапись).

Определением от 14.08.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы на основании ходатайства ответчика. производство экспертизы поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" эксперту ФИО6

Определением от 29.11.2018 производство по делу было возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

После возобновления производства по делу истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам, на которые при проведении экспертизы не даны ответы.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство отклонено, поскольку эксперт не ответил на вопросы со второго по четвертый в связи с отсутствием документов, позволяющих провести исследование.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов по характеристике груза у истца. Представитель истца пояснил, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, у него не имеется. В связи с изложенным, ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 года между ИП ФИО2 ( экспедитор, перевозчик) и ООО "Буран" ( заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 83.

В рамках данного договора, стороны согласовали договор заявку № 2785 от 23.08.2017 на перевозку груза - химического оборудования массой 20 тн. по маршруту г. Дзержинск Нижегородской области - г. Якутск. Подача транспортного средства ( с учетом уточнения сроки подачи транспортного средства) согласована сторонами на 31.08.2017. Согласованное транспортное средство - ДАФ М790 ММ 152 п/п ВА 8109 52.

В указанный срок ответчик предоставил транспортное средство под погрузку. При этом, как пояснил в процессе рассмотрения спора ответчик, после начала погрузки оборудования, им установлено, что спорный груз размещается в транспортном средстве с нарушением правил перевозки грузов и безопасности дорожного движения.

По мнению ответчика, автомобиль должен был быть оборудован специальными средствами крепления груза, о чем истцом при заказе транспортного средства не оговорено. В связи с изложенным, ответчик отказался от перевозки, о чем истцом составлен акт о срыве загрузки от 31.08.2018 с участием представителей ООО ЗХО "Заря" ( грузоотправитель) и ООО "МСК".

В связи с изложенным, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6.8 договора № 83 и п. 14 договора заявки № 2785 в размере 20% от стоимости перевозки - 84000руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В рассматриваемом случае, ответчик устно пояснил, что со стороны грузоотправителя и заказчика имело место несоответствие характеристик груза, указанного в заявке, фактически предъявленному к перевозке грузу ( перевес - в заявке 20 тн, к перевозке предъявлено 21 тн). При этом, доказательств взвешивания груза в присутствие перевозчика не представлено.

Кроме того, ответчик пояснил, что предъявленный к перевозке груз нуждался в специальном креплении для перевозки по дорогам федерального значения, о чем ему не было сообщено при оформлении заявки.

В целях выяснения возможности перевозки спорного груза на представленном ответчиком транспортном средстве была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Правильно ли определен тип транспортного средства для перевозки груза , указанного в заявке от 23.08.2017 № 2785 и товарно - сопроводительных документах на груз?

- Какой тип крепления требуется для перевозки данного груза.

- Правильно ли составлена погрузки и крепления груза, представленного в материалы дела?

- Каким образом спорный груз должен перевозиться с учетом требований правил безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области" № 0050100055д от 20.11.2018, экспертом дано ответ только на первый вопрос:

- тип транспортного средства для перевозки груза, указанного в заявке от 23.08.2017 года № 2785 и товаро - сопроводительных документах определен правильно.

На вопросы 2,3,4 эксперт не ответил в связи с отсутствием информации о составе, конфигурации, весовых характеристиках и габаритных размерах составных частей груза, а также состава упаковки груза и схемы загрузки.

Со стороны ответчика в момент отказа от загрузки каких либо актов, определенных Уставом, не составлено.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность отказа от загрузки и перевозки груза по заявке № 2785 от 23.08.2017 года, в связи с чем штраф за указанное действие начислен правомерно и исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу и по судебной экспертизе относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

При этом, в целях распределения расходов по судебной экспертизе суд учитывает следующее:

Поскольку при назначении экспертизы перед экспертом АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области" ставилось 4 вопроса и исходя из этого определена стоимость исследования - 32400руб., а по результатам исследования установлено, что эксперт ответил только на один вопрос суда, указав, что на вопросы 2,3,4 ответить невозможно в связи с отсутствием информации о составе, конфигурации, весовых характеристиках и габаритных размерах составных частей груза, а также состава упаковки груза и схемы загрузки, то суд считает правомерным определить размер вознаграждения эксперту в сумме 8100руб. ( за один исследованный вопрос).

Остальные денежные средства - в сумме 24300руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311525015300017, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород 84 000руб. штрафа, 3360руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311525015300017, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области ( расчетный счет <***> в Нижегородском РФ АО "Россельхозбанк" г. Нижний Новгород) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 24300руб., оплаченных в счет оплату услуг эксперта по платежному поручению 223 от 30.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева